/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-531/2015

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца (ответчика                       по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд»                   (ИНН 2029001554, ОГРН 1112033000067), ответчика (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» Веденского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2003002842, ОГРН 1022001943260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» Веденского муниципального района Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и дополнительное постановление от 13.10.2017 по делу                                           № А77-531/2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «Арт-Софт Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                    к МБОУ «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа)                                     о взыскании 72 600 рублей задолженности по договору от 09.01.2013 № Т0001/020                          на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие»,                  17 908 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 77 – 78).

Школа предъявила  обществу встречный иск о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020.

Решением от 29.05.2017 (судья Зубайраев А.М.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг не доказан. С учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы суд исходил из того, что истец представил недостоверные и недопустимые доказательства. Требования по встречному иску о признании недействительным договора суд счел подлежащими удовлетворению по мотиву его подписания от имени школы                                 не уполномоченным лицом. В части взыскания с общества судебных расходов на представителя в размере 50 тыс. рублей по встречному иску суд первой инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение от 29.05.2017 отменено, со школы в пользу общества взыскано 72 600 рублей задолженности,                                  17 908 рублей 54 копейки процентов с 09.01.2014 по 05.12.2016 года, а с 06.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                          72 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей                                                в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 198 рублей 24 копейки судебных расходов. В удовлетворении требований общества                       о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доказательств отказано. Постановление мотивировано тем, что факт оказания услуг школе в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства некачественного оказания услуг не представлены.

 Дополнительным постановлением от 13.10.2017, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбывала из ее владения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней школа просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 и дополнительное постановление                              от 13.10.2017, оставить в силе решение. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом и школой муниципального контракта на проведение спорных работ в порядке, предусмотренном    Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                      (далее –  Закон № 44-ФЗ). Заявитель указывает на то обстоятельство, что общество заключило 33 аналогичных договора с общеобразовательными школами Веденского муниципального района Чеченской Республики, на одну и ту же сумму  72 600 рублей                по каждому договору, объем работ тождественен по сути осуществляемого сопровождения программы 1С, которое выполнялось одним и тем же исполнителем. Школа считает, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную 33 самостоятельными договорами, для формального соблюдения, указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, заявитель расценивает как свидетельство  уклонения общества  от соблюдения процедуры проведения  торгов.  Суд апелляционной инстанции не учел, что общество как сторона договора                         не смогло объяснить цели дробления общего объема работ, доказательства, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела, не представил.  Суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы экспертизы, согласно которым в 33 школах отсутствуют результаты оказанных услуг в виде рабочих баз на основе программы 1С. Выполнение работ исполнителем подтверждается только актами выполненных работ, без актов сверок взаиморасчетов, не подтверждающими задолженность школы перед обществом. Общество, осуществляя работы в отсутствие муниципального контракта, в нарушение установленных законом процедур не могло                     не знать, что работы оно выполняет  при очевидном отсутствии обязательств. Заявитель также ссылается на принятое решение Арбитражного суда Чеченской республики                        от 18.12.2017 по делу № А-529/2015, которым по аналогичному спору в удовлетворении иска обществу отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество заключило контракты в нарушение Закона о контрактной системе. В связи с этим договор от 09.01.2013 № Т0001/020 от 09.01.2013 является недействительным.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела. доводы, изложенные в жалоб и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 общество (исполнитель) и школа (заказчик) подписали договор № Т0001/020 на выполнение работы по сопровождению программного продукта «1С Предприятие 8.2», по условиям которого общество обязалось выполнить работы по сопровождению внедрения в школе программного продукта                     «1С: Предприятие 8.2», необходимого для работы бухгалтерии, ответчик принять                           и  оплатить оказанные услуги. Стоимость  услуг составила 6050 рублей ежемесячно.                       Срок оказания услуг определен сторонами с 09.01.2013 по 09.01.2014. 

Во исполнение указанного договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги стоимостью 72 600 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2014 № Т0001/020,  подписанным и заверенным печатями исполнителя и заказчика. 

14 апреля 2015 года общество направило в адрес школы претензию с требованием оплатить задолженность в размере 72 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 908 рублей 54 копеек за 1062 дня просрочки исполнения обязательств. Однако претензия осталась без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска о признании договора № Т0001/020 от 09.01.2013 недействительным школа указала, что согласно выводам компьютерно-технической экспертизы, на момент заключения договора и выполнения работ отсутствовала конкретизация по объему и характеру работ по сопровождению программного продукта 1С Предприятие, в связи с чем не было согласовано одно из существенных условий договора, что позволяет говорить о незаключенности сделки. Сам программный продукт «1С: Предприятие 8.2», подлежащий сопровождению, у лица, имеющего интеллектуальные права на него, школой не приобретался, не представил доказательств легальности его использования при исполнении договора и сам исполнитель. Школа считает, что предмет договора не согласован сторонами, конкретные действия исполнителя не определены, что является основанием для признания договора незаключенным. Незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших,                 каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением.  Школа считает, что у нее отсутствуют обязательства по оплате заявленных  сумм.

Рассмотрев  спор, суд первой инстанции  отклонил иск общества, встречный иск  школы удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции                     и  отменил решение, удовлетворив  требования по  первоначальному иску. 

Руководствуясь  статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор от 09.01.2013                                      № Т0001/020 на выполнение работы по сопровождению программного продукта                             «1С Предприятие 8.2», акт выполненных работ от 09.01.2014 № Т0001/020, подписанный сторонами без возражений и замечаний, принимая во внимание выводы судебной компьютерно-технической экспертизы от 30.12.2016, а также результаты почерковедческой экспертизы от 27.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел                          к выводу о том, что истец по первоначальному иску надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  и  исходил из того, что общество совершило конклюдентные действия по выполнению указанных в договоре от 09.01.2013 № Т0001/020 условий (оказанию услуг), а школа их приняла, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор на выполнение работы                 по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» является заключенным,   материалами дела подтверждается оказание обществом услуг стоимостью 72 600 рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правоотношения общества и  школы возникли из договора от 09.01.2013                              № Т0001/020 на выполнение работ по сопровождению внедрения у заказчика программного продукта «1С: Предприятие 8.2», являющегося по своей сути договором (муниципальным контрактом) на возмездное оказание услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                                 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( действовавшего  в период заключения договора) и затем  Закона   № 44-ФЗ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии  Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения  и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе                        и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Аналогичные требования содержались и в Федеральном законе от 21.07.2005                              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), под правовое регулирование которого подпадали оспариваемые сделки в момент их заключения. 

Вместе с тем требования Закона № 44-ФЗ и ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ             к проведению закупок у единственного поставщика в части суммы закупки, годового объема закупок аналогичны. Согласно Закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом. Целью регулирования указанного закона является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа                    по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. 

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).                             В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму,  не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта,                    не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Закупка у единственного контрагента допускается  только в качестве исключения                 из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа  на группу однородных с целью ухода                               от проведения торгов. 

Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных                                       без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов.            Таким образом, решение вопроса о том, является оспариваемый договор ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом № 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель,  с которой она заключается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016                                     по делу № А18-22/2015). 

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Закона 94-ФЗ и сохраняет актуальность в период действия Закона № 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента)                   с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчиков, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти  по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основным и признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Как следует из  условий договора от 09.01.2013 № Т0001/020, заключенного  школой и обществом, и остальных 33 муниципальных контрактов, заключенных муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского района Чеченской Республикой с тем же поставщиком услуг, все контракты (договоры) заключены одной датой – 09.01.2013, на оказание идентичных услуг – производство работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2», на идентичных условиях, в том числе с идентичной датой окончания работ – 09.01.2014, а также  с идентичной ценой контракта (договора) 72 600 рублей (по 6050 рублей  в месяц). Услуги приняты школой и всеми остальными образовательными учреждениями с составлением  актов приемки от 09.01.2014 без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в отзыве  на жалобу общества  школой возражениям  и доводам относительно  законности  и добросовестости его  действий  при заключении договоров  с искусственным дроблением единой сделки,                   с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, что привело                            к  принятию судом апелляционной инстанции  судебного акта при недостаточно  полно исследованных  обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся                            в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, постановление апелляционного суда следует отменить, дело  –  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц,                     после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017                               и дополнительное постановление от 13.10.2017 по делу № А77-531/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Чесняк

Судьи 							  		                   К.К. Айбатулин

										       В.Ф. Кухарь