Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград  Дело № А12-9976/2021

«16» августа 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021

Полный текст решения изготовлен  16.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С.,

при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице информационно-технического центра – филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» к комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Комитета финансов Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2020 № 13-10/429,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 11.07.2021,

от третьего лица - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице информационно-технического центра – филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету информационных технологий Волгоградской области  (далее – Комитет,  ответчик) о взыскании денежных средства в размере 20 686, 58 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Комитет финансов Волгоградской области явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 года сооружение - кабельная канализация, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность 32 000 м, инвентарный номер: 104:005899, литер: 1, кадастровый номер: 34-34-01/176/2011-729, расположенная по адресу: г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабоче-Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК — ул. им. Фадеева, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись от 11.11.2011 года № 34-34-01/176/2011-729 (свидетельство о государственной регистрации права 34-АА № 658608 от 11.11.2011 г.). 

На основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № 255655 от 03.12.2013 года (повторное, выдано взамен свидетельства от 11.11.2011 серии 34-АА № 658609) указанная кабельная канализация передана Российской Федерацией в пользование на праве оперативного управления Истцу, о чем в ЕГРП сделана запись от 11.11.2011 года № 34-34-01/176/2011-730.

21.01.2020 Комитет обратился к Учреждению с запросом № 22-09-05/236 о выдаче технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля ёмкостью 16 ОВ (далее - кабель связи) в указанной канализации на участке: 

<

...>- Крестьянская (ККС № 640) - ул. Рабоче-Крестьянская (ККС № 1109) - ул. Льва Толстого (ККС № 732) - ул. Туркменская, д.6.

Технические условия № ИТЦ-05-27/273 (далее - ТУ) были выданы ответчику 28.02.2020и предусматривали выполнение им ряда технических и организационно-правовых мероприятий.

В частности, до начала работ ответчик должен был внести изменения/дополнения в ранее заключенный с Истцом договор на оказание услуг по размещению оборудования в кабельной канализации на другом участке (пункт 2.3. ТУ), либо заключить новый договор на дополнительно размещаемый кабель связи.

Более того, ТУ содержали запрет на работы по прокладке кабеля связи до заключения договора на оказание услуг по размещению кабеля связи (предоставлению места) в кабельной канализации Истца.

Однако, 12.08.2020 ответчик, не выполнив указанные требования, в нарушение ТУ, разместил кабель связи в кабельной канализации истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи» организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, уклонившись от заключения договора, Комитет в период с 12.08.2020 по 31.12.2020 получил у Учреждения услуги по размещению кабеля связи в кабельной канализации, но стоимость услуг по размещению кабеля связи не оплачивал.

Согласно действующим тарифам стоимость размещения 1 километра кабеля в кабельной канализации Истца в 2020 году составляла 2936,02 руб. (без НДС) в месяц. Протяженность размещенного Ответчиком кабеля связи - 1,2640 км.

Стоимость услуг по размещению кабеля связи, полученных Комитетом от Учреждения в период с 12.08.2020 по 31.12.2020, составила 20 686,58 рублей, в том числе НДС 20%. (2873,14 руб. за период с 12.08.2020 по 31.08.2020, 17 813,44 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020).

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг по размещению кабеля связи, но, фактически получая от истца указанные услуги, в период с 12.08.2020 по 31.12.2020 ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 20 686, 58 рублей.

Судом рассмотрены возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС14-2538 (№ А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

На момент размещения ответчиком кабеля связи в кабельной канализации истца на участке: 

<

...> (ККС № 1109) - ул. Льва Толстого (ККС № 732), между сторонами действовал Государственный контракт № 129-20/РО-ВЛГ от 29.05.2020 (в редакции протокола разногласий) на оказание услуг по размещению кабелей связи на иных участках кабельной канализации истца.

То есть по состоянию на 12.08.2020 между истцом и ответчиком существовали договорные отношения на оказание услуг, аналогичных спорной услуге. Государственный контракт подразумевал оказание истцом услуг ответчику в период до 31.12.2020, а также регулярную ежемесячную оплату оказанных услуг.

Факт длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается заключенным на 2021 год Государственным контрактом № 129-21/РО-ВЛГ от 18.02.2021 на оказание тех же услуг, что и по Государственному контракту № 129-20/РО-ВЛГ от 29.05.2020(в редакции протокола разногласий), однако с включением в предмет Договора участка кабельной канализации 

<

...> (ККС № 1109) - ул. Льва Толстого (ККС № 732).

Размещение дополнительного оборудования 12.08.2020 было осуществлено по инициативе ответчика и без выполнения им требований п. 2.3. Технических условий от 28.02.2020 о Необходимости внесения изменения в действующий договор (либо заключения нового), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что оказание услуг на участке: 

<

...> (ККС № 1109) - ул. Льва Толстого (ККС № 732), для ответчика не терпело отлагательств.

Также со стороны ответчика отсутствовали какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, доказательством фактического оказания услуг ответчику по настоящему спору является Акт № 1 от 12.08.2020, подписанный сторонами, а также третьим лицом - исполнителем работ по прокладке кабеля Ответчика, имеющийся в материалах настоящего дела.

Каких-либо доказательств демонтажа кабеля связи из кабельной канализации истца ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице информационно-технического центра – филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» к комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  денежные средства в размере 20 686, 58 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина