АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ  600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http // vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6934/2016

г. Владимир

6 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Евсеевой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  Владимирская область, г. Вязники (ОГРНИП 304333807600096)  

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице Владимирского регионального филиала СТРАХОВОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (600000, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  филиала – дополнительного офиса № 8611/0330 Владимирского отделения   № 8611 ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес  юридического лица: 117997, 

<

...>; адрес филиала:  600015, 

<

...>; адрес дополнительного офиса:  601440, 

<

...>),  

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору  страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011, о взыскании  

416 715 руб. 36 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

При рассмотрении дела установлено следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ «ВСК» в лице Владимирского регионального филиала  СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (далее – САО  «ВСК», ответчик) о признании недействительным дополнительного  соглашения к договору страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011,  подписанного под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях; о  взыскании 416 715 руб. 36 коп. в счет возмещения вреда, причиненного  имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Заявлениями от 13.02.2017, от 10.03.2017, от 25.04.2017, от 28.04.2017  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:  

1) признать недействительным дополнительное соглашение к договору  страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011, заключенное под влиянием  обмана, на крайне невыгодных условиях;  

2) взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в  результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 372 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.05.2015 по 13.03.2017 в сумме 62 025 руб. 34 коп., а также издержки,  связанные с рассмотрением дела: расходы на автоэкспертные услуги в сумме  8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.,  

почтовые расходы в сумме 52 руб. 50 коп. и 119 руб. 50 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 11 334 руб., 6000 руб.;  

3) взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проезд в  сумме 6400 руб.  

Ответчик в возражениях без даты и номера исковые требования не  признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выплаты страхового  возмещения не в полном объеме.  

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», заключение по иску не  представило.  

Стороны намеревались заключить мировое соглашение по спору. 

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 в силу статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной  автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО3.  Определением от 12.01.2017 производство по делу было возобновлено.  

После проведения судебной экспертизы стороны снова выступили с  намерением заключить мировое соглашение.  

Поскольку сторонами мировое соглашение не было достигнуто, спор  рассматривается по существу.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2  (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования от  10.09.2014 в отношении автомобиля марки RENAULT MAGNUM, 2006 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в  подтверждение чего выдан страховой полис № 14344V7Z00011, срок  действия с 10.09.2014 по 09.09.2015.  

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО  «Сбербанк России».  

В период действия договора страхования, а именно 11.03.2015 в 05 часов  30 минут на автодороге Салаирский пр-т, г. Тюмень, Тюменская область  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате  

которого автомобиль марки RENAULT MAGNUM, государственный  регистрационный знак Х 326 КР 33, получил механические повреждения.  

ИП ФИО2 14.04.2015 обратился в САО «ВСК» с заявлением о  возмещении материального ущерба по факту страхового события,  произошедшего 11.03.2015.  

Для оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением  принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, обществом с ограниченной  ответственностью «Вяз» по поручению страховой компании был произведен  осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства от  07.04.2015. Страховой компанией было определено, что автомобиль получил  повреждения, при которых затраты на его восстановительный ремонт  превышают 75% его действительной стоимости, и было принято решение  осуществить страховое возмещение в полном объеме по варианту,  указанному в пункте 8.1.7 Правил добровольного страхования средств  наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев  транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от  24.12.2013 № 125.4 (далее – Правила страхования).  

Согласно подпункту «в» пункта 8.1.7 Правил страхования, если  поврежденное состояние транспортного средства признается «полным  уничтожением», страховое возмещение производится в соответствии с  пунктом 8.1.8 Правил страхования.  

Подпунктом «а» пункта 8.1.8 Правил страхования установлено, что  полным уничтожением застрахованного имущества является такое его  поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт  поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной  стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. При этом  страховщик производит страховое возмещение либо в размере стоимости  застрахованного имущества на день страхового случая за минусом  действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день  страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом  годные остатки остаются в распоряжении страхователя), и франшизы.  

25 мая 2015 года между САО «ВСК» (страховщик) и ИП Сарвиным В.Б.  (страхователь) заключено дополнительное соглашение к договору  страхования № 14344V7Z00011 от 10.09.2014 (далее – соглашение), согласно  которому страховщик выплачивает страхователю по договору страхования  страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на  день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков  имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего  использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении  страхователя) и франшизы (пункт 1.2 соглашения).  

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что страховщик обязуется в  течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания соглашения  составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить  выплату страхователю страховое возмещение в размере 214 000 руб.  

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере  214 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015  

 № 88939. 

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что после выплаты страхового  возмещения договор страхования прекращает свое действие.  

Истец подтвердил, что страховое возмещение в сумме 214 000 руб.  ответчик истцу выплатил.  

Однако истец утверждает, что указанное соглашение он подписал под  влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, и просит  признать дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору страхования   № 14344V7Z00011 от 10.09.2014 недействительным на основании статей 10,  179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено  предоставлением отступного ‒ уплатой денежных средств или передачей  иного имущества.  

Соглашение об отступном является непосредственным выражением  воли сторон прекратить существующие между ними обязательства,  вытекающие из договора страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой  стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить  вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя  условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может  быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд  пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, заключая соглашение об  отступном, знал о всех его существенных условиях.  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  заключении вышеуказанного соглашения под влиянием обмана или  давления, а судом не установлено злоупотребления правом со стороны  ответчика. Следовательно, отсутствуют основания и для признания  соглашения недействительным по статье 179 Гражданского кодекса  российской Федерации.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что ему не было предъявлено страховой  компанией заключение оценщика общества с ограниченной  ответственностью «РАНЭ-МО» (Отчет № 3 007 447 от 11.03.2015), не влияют  на существо спора, поскольку до подписания соглашения ИП ФИО2  мог самостоятельно обратиться к оценщику и определить действительную  стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Однако  

он, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений  принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от  07.04.2015, а также согласился с размером страхового возмещения,  определенного в размере стоимости застрахованного имущества на день  страхового случая за вычетом действительной стоимости годных остатков  данного имущества, следствием чего явилось подписание ИП Сарвиным В.Б.  дополнительного соглашения со страховщиком о размере страхового  возмещения по данному страховому случаю в сумме 214 000 руб.  

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в  размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об  урегулировании страхового случая без проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных  сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, подписанное сторонами соглашение  выражает волю сторон при его заключении и является действительным.  

Таким образом, требование истца о признании недействительным  дополнительного соглашения от 25.05.2015 к договору страхования  

 № 14344V7Z00011 от 10.09.2014 является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о  взыскании 431 028 руб. 68 коп. Дополнительное оглашение от 25.05.2015 к  договору страхования № 14344V7Z00011 от 10.09.2014 о выплате страхового  возмещения является надлежащим доказательством отсутствия долга по  договору страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Поскольку по настоящему делу в иске отказано, требования о взыскании  судебных расходов удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Н. Евсеева