СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4322/2025-ГК

г. Пермь

03 июля 2025 года

Дело № А60-55217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДеливерГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года

по делу № А60-55217/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеливерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изменении условий договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДеливерГрупп» (далее истец, ООО «ДеливерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ответчик, ООО «Элемент-Трейд») об изменении условий договора аренды № ЮДП-038 от 21.03.2022,  просит изложить пункт  5.2.1.3 договора аренды в следующей редакции: «Начиная со 121 дня аренды арендная плата устанавливается в размере, равном 4,2% (Четыре целых два десятых процента) от товарооборота арендатора в магазине, расположенном в объекте (далее - товарооборот), без НДС в месяце, за который производится оплата арендная плата (расчетный месяц). При этом стороны установили, что минимальный размер арендной платы за месяц не может быть меньше суммы в размере 591 240 (Пятьсот девяносто одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, без НДС, в месяц. ...».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на неверное истолкование судом условий договора аренды и положений статей 421, 431 и 614 ГК РФ, т.к. пункт 5.2.6 договора предусматривает возможность увеличения арендной платы. Полагает, что отказ от согласованного механизма индексации стоимости арендной платы   позволит ответчику арендовать помещение в течение 10 лет срока аренды по цене 2022 года фактически на льготных условиях, что противоречит воле арендодателя, отраженной в п. 5.2.6 договора,  принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного   договора аренды,  не позволяет оценивать действия ответчика как  разумные и добросовестные применительно к ст. 10 ГК РФ. Считает, что в настоящем случае имеются основания для изменения условий договора и применения ст. 451 ГК РФ в связи с существенным увеличением рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости более чем на 70 %, что подтверждается отчетом ТПП Тюменской области №042-03-00039 от 12.07.2024. Отмечет, что указанные изменения истец не мог разумно предвидеть при заключении договора, продолжение исполнения договора на прежних условиях  нарушает баланс имущественных интересов сторон, договор аренды не возлагает на истца риск изменения экономических условий.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ДиливерГрупп» (далее по тексту - арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЮДП-038 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью: 492,7 кв.м, с кадастровым номером: 72:17:1313004:22391, находящееся по адресу: 

<

...> (п. 1. 1 договора).

Срок действия договора составляет 10 лет с даты его регистрации (п. 6.1.).

Факт передачи объекта ответчику и регистрации договора стороны не оспаривают.

Согласно п. 5.2.1.3. договора начиная со 121 дня аренды арендная плата устанавливается в размере, равном 4,2% (Четыре целых два десятых процента) от Товарооборота Арендатора в магазине, расположенном в Объекте (далее -Товарооборот), без НДС в месяце, за который производится оплата арендная плата (расчетный месяц). При этом, Стороны установили, что минимальный размер арендной платы за месяц не может быть меньше суммы в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в месяц.

В соответствии с п. 5.2.6 договора арендная плата может быть увеличена по соглашению Сторон, но не ранее 12 (двенадцати) месяцев после подписания акта приема-передачи, но не чаще чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды), но не более, чем на 4,2% (четыре целых два десятых процента) в год.

Истец обратился к ответчику с предложением увеличить размер арендной платы, письмом от 07.08.2024 исх.№202-24-ЭТ ответчик отказал в увеличении арендной платы.

Указанные обстоятельства  явились  основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска,  суд  первой инстанции исходил  из отсутствия правовых  оснований для  изменения условий договора по  требованию  стороны в связи  с   недоказанностью существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с п. 1 ст.  450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требования истца об  изменении  условий договора  аренды  в части  размера  арендной платы мотивированы отказом арендатора от  изменения арендной платы в порядке,  предусмотренном  п. 5.2.6 договора,  в соответствии с которым   арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон, но не ранее 12 (двенадцати) месяцев после подписания акта приема-передачи, но не чаще чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды).

В  п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Статьей  614 ГУ РФ установлена  обязанность  арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судом  установлено,  что по  условиям  договора аренды  возможно  изменение арендой платы по соглашению сторон не чаще одного раза в год, между тем, такое  соглашение  сторонами  не  достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Установив, что  договор  аренды  не содержит условия о  возможности изменения арендной платы по требованию арендодателя, арендная плата может  быть  изменена исключительно по  соглашению  сторон не чаще одного раза в год, соглашение об  изменении арендной  платы сторонами не  достигнуто, при  этом отчет № 042-03-00039, на который ссылается истец в подтверждение доводов о необходимости увеличения размера арендной платы, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, суд  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Вопреки  позиции  апеллянта, выводы суда об  отсутствии  оснований для изменения договора  по  требованию  стороны в судебном порядке являются правильными, соответствуют  приведенным выше  нормам права и  разъяснениям вышестоящего суда. 

С учетом приведенных выше норма права и разъяснений арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы, такое право арендодателя должно быть предусмотрено договором. Поскольку при подписании договора сторонами не было достигнуто соглашение об изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, отказ  в удовлетворении  заявленного  иска является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной  в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований полагать действия ответчика недобросовестными не  установлено,  поскольку при  подписании  договора  аренды  арендодатель  не  требовал  изложения спорного  пункта  договора  в иной  редакции,  предусматривающей право  на  одностороннее  изменение  арендной платы. Между тем, действуя разумно  и  добросовестно, должен  был  предполагать  необходимость  получения арендатора  на  изменение  условий договора.   Также  судом  учтены  возражения ответчика касательно фактического   размера  арендной  платы,  поскольку помимо минимального размера  арендной платы (425 000 руб./мес.), ответчик производит  доплату,   установленную в процентах  от товарооборота арендатора в магазине. В таком случае изменение  арендной  платы  в одностороннем  порядке по требованию  арендодателя не  будет соответствовать  принципу обеспечения баланса интересов  сторон (ст.  10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу № А60-55217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов