РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72467/22-102-676

г. Москва

13 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению АО «КТК» (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 713 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «КТК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 713 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Кузбасская Топливная Компания» (далее - Общество, АО «КТК», клиент) обращается к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», Перевозчик, Ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 713,00 рублей.

Между ОАО «РЖД» и АО «КТК» (Клиент) заключен «Договор на организацию расчетов» № 924-жд от 27.11.2014г., которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и /или порожних вагонов. В соответствие с п. 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27.11.2020 года) АО «КТК» присвоен код плательщика 1000543566.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом №10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17.06,2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее Прейскурант №10-01).

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа необходимо учитывать, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния. Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», Прейскуранту 10-01 ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ, Из чего следует, что получение платы за перевозку вагона в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется Прейскурантом 10-01.

В рассматриваемом случае, учитывая перевозимый груз (уголь каменный), перевозчик руководствовался Тарифной схемой №8, Тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний.

Кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-204430/2020 от 22 декабря 2021 года)

По завершении перевозок груза на станциях назначения ОАО «РЖД» в период с 10.06.2021 по 31.10.2021 года АО «КТК» были получены акты, счета-фактуры за услуги, выполненные перевозчиком. 

Истцом был произведён перерасчет провозимых платежей. Как утверждает Истец, ОАО «РЖД» необоснованно списало с ЕЛС АО «КТК» денежные средства на сумму 268 713 руб. По отправке №ЭЫ781269 расчет провозных платежей за перевозку груза в вагоне № 53727145 осуществлен по ломаному тарифу согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 29.12.18г. № 25492/ЦФТО, а именно: отдельно от станции отправления Мереть ЗСБ до станции обнаружения технической неисправности Саловка ЮВС, от станции обнаружения технической неисправности Саловка ЮВС до станции ремонта Ртищево 1 был составлен 2 акт общей формы от 16.06.2021г. №1357, на станции ремонта Ртищево 1 составлен акт общей формы на начало и окончание задержки вагона от 16.06.2021 г. №1359 и от 16.08.2021 г. №12/11113 до станции назначения Вышестеблиевская-эксп.СКЖД. I В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №25492 от 29.12.2018г. ЦЗ-1 Краснощек, в случае обнаружения в пути следования технической неисправности вагонов, перерасчет провозных платежей производится при отклонении от первоначального маршрута следования и увеличения расстояния перевозки. 

По прибытии на станцию назначения АС ЭТРАН в автоматическом режиме произведен перерасчет провозных платежей между начислениями провозных платежей на станции отправления за весь путь следования, с учетом отдельной транспортировки вагона от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. 

Действия перевозчика в лице уполномоченных сотрудников вагонного хозяйства, в части отстановки вагона от движения на станции проследования обосновано показаниями средств автоматического контроля. Цель остановки вагона – выполнение договора перевозки в полном объеме, то есть не только доставка груза на станцию назначения, но и доставка грузов в полном объеме и без повреждений, как груза, так и вагонов используемых под перевозкой. 

Пропуск же вагонов до станции назначения без отцепки и устранения выявленной наработанной в пути неисправности, не гарантирует сохранность подвижного состава и перевозимого груза. В процессе устранения выявленных неисправностей перевозчик понес затраты связанные с отдельной транспортировкой вагона на станцию ремонта, отличную от станции обнаружения неисправности и от станции ремонта до станции назначения, следовательно перевозчик не может считаться лицом незаконно приобретшим имущество за счет Истца. 

Истец считает, что поскольку он оплатил тариф, исходя из согласованного в первоначальной накладной расстояния, то добор тарифа приведет к двойной оплате тарифа. При этом Истец ссылается на п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной и утверждает, что согласно данного пункта при отцепке вагона от групповой отправки, при досылке отцепленного вагона тариф не оплачивается.

 Однако п. 8 Правил не содержит никаких норм, касающихся оплаты тарифа, а только регламентирует порядок оформления отцепленного вагона. Произвольные выводы Истца о том, что тариф не оплачивается, не следуют из данного пункта и являются только домыслами Истца, т.к. данный пункт не содержит ни одного слова касающегося какихлибо платежей. Между тем, п. 39.4. Правил выдачи грузов, урегулированы случаи, в которых расчет тарифа производится по ломаному маршруту, с учетом расстояния до станции ремонта и случаи, в которых расчет производится по первоначальному расстоянию, указанному в накладной. 

Пункт 39.4. изложен следующим образом: «По прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения, произошедшей по причинам, независящим от перевозчика, технической неисправности, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. 

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.» 

Исходя из данных норм правил, право выбора варианта определения тарифного расстояния, зависит только от того по чьей вине возникла техническая неисправность. Утверждение Истца о том, что отцепка спорного вагона произошла по причинам, зависящим от перевозчика, голословно, не подтверждено ни документально, ни нормативно и противоречит представленным документам. Согласно актам общей формы причиной отцепки спорных вагонов явилось «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам». Данная неисправность содержится к классификаторе и отнесена к технологическим (в графе «причина» указан код 1). Заявляя, что возникновение указанной неисправности возможно по причинам, зависящим от перевозчика, Истец не учитывает положения Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов. 

Данный Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Советом по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), т.е. имеет статус международного договора и приоритетное применение относительно национального законодательства. В п. 1.2. установлено, что Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской республики. 4 Данным пунктом установлены пределы применения Классификатора, он применяется при проследование грузовых вагонов по путям общего пользования как внутри каждого из государств, участвовавших в принятии Классификатора, так и между государствами. Пунктом 2.5. Классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 – технологическая, 2 – эксплуатационная, 3 – повреждение, далее в разделе 4 «содержание классификатора» перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов, и у каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в п. 2.5.классифиикатора. 

Понятие технологической неисправности приведено в п. 2.5. Классификатора, согласно которому технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Исходя из данного понятии, технологическая неисправность, является объективно имеющим место быть дефектом каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта. Неисправности данного вида возникают не по вине перевозчика, а по вине ремонтной организации, и соответственно, отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Характер неисправности таков, что ее выявление возможно в пути следования в условиях непосредственной эксплуатации вагона, то есть в процессе движения: - визуально (следы выброшенного масла на колесном центре и на наружных поверхностях букс, касание задней стенки корпуса буксы и др.); - на слух при осмотре поезда сходу – при неисправности буксового узла издается своеобразный звук (писк), как правило, такие буксы испытывают сильный нагрев; - при нагреве буксы исходит специфический запах нагретой смазки; - по ряду других признаков, хорошо известных осмотрщикам вагонов На станциях отправления, когда вагоны по большей части времени находятся в стационарном состоянии (ожидание погрузки, погрузка, ожидание уборки, включение в поездное формирование), а пробег при маневровых работах незначителен, неисправность буксового узла не проявляется и, следовательно, не выявляется, что объясняется «вялотекущим» развитием неисправности, носящей до определенного момента скрытный характер. 

Кроме того, согласно п. 18 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм" РД 32 ЦВ 587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 г. № 1078р вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут 5 ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Таким образом, утверждение Истца о том, что доказательства того, что неисправность спорного вагона произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам. Поскольку спорный вагон был отцеплен в пути следования по причинам, независящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных от основной отправки отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения рассчитывается перевозчиком в соответствии с п. 39.4. Правил выдачи грузов.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО «РЖД» произвело перерасчет провозной платы по спорному вагону. 

В соответствии с п. 2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1) утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов. Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяет п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или 6 групповой отправки и вагон отцеплялся в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. 

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно, руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, Правилами выдачи грузов, а также договорами на организацию расчетов, в связи с осуществленной перевозкой спорного вагона в ремонт и до места назначения, по прибытии спорного вагона на станцию назначения, был произведен добор тарифа за расстояние следования вагона в ремонт и обратно. Грузоотправитель, оплачивающий провозную плату исходя из тарифного расстояния, обязан оплатить добор провозного тарифа в порядке, установленном договором на организацию расчетов, что не является повторным списанием, а сам добор в провозной плате обоснован, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика. 

Разница тарифа, начисленная между платой на станции отправления вагона, и перерасчетом на станции назначения за путь следования, с учетом отдельной транспортировки от станции ремонта, взыскана плата с АО «Кузбасская Топливная Компания», как с плательщика на станции назначения Северо-Кавказской ж.д.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский