ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3206/2017

г. Воронеж

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 делу № А64-3206/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 022 руб. 23 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее - ООО «СЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее - ООО «ВРЦ», ответчик) о взыскании 20 022 руб. 23 коп. убытков, понесенных по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 13-06 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СЖК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВРЦ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «СЖК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «СЖК» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 13-06 (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонт железнодорожных вагонов, предоставленных заказчиком (с использованием материалов и запасных частей подрядчика) в соответствии с требованиями руководящих документов: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капительному ремонту грузовых вагонов», «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативных правовых актов МПС России и другой нормативно-технической документации (л.д. 12-15).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 1 года, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии. В случае если за 30 дней до предполагаемой даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на каждый последующий год (п. 9.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления Уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенных на предприятии подрядчика, устанавливается в соответствии с ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

В период гарантийного срока вагон № 59728931 был оцеплен для проведения текущего ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов выполненного ответчиком деповского ремонта упомянутого грузового вагона, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору, в размере заявленных исковых требований.

Не оплата суммы понесенных убытков, оставление претензионного письма № 12-75/СЖК от 02.02.2017 (л.д. 8) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 5 договора № 13-06 от 01.07.2013. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, а также расходы за текущий ремонт вагона отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении плановых видов ремонта в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику путем направления претензии в соответствии с законодательством РФ на основании копии формы ВУ-41 и предоставлением копий документов (ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, счет-фактура и платежное поручение), подтверждающих расходы заказчика. 

В обоснование иска ООО «СЖК» приложен, в том числе акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

На момент отцепки спорного вагона действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 16.01.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В акте-рекламации № 6163 от 17.06.2016 указано, что причиной отцепки вагона послужило ослабление торцевого крепления гайки М-110. Как следствие образования задиров типа «елочка» на упорном кольце, роликах и наружном кольце переднего подшипника. Виновным предприятием признан ответчик – ООО «ВРЦ» г. Морщанск.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации от 17.06.2016 № 6163 указано, что телеграмма была направлена ответчику 24.03.2016.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о выявленных неисправностях, в частности, не получал телеграмму.

Суд предлагал истцу представить доказательства получения ответчиком телеграммы от 24.03.2016, №948. Истец бесспорных доказательств не представил.  Копия телеграммы, представленная в суд апелляционной инстанции не содержит указаний, что она получена ответчиком,  не указана фамилия, имя, отчество, должность, лица ее получившего.

Согласно п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное депо, проводящее ремонт), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Факт подключения к телеграфной линии не подтверждается. Суд апелляционной инстанции предлагал представить договор об оказании услуг телеграфной связи, истец не представил  в материалы дела указанный договор. Ответчик пояснил, что в спорный период договор об оказании услуг телефонной связи отсутствовал, указанный договор был заключен только 20.02.2017. Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

С учетом отсутствия доказательств направления, получения телеграммы, не заключения договора об оказании услуг телеграфной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось возможности участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 20 022 руб. 23 коп. убытков, возникших в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 59728931 в период действия гарантийных обязательств, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 делу № А64-3206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1