Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3765/2023

г. Липецк

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

 Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

«Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co.Ltd)»(единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С, юрид.адрес: КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО1 Билдинг, корпус 1,  оф. 2102, почт.адрес: 400062, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          о взыскании  75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 808049; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 831022; судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 650 рублей – товар № 1, 350 рублей – товар № 2,  250 рублей – товар № 3, почтового отправления в виде искового заявления 63 руб., направления претензии в сумме 66 руб. 50 коп., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.,

при участии в судебном заседании: 

          от истца: не явился, 

          от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

«Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co.Ltd)»(единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С, юрид.адрес: КНР,                                 г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО1 Билдинг, корпус 1,  оф. 2102, почт.адрес: 400062, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак                № 808049; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак  № 831022; судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 650 рублей – товар № 1,  350 рублей – товар    № 2, 250 рублей – товар № 3, почтового отправления в виде искового заявления                             63 руб., направления претензии в сумме 66 руб. 50 коп., заказа выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

  Определением суда от 17.05.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.05.2023 от  истца  поступили дополнительные  доказательства по делу,  ходатайство  об  истребовании  доказательств.  

  06.06.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

  28.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

           Определением от 10.07.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 10.07.2023 суд истребовал из ПАО «Сбербанк» сведения о получателе денежных средств в сумме 650  рублей по операции Сбербанк онлайн, произведенной согласно чеку от 11.12.2022 года, время операции: 14:4.1, чек 0015, терминал: 21951182, мерчант: 351000011311.

            24.07.2023 от ПАО Сбербанк поступил ответ на определение суда, исходя  из  которого товар № 1 не   был  реализован  ответчиком (л.д.27).

 Вещественное   доказательство (товар № 1)  и   кассовый   чек в  подтверждение его  реализации  были  возвращены  истцу,  поскольку 01.09.2023 от истца поступило заявление о возвращении спорного товара.

01.09.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в   части  взыскания  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации в   связи  с   реализацией товара № 1 (л.д.  33).

  Определением суда от 16.10.2023, резолютивная часть которого  объявлена 09.10.2023,  суд  прекратил  производство  по  делу   в   части  взыскания  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации в   связи  с   реализацией товара № 1 в   размере   50000 руб.

  В настоящее судебное заседание представители  сторон не явились.

  Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

  Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак                          № 808049, что подтверждается выпиской из открытого реестр ФИПС, дата государственной регистрации: 20.04.2021, приоритет от 28.09.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 28.09.2030.

  Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, в том числе класса МКТУ 34, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

  11.12.2022 в 2 торговых точках, расположенных вблизи адресных табличек: Липецкая обл., 

<

...>; мкр. Александровский, д. 1, установлен факт продажи контрафактных товаров – «Жидкость  для  Vape (для  парения)», на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 808048, зарегистрированным в отношении 34 класса МКТУ.

  Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

 Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак  № 808049.

Факт реализации ответчиком контрафактных товаров подтверждается двумя чеками от 11.12.2022 на сумму 250 руб. 00 коп. и 350 руб. 00 коп., видеозаписью процесса покупки товаров, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - «Жидкость  для  Vape (для  парения)».

При этом на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс покупки товаров, выдачи чеков. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек переданы покупателю в   каждом   павильоне. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товаров и выдачу продавцом чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товаров, наличию на них спорных изображений, размерам оплаченных за их покупку сумм, месту совершения сделок и пр.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорных товаров подтверждается материалами дела.

Ответчиком не   оспаривался факт  реализации  спорных  товаров 11.12.2022 в                      2 торговых точках, расположенных вблизи адресных табличек: Липецкая обл., 

<

...>; мкр. Александровский, д. 1 (л.д. 18).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков и изображений на реализованных товарах, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты друг с другом, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими истцу объектами. Кроме того, суд учитывает однородность реализованных товаров и товаров, в отношении которых истцом зарегистрированы спорные товарные знаки.

При таких, обстоятельствах суд пришел к выводу, что рядовой потребитель может отнести спорные товары к товарам, для индивидуализации которых используются товарные знаки истца.

При этом ответчик доводов об отсутствии сходства противопоставляемых товарных знаков и нанесенных на реализованные товары изображений не заявляет.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот товаров с использованием спорных товарных знаков в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом   не   подтверждено,  что  им,   как  правообладателем, товары  были  введены  в  гражданский   оборот.

Доказательств того, что производителем спорных товаров является истец, либо данные товары поступили в оборот с его согласия, со стороны ответчика также не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак  № 808049 со стороны ответчика, следовательно, истец вправе требовать взыскания соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый факт незаконного использования товарного знака № 808049) (с   учетом   уточнения состава  реализованных товаров).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, ссылаясь на ее несоразмерность и значительное   превышение  стоимости  причиненного  вреда, отсутствие сведений о  принадлежности товарного знака № 808049 истцу, а также на совершение  правонарушения   впервые.

Из разъяснений пункта 62 Постановления № 10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья                              1064 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении № 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в общем размере                                  50 000 руб. за   два   нарушения.

В  обоснование снижения размера компенсации до 15 000 руб. ответчиком указано  на однократность  нарушения,  незначительную  стоимость товара, отсутствие  у   ответчика   информации  о  принадлежности исключительных  прав  истцу.

Указанные  обстоятельства  не  могут считаться исключительными,  поскольку  характерны для  данной  категории  дел и не  могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера. Факт того, что ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, не может служить безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже минимального.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства  исходя из требований справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, а  также заявленного  ответчиком  ходатайства   о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу, что компенсация за   два  нарушения подлежит взысканию  в сумме                     20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 руб. в  связи  с   реализацией двух товаров с товарным знаком  № 808049 (по 10 000 руб. за каждый), будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в  общей   сумме 600 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 129 руб. 50 коп. почтовых расходов, расходов на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации контрафактных товаров. Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств подтверждены представленным в материалы дела кассовыми чеками.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленных в материалы дела вещественных доказательств, отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактных товаров для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии иска в   размере 129 руб. 50 коп., а также расходов на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Указанные судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  в   размере  2000  руб.

Излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1171 руб. 80 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 2929 руб. 50 коп. (2000 руб. + 600 руб. + 200 руб. + 129 руб. 50 коп.) /  50 000 руб. 00 коп.).

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co.Ltd)»(единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С, юрид.адрес: КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО1 Билдинг, корпус 1,  оф. 2102, почт.адрес: 400062, 

<

...>) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 808049, судебные расходы в размере 1171 рублей 80 копеек.

В остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления   отказать.

Выдать  «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co.Ltd)» (единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С, юрид.адрес: КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО1 Билдинг, корпус 1,  оф. 2102, почт.адрес: 400062, 

<

...>) справку о возврате из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.