АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31852/2016

г. Нижний Новгород                                                                                  03 июля 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 июня 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-832),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.                  общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

2.                  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

3.                  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

4.                  общества с ограниченной ответственностью «Автодель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, г.Симферополь,

5.                  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910218800171, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи №0103-16/001725 от 21.03.2016,

об обязании ответчика возвратить некачественный товар,

о взыскании 1 176 500 руб. 00 коп., 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.04.2017),

от третьих лиц: 1. не явились (извещены),

                          2. ФИО4 (по доверенности от 08.08.2017),

                          3. ФИО4 (по доверенности от 08.08.2017),

                          4. ФИО5 (по доверенности от 25.12.2017),

                          5. ФИО1, 

Салата Я.В. (по доверенности от 21.02.2017), 

 

установил:

заявлены требования о расторжении договора купли-продажи №0103-16/001725 от 21.03.2016, об обязании ответчика возвратить некачественный товар и о взыскании 1 176 500 руб. 00 коп.

Определением от 08.02.2017 суд привлек ООО «АвтоМаш» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2017 суд привлек ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «Автодель» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2017 суд привлек ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Компас» ФИО6.

19.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Компас» поступило экспертное заключение от 06.03.2018 №2685.

Определением от 26.03.2017 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО  «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в судебном заседании дал устные пояснения по делу.

Представитель ООО «Автодель», ФИО1 и его представитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, поддержали доводы, изложенные в письменных позициях по делу, дали устные пояснения по делу.

ООО «АвтоМаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АвтоМаш» по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018, изготовление полного текста решения отложено до 03.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0103-16/001725, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки ГАЗель Next (модель 2824ВН) стоимостью 1 070 000 руб. 00 коп.

Указанный автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.03.2016, товарной накладной № АГ00012136 от 21.03.2016.

По платежному поручению от 11.03.2016 №252 истцом оплачен автомобиль в полном объеме.

Как указывает истец, на основании договора поручения № 3/16 от 06.03.2016 истец поручил ИП ФИО7 за вознаграждение доставить, застраховать и поставить на учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль ГАЗель Next (модель 2824ВН).

По результатам оказанных услуг между ООО «Специальный конструкции» и ИП ФИО7 подписан акт № 15 от 30.03.2016 на сумму 106 500 руб.

При заключении договора купли-продажи № 0103-16/001725 от 21.03.2016 ООО «ТД «Агат» гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка, которая привела к невозможности эксплуатации автомобиля, а именно: разломалась карданная передача.

Полагая, что ответчиком передан некачественный автомобиль, истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2016 №312 с требованиями о расторжения договора от 21.03.2016 № 0103-16/001725, возвращении денежных средств – стоимости автомобиля и оплаты понесенных убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о качестве автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле Газель Next VIN XU42824BНG0001180, регистрационный знак 

<

***> неисправности карданной передачи и коробки переключения передач?

2. Определить причину (производственная, эксплуатационная, воздействие третьих лиц, внесение изменений в конструкцию) выхода из строя карданной передачи и коробки переключения передач автомобиля, произошедшего 31.08.2016.

3. Могла ли установка дополнительных рессор на автомобиле Газель Next VIN XU42824BНG0001180, регистрационный знак 

<

***> привести к разрушению карданной передачи и повреждению трансмиссии автомобиля.

4. Имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля - Газель Next VIN XU42824BНG0001180, регистрационный знак 

<

***> (неисправности карданной передачи и коробки переключения передач) и превышением максимально разрешенной  (допустимой) массы автомобиля. 

5. Определить причину (производственная, эксплуатационная, воздействие третьих лиц, внесение изменений в конструкцию) выхода из строя карданной передачи и коробки переключения передач автомобиля, произошедшего после ремонта, выполненного 11.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ №ЗН-02240.

6. Определить стоимость и сроки устранения выявленных неисправностей карданной передачи и коробки переключения передач в условиях официального дилера.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Компас» суду представлено заключение эксперта №2685, содержащее следующие выводы:

1.                  Исходя из комплекса произведенных исследований, необходимо констатировать: на момент проведения осмотра (15.01.2018) трансмиссия Газель Next VIN XU42824BНG0001180, регистрационный знак 

<

***> находится в работоспособном состоянии. В том числе установленные на момент осмотра карданная передача и МКПП.

2.                  Непосредственная техническая причина выхода из строя 31.08.2016 карданной передачи и МКПП вызвана превышением максимально допустимой массы перевозимого груза. Установленная причина носит эксплуатационный характер возникновения.

3.                  Установка дополнительных рессор на автомобиле Газель Next VIN XU42824BНG0001180, регистрационный знак 

<

***> привела к изменению кинематики подвески. Такого рода изменения используется для повышения грузоподъемности автомобиля. Изменение конструкции задней подвески может оказывать лишь отрицательное влияние на надежность и долговечность, поскольку не прошло необходимых испытаний и согласований с заводом изготовителем. Иными словами, установка дополнительных рессор на исследуемый автомобиль могла привести к разрушению карданной передачи и повреждению трансмиссии автомобиля.

4.                  Превышение максимально допустимой массы перевозимого груза имеет непосредственную причинно-следственную связь с выходом из строя механизма карданной передачи и МКПП, произошедшего 31.08.2016.

5.                  Согласно материалам дела ремонтные работы, выполненные 11.01.2017 (№ЗН-02240), после которого детали карданной передачи снова вышли из строя были произведены с отклонениями. А именно: задняя опора промежуточного вала была установлена сверху на траверсе, тем самым произошло изменение угла работы карданной передачи выше допустимого отклонения. Нарушение при проведении ремонтных работ, выраженное в виде неправильной установки опоры промежуточного вала карданной передачи, повлекшего выход из строя агрегата, относится к некачественно выполненным работам, обусловленным внесением изменений в конструкцию ТС специалистами ИП ФИО1

6.                  Поскольку на момент проведения исследования автомобиль находился в работоспособном состоянии, то экспертом было принято решение не проводить расчет восстановительного ремонта.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, мотивированных возражений не представил. 

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно выводов эксперта, отраженных в судебной экспертизе, судом не принимаются, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено ни ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, ни ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив по правилам указанной процессуальной нормы представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта №2685, суд  пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным и эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора, взыскания стоимости товара и убытков.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлет взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина