ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17667/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело №А34-134/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетовская «Передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу №А34-134/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Кетовского района Курганской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовская «Передвижная механизированная колонна» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Кетовская ПМК», общество ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №279 аренды земельного участка от 23.09.2014 в размере 26 583 руб. 40 коп. за период с 22.06.2016 по 22.09.018, пени в размере 101 596 руб. 43 коп. за период с 24.09.2016 по 01.10.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Кетовская ПМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, произвести поворот исполнения судебного решения: обязать администрацию возвратить денежные средства обществу ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в размере 2 763 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что судом рассмотрены требования к ненадлежащему ответчику, ООО «Кетовская ПМК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> не имеет обязательств перед администрацией, с последней договор аренды не заключало. Отмечает, что истцом допущена ошибка в ИНН и ОГРН ответчика, а именно вместо верного ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, указано неверное ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Указывает, что о судебном разбирательстве извещен не был.

Апелляционная жалоба ответчика содержит заявление о повороте исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО «Кетовская ПМК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №279 для размещения полигона по переработке твердых бытовых отходов (далее -договор, л.д. 12, 13), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование для расширения производственной территории земельный участок с кадастровым номером 45:08:000000:8060, расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципальных образований Кетовский сельсовет по адресу: 

<

...> площадка №1 (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет, считается заключенным с 23.09.2014, действует по 22.09.2024 и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.11.2014 №45-45-14/309/2014-706.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 23.09.2014 и вносится Арендатором в срок до 22 сентября каждого года, в сумме 20 791 руб. 70 коп.

Обязанностью Арендатора в соответствии с п. 12 договора является своевременное внесение арендной платы.

Как указал истец, арендатор обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 1.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Администрацией в адрес ООО «Кетовская ПМК» направлена претензия от 15.10.2018 №5494 (л.д. 26) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить в полном объеме задолженность по договору аренды. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 АПК РФ, а также апелляционную жалобу, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так из материалов дела следует, что истец в иске указывал сведения об ответчике ООО «Кетовская «ПМК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Также истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о ООО «Кетовская «ПМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) директором которого является ФИО1.

Такой же ОГРН и ИНН указывает апеллянт в жалобе.

Указанные сведения не соответствуют реквизитам, указанным в договоре №279 аренды земельного участка, по которому администрацией предъявлены требования о возмещении задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.

Так, договор №279 аренды земельного участка заключен между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Кетовская МПМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Данные реквизиты также просматриваются на печати, поставленной в договоре (л.д. 12, 13).

Таким образом, довод апеллянта о том, что это сведения в отношении различных лиц, признается обоснованным.

В соответствии с налоговым законодательством РФ идентификационный номер налогоплательщика - это персональный номер физического лица в налоговых органах РФ. Он нужен для учета сведений о налогооблагаемых доходах конкретного гражданина и учета уплачиваемых им налогов в качестве номера учетного дела этого гражданина.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории РФ по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). ИНН присваивается при первичной постановке гражданина на учет в налоговом органе по месту жительства или (при его отсутствии) по месту пребывания.

Таким образом, доводы со ссылками на различные регистрационные записи свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО «Кетовская «ПМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) также просит произвести поворот исполнения решения суда от 15.03.2019 по настоящему делу и возвратить денежные средства в сумме 2 763 руб., взысканные с ООО «Кетовская «ПМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации на основании исполнительного листа ФС №025605502.

В обоснование заявления ответчик указал, что для исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу №А34-134/2019 выдан исполнительный лист ФС №025605502, который предъявлен истцом на исполнение в МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Курганской области. На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство №32420/19/45043-ИП от 13.06.2019.

Судебным приставом приняты меры принудительного исполнения - частичное списание денежных средств с расчетного счета ответчика, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 №71317 (л.д. 69).

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении.

Частью 1 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В силу ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса.

Поскольку обжалуемое ответчиком решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ООО «Кетовская «ПМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения  судебного акта следует удовлетворить и произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу №А34-134/2019 и взыскать с администрации в пользу ООО «Кетовская «ПМК» денежные средства в сумме 2 763 руб., взысканные с ООО «Кетовская «ПМК» в пользу администрации на основании исполнительного листа ФС №025605502.

Кроме того, 20.11.2019 в апелляционный суд поступило заявление администрации об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с ошибочным указанием в иске ответчиком ООО «Кетовская «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с которым у администрации договорных отношений, и задолженности, не было. Заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, с правом полного или частичного отказа от иска.

Рассмотрев названное заявление администрации об отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, однако, с учетом заявленного ответчиком поворота исполнения судебного акта, нарушает права ООО «Кетовская «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу, поскольку принятие отказа истца от иска сделает невозможным разрешение апелляционным судом заявления ответчика о повороте исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271, 272.1, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Администрации Кетовского района Курганской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовская «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объёме по делу №А34-134/2019 не принимать.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу №А34-134/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Кетовского района Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовская «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кетовская «Передвижная механизированная колонна» о повороте исполнения  решения Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу №А34-134/2019 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу №А34-134/2019 и взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетовская «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 763 руб., взысканные по платежному поручению от 04.07.2019 №71317 на основании исполнительного листа ФС №025605502.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетовская «Передвижная механизированная колонна» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин