АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2736/2022

г. Ставрополь

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святой Георгий», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 по удостоверению № 1130, рег. номер № 26/1109 от 23.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святой Георгий» (далее - ООО «ЧОО «Святой Георгий», общество) о привлечении ООО «ЧОО «Святой Георгий», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000685 от 10.02.2022, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представители заявителя в предварительном судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилось, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие суду не представило. От него поступил отзыв на заявление.

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2022 до 15 часов 20 минут, о чем представители заявителя расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 28.03.2022. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заинтересованного лица, в отсутствие представителя заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), он ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях ООО «ЧОО «Святой Георгий» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (за нарушение лицензиатом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности).

Управление просило привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения на заявление, в которых просил назначить наказание в виде предупреждения. 

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от 13.01.2022 № 12026-6 в отношении общества проведена плановая, выездная проверка, в ходе которой управлением выявлено, что ООО «ЧОО «Святой Георгий» 08.02.2022 в 16:00 по адресу: 

<

...> были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности.

  Усмотрев в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченной лицо управления составило в отношении ООО «ЧОО «Святой Георгий» протокол об административном правонарушении  26ЮЛ № 000685 от 10.02.2022 (в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к частным охранным организациям изложены в статье 15.1 Закона № 2487-1. В частности, руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд государственного социального страхования Российской Федерации.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении лиц, занимающихся оказанием охранных услуг в связи с исполнением ими своих обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение) лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

На основании подпункта «а» пункта 12 Положения для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 11 настоящего Положения, руководитель соискателя лицензии представляет в лицензирующий орган копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЧОО «Святой Георгий» имеет лицензию № 1374 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную 25.01.2018 Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю, сроком действия до 07.08.2024.

По результатам проведенной плановой, выездной проверки установлены нарушения лицензиатом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, а именно: 

1.  В нарушение п.п. «а» п. 12 Положения в штатном расписании ООО «ЧОО «Святой Георгий» не предусмотрено дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы. Данное штатное расписание было предоставлено в отделение лицензионный-разрешительной работы по г. Ессентуки и Предгорному району на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ставропольскому краю о проведении плановой, выездной проверки № 12026-6 от 13.01.2022.

2.  В нарушение п.п. «б», п. 5 Положения в ООО «ЧОО «Святой Георгий» нет оборудованного помещения под дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и нет сотрудников дежурного подразделения осуществляющих круглосуточное дежурство, также какие-либо документы, подтверждающие создание (наличие) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, в ООО «ЧОО «Святой Георгий», отсутствуют.

3.  В нарушение статьи 19 Закона № 2487-1 сотрудники ООО «ЧОО «Святой Георгий», занимающиеся частной охранной деятельностью, до 07.02.2022 на протяжении длительного времени оказывали охранные услуги, будучи не застрахованными на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор страхования от 07.02.2022 № 2247083005233 заключен руководством ООО «ЧОО «Святой Георгий» во время проведения плановой, выездной проверки.

4. В нарушение статьи 15.1 Закона № 2487-1, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2022 о ООО «ЧОО «Терек» (ОГРН 

<

***>) директор ООО «ЧОО «Святой Георгий» ФИО3 в настоящее время является директором ООО «ЧОО «Терек», то есть является директором в двух охранных предприятиях одновременно. 

Таким образом, обществом нарушены вышеуказанные обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения данных нарушений. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных правил и норм в сфере пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину общества. Также судом учтено отнесение заинтересованного лица к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), отсутствие негативных последствий правонарушения, в связи с чем суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, так как указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святой Георгий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 357601, 

<

...>; дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     С.Л. Жирнова