ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62365/2019-ГК

Дело № А40-150667/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года

по делу № А40-150667/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 614015, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123557; 

<

...>, 1 эт., пом. XII)

о взыскании убытков, причиненных неисполнение обязательств по договору ответственного хранения от 01.02.2019 № 1-ох/19 в размере 1 210 513 рублей 58 копеек

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» 

об обязании ООО «Активпромстрой» в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить приемку, с ответственного хранения у ООО «Нефтепромстрой» товара, переданного по акту от 08.02.2019 № 1, по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее – ООО «Активпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (далее – ООО «Нефтепромстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере реальной стоимости переданных на хранение материалов и оборудования в сумме 1 210 513 рублей 58 копеек.

ООО «Нефтепромстрой» подало к ООО «Активпромстрой» встречный иск об обязании истца в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить приемку товара, переданного по акту от 08.02.2019 № 1, с ответственного хранения ответчика по адресу: 

<

...>. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2019 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее – Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (далее – Хранитель) заключен Договор ответственного хранения № 1-ох/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель осуществляет ответственное хранение материалов и оборудования, переданного Клиентом по акту.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: № 1 от 08.02.2019 срок хранения 30 календарных дней; № 2 от 15.02.2019 срок хранения 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора Хранитель обязан выдать в полном объеме по первому требованию Клиента материалы и оборудование, переданного Клиентом по акту.

Как указал истец, им в адрес ответчика посредством электронной почты направлены требования о возврате переданных на хранение материалов и оборудования от 07.03.2019 Исх. № 45, от 13.03.2019 Исх. № 51.

Так, материалами дела подтверждено направление 04.04.2019 истцом в адрес ответчика претензии о возврате переданных на хранение материалов и оборудования в срок до 20.04.2019.

Так, полагая, что ответчик в нарушение условий Договора не осуществил возврат переданного истцом ответчику на хранение оборудование, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере реальной стоимости переданных на хранение материалов и оборудования, в сумме 1 210 513 рублей 58 копеек. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам. 

Так, исходя из совокупного толкования положений п. 1 ст. 15, п. 1-2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

В соответствии со ст. ст. 886, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по своей вине.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Так, исходя из п. 9.1. Договора, настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 10.03.2019.

Пунктом 9.6. Договора предусмотрено, что в случае если в срок не позднее дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлеваются каждый раз на тот же срок.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой стороне не позднее чем за 5 дней до предполагаемого момента расторжения настоящего Договора.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела письма от 07.03.2019 Исх. № 45, от 13.03.2019 Исх. № 51, приходит к выводу о том, что Договор не расторгнут, поскольку из текста направленных истцом через электронную систему «Мой Арбитр» 21.08.2019 возражений на встречное исковое заявление следует, что данные письма направлены истцом ответчику посредством электронной почты. При этом, ответчик возражал против факта получения указанных писем. 

Таким образом, указанные письма не являются основанием для расторжения Договора, как то предусмотрено положениями п. 8.4. Договора, ввиду не представления доказательств их направления в адрес ответчика в виде почтовых отправлений (писем) и отсутствия в договоре о возможности расторжения договора по электронной почте.

Толкуя условия п. 8.4. договора как требующие направления ответчику письма на бумажном носителе суд исходит из содержания ст. 452 ГК РФ и действий сторон в рамках исполнения договора. Так, Истцом в адрес ответчика посредством почты России была направлена претензия 03.04.2019. Ответ на данную претензию и предложения забрать товар были также направлены ответчиком в адрес истца по почте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свою волю на отказ от Договора истец выразил надлежащим образом только претензией от 03.04.2019, направленной в адрес ответчика 04.04.2019 и полученной последним 12.04.2019, как указал истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом требование о возврате переданных на хранение материалов и оборудования в срок до 20.04.2019 предполагает обеспечение явки представителя истца за имуществом к ответчику до 20.04.2019.

Однако доказательств направления уполномоченного представителя для осуществления приемки имущества, истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец также документально не подтвердил, что его представитель явился за имуществом в указанный срок либо позднее и не был допущен для получения имущества ответчиком.

Кроме того, истцом также не была назначена дата и время приемки имущества, тогда как Договор в силу п. 8.4. является расторгнутым с 18.04.2019.

Материалам дела подтверждается факт направления ответчиком 23.05.2019 в адрес истца письма с предложением в срок до 31.05.2019 осуществить приемки хранимых ответчиком материалов и оборудования с подписанием соответствующего Акта.

06.06.2019 во исполнение положений п. 1 ст. 893 ГК РФ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении способа хранения имущества.

07.06.2019 ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо с требованием в срок до 14.06.2019 осуществить приемку хранимых материалов и оборудования, с подписанием соответствующего акта.

Так, доказательств совершения истцом действий по приемке имущества из хранения после получения истцом писем ответчика от 23.05.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не имел действительного намерения принять материалы и оборудование из хранения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец не подтвердил наличие оснований для обращения с требованием о взыскании стоимости переданного на хранение имущества при недоказанности утраты имущества в натуре.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не может самостоятельно произвести возврат имущества без явки уполномоченного представителя истца на приемку. Из представленных возражений на встречный иск следует, что истец от приемки имущества отказался.

При этом, Договор прекращен 18.04.2019 и переданное на хранение имущества подлежит приемке истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Истец ошибочно полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод по имеющимся в деле доказательствам о том, что истцом не доказан факт вручения писем, направленных посредством электронной почты, на которых истец основывал свои исковые требования от 07.03.2019 Исх. № 45, от 13.03.2019 Исх. № 51. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на неполучение их.

Таким образом, заявитель в своей апелляционной жалобе не приводит достаточных доводов, оспаривающих то, что указанные письма не являются основанием для расторжения Договора, как то предусмотрено положениями п. 8.4. Договора, ввиду непредставления доказательств их направления в адрес ответчика в виде почтовых отправлений (писем) и отсутствия в договоре положений о возможности расторжения договора по электронной почте.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках претензионного письма от 03.04.2019, направленной посредством почтового отправления, в адрес ответчика 04.04.2019 и полученной последним 12.04.2019 истцом не представлено доказательств обеспечения явки представителя истца за имуществом к ответчику до 20.04.2019.  

Таким образом, истец документально  не подтвердил, что его представитель явился за имуществом в указанный срок либо позднее и не был допущен для получения имущества ответчиком. Кроме того, истцом также не была назначена дата и время приемки имущества, тогда как Договор в силу п. 8.4. является расторгнутым с 18.04.2019.

Материалам дела подтвержден факт направления ответчиком 23.05.2019 в адрес истца письма с предложением в срок до 31.05.201 осуществить приемку хранимых ответчиком материалов и оборудования с подписанием соответствующего акта. 06.06.2019 во исполнение положений п. 1 ст. 893 ГК РФ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении способа хранения имущества. 07.06.2019 ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо с требованием в срок до 14.06.2019 осуществить приемку хранимых материалов и оборудования, с подписанием соответствующего Акта. Доказательств совершения истцом действий по приемке имущества из хранения после получения истцом писем ответчика от 23.05.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец не имел действительного намерения принять материалы и оборудование из хранения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-150667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская 

 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

ФИО2

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.