СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-30704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (№07АП-4038/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 по делу № А45-30704/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (630124, 

<

...>, эт.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению архитектурно-строительной инспекции (630099, 

<

...>), к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 11.10.2017 №11/1/11.1-04-02881.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: директор  ФИО1 (протокол № 1 от 23.05.2016), ФИО2 (дов. от 20.09.2017),

от заинтересованных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, общество, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), Управлению архитектурно-строительной инспекции (далее – управление), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным отказа мэрии от 11.10.2017 № 11/1/11.1-04-02881 в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра, по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул.Учительская, 35/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фортуна» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 11.10.2017 № 11/1/11.1-04-02881 признать незаконным. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что строительство торгово-развлекательного центра не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сторон по договору аренды земельного участка; решение суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей мэрии, управления, департамента.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои позиции по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 23.03.2018 Департамента земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 общество обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра, по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул.Учительская, 35/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:25:041900:26.

В результате рассмотрения заявления 11.10.2017 мэрией вынесено оспариваемое решение (уведомление № 11/1/11.1-04-02881), в соответствии с которым обществу было отказано в выдаче разрешения строительство, с указанием на то, что представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 12.10.2015 № Ru 543030006313, а именно, строительство объекта планируется на земельном участке площадью 864 кв.м., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 30 Правил землепользования (в редакции на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 12.10.2015 № Ru 543030006313), которыми для зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) установлен предельный минимальный размер земельного участка в размере не менее 0,1 га.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что 02.12.2005 между мэрией города Новосибирска и ООО «Новосибирск-Торг» заключен договор аренды № 50648m земельного участка с кадастровым номером 54:35:041900:0026 площадью 864 кв.м. В период с 02.12.2005 по 2016 год арендатор ООО «Новосибирск-Торг» предоставленный ему земельный участок для строительства не использовал.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска обратилось ООО «Фортуна», к которому в качестве правоустанавливающего документа приложено дополнительное соглашение от 25.12.2015 №5, согласно которому срок действия договора аренды № 50648т продлен до 13.01.2019, в качестве арендатора указано ООО «Фортуна».

Согласно выписке из ЕГРП от 03.05.2017 арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:041900:26 является ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия в аренду указанного земельного участка (15.06.2016) заявитель не мог не знать о том, что он не соответствует требованиям к минимальному размеру земельного участка в территориальной зоне ОД-1 для строительства торговых центров.

Из материалов дела следует, что проектная документация заявителя разработана в 2014 году (шифр проекта 2014-04/65), а градостроительный план получен 12.10.2015 №Ru543030006313.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты, в том числе, задания на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора.

Однако в представленном заявителем разделе «Пояснительная записка» (шифр проекта 2014-04/65), лист 4, пункт 1.1. Общая часть, информация о заказчике, представившем задание на проектирование, отсутствует.

С учетом того, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса по ул. Учительская, 35/1 в Калининском районе города Новосибирска является несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 12.10.2015 №Ru543030006313, в части несоблюдения его минимально допустимого размера – 0,1 га, то для принятия решения о правомерности действий мэрии города Новосибирска по отказу в выдаче разрешения на строительство необходимо установить, соответствует ли основания отказа, изложенные в уведомлении от 11.10.2017 № 11/1/11.1-04-02881, основаниям, указанным в статье 51 ГрК РФ в административном регламенте, утвержденном постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2015 № 2347.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, для земельного участка в территориальной зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения» установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка в зависимости от вида предполагаемого к строительству объекта капитального строительства.

Для торговых центров предельный минимальный размер земельного участка в территориальной зоне ОД-1 составляет 0,1 га.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что площадь земельного участка, на котором обществом планировалось строительство объекта менее 0,1 га, что в соответствии с Правилами землепользования исключает возможность строительства указанного объекта.

В период с 26.05.2010 (редакция № 2) по 13.10.2015 (на момент утверждения градостроительного плана земельного участка № RU543030006313) требования к минимальному размеру земельного участка в территориальной зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения» для торговых центров оставались неизменными. Предельный минимальный размер земельного участка для торговых центров в период с 26.05.2010 по 13.10.2015 - 0,1 га.

С учетом изложенного, проектная документация ООО «Фортуна» на строительство торгово-развлекательного комплекса по ул. Учительская, 35/1 в Калининском районе города Новосибирска  не соответствует информации, изложенной в градостроительном плане земельного участка, а именно градостроительному регламенту города Новосибирска - Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, в части соблюдения минимально допустимого размера земельного участка.

В данном случае имеет место избирательный подход заявителя к применению Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Установив отсутствие совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  для признания оспариваемого решения незаконным, суд правомерно отказал ООО «Фортуна» в удовлетворении заявленных требований.

Доводам общества о том, что Правила землепользования в данном случае применению не подлежат, поскольку общество использует земельный участок на основании договора аренды заключенного по результатам торгов, договор был заключен с целью строительства объекта, градостроительный план был утвержден до 01.01.2017 (что предполагает возможность использования информации содержащейся в градостроительном плане), торги по заключению договора не оспорены, не признаны недействительными, общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, при этом лишено возможности осуществлять строительство и использовать земельный участок по назначению, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обосновано указал на то, что в качестве оснований для неприменения положений ГрК РФ и Правил землепользования, нормы на которые ссылается общество (статьи 1, 4, 8, 13, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 36 ГрК РФ) не исключают обязательного применения положений статей 1, 2, 9, 30, 41 ГрК РФ и Правил землепользования.

Ссылка общества на письмо от 23.03.2018  № 31/17/02905 Департамента земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам (в ответ на обращение общества от 09.02.2018 № 31/01443- л.д. 108-109 т. 3), в обоснование своей позиции, отклоняется апелляционным судом. Как следует из  названного обращения, общество обратилось в указанный орган об изменении договора аренды спорного земельного участка с целью увеличения площади земельного участка и заключении, в связи с этим, дополнительного соглашения к договору аренды, на что был дан соответствующий ответ; при этом вопрос правоотношений по договору аренды не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие договора аренды спорного земельного участка не означает возможность осуществления строительства на нем объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 по делу № А45-30704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                     ФИО3