ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-873/2022

 

20АП-7287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 по делу № А09-873/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Брянский район, д. Тиганово,                  ОГРНИП 316325600084910, ИНН 

<

***>), к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: БРОО Общероссийская общественная организация «Союз архитекторов России» (г. Брянск), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа помещения и об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов предпринимателя; 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) о признании незаконным решения управления, выраженного в письме от 03.12.2021 № 29/0721299 об отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа 73/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что спорное помещение не является обособленным; выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции обязал устранить допущенные в отношении предпринимателя нарушения его прав и законных интересов путем совершения определенных действий, в то время как должен был ограничиться возложением на управление обязанности повторно рассмотреть поставленный предпринимателем вопрос.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , площадью        17,6 кв.м. (общая площадь нежилого помещения 276,1 кв.м.) на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 01.07.2019                № 27С-2019 (срок договора аренды с 01.07.2019 по 29.06.2020), от 13.07.2020 № 24С-2020 (срок аренды с 13.07.2020 по 11.07.2021), от 19.07.2021 № 16С-2021 (срок аренды с 19.07.2021 по 17.07.2022).

Нежилое помещение, расположенное в г. Брянск в доме № 107 по ул. Калинина находится в пользовании предпринимателя на основании указанных договоров аренды и Брянской региональной общественной организации Общероссийской организации «Союз архитекторов России» (далее - БРОО общественная организация «Союз архитекторов России») на основании договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением (в безвозмездное пользование передано помещение площадью 160,4 кв.м., входящее в состав нежилого помещения общей площадью 276,1 кв.м.).

Предприниматель 30.11.2021 обратился в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 17,6 кв.м., что составляет 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Управление рассмотрело заявление предпринимателя и приняло решение об отказе в предоставлении ему преимущественного права выкупа помещения (письмо от 03.12.2021 № 29/0721299), так как арендуемое нежилое помещение является частью нежилого помещения общей площадью 276,1 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности муниципального образования город Брянск.

Полагая, что отказ управления является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 указано, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое нежилое помещение находится во владении и пользовании предпринимателя с 01.07.2019 года по настоящее время; предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; на момент подачи заявления предприниматель не имел задолженности по арендной плате; помещение, арендуемое предпринимателем (помещение № 21), является обособленным (заключение кадастрового инженера ФИО4).

С учетом изложенного, отказ управления в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа 73/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является незаконным.

Довод апеллянта о том, что спорное помещение не является обособленным, противоречит материалам дела, в частности, заключению кадастрового инженера ФИО4

Довод апеллянта о неправомерном возложении судом первой инстанции на управление обязанности устранить допущенные в отношении предпринимателя нарушения его прав и законных интересов путем совершения определенных действий, отклоняется судебной коллегией, так как согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено наличие на дату обращения предпринимателя с заявлением всех условий, необходимых для реализации права преимущественного выкупа, в связи с чем решение управления, выраженное в письме от 03.12.2021 № 29/0721299, об отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа 73/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, признано незаконным, суд области правомерно обязал управление устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.08.2022 по делу № А09-873/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова