ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17081/2016

г. Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от 03.10.2016 № 6Т),

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-17081/2016 (судья Богданова Р.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Мэрии г.о. Тольятти Самарской области

при участии третьих лиц:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

2. Территориальное управление Росимущества в Самарской области, 

3. Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, 

4. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" обратилось в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти Самарской области о признании права собственности на оконченный строительством объект склад ГСМ, назначение: сооружения топливной промышленности, площадь застройки 1883, 1 кв. м, адрес (местонахождение): Самарской области, город Тольятти, Автозаводской район, улица Окраинная, 6.

Определением от 16.11.2016 года Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать за ООО «Терминал Зет» право собственности на оконченный строительством объект - сооружение склад ГСМ, состоящий из литеров А13, А14, А15, А17, Б, Г, С, С1, С2, С6, С7, С8, С9, СЮ, СП, С12, С13, С14, 1, 2, площадь застройки 2947,0 кв.м., назначение: сооружения топливной промышленности, адрес (местонахождение): Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Окраинная, 6. Кадастровый номер 63:09:0102157:749.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-17081/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 г. ООО «Терминал Зет» приобрело с публичных торгов у ООО «ТЫЛ» (которое находилось в стадии банкротства), в лице конкурсного управляющего ФИО3, незавершенный строительством склад ГСМ (здание Лит.А12; готовность - 13,18 %), объект в стадии строительства, инвентарный номер: 2001356, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Окраинная, д.6; кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:010200:1008(0)//1:2001356: А12//0065:11:1063:006:0:0.

Согласно договора купли продажи данный склад ГСМ находится на земельном участке площадью 9607 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6, кадастровый номер 63:09:0102157:30. Земельный участок был предоставлен ООО «ТНП» на 10 лет по договору аренды №358 от 22.03.2002г. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации склада ГСМ.

ООО «ТНП» строило склад ГСМ для собственных нужд на основании Распоряжении мэра г. Тольятти от 25.06.2003 г. №1566-1/Р «О разрешении завершения строительства склада горюче-смазочных материалов по ул. Окраинной, 6 в Автозаводском районе г. Тольятти». (Изначально разрешение на строительство выдавалось первому собственнику данного объекта, начинавшему строительство, ЗАО «Жилстройснаб» Постановлением мэра г. Тольятти от 08.10.1999 г. №2247-2/10-99).

В дальнейшем срок действия разрешения на строительство для ООО «ТНП» неоднократно продлевался. Разрешением на строительство № RU 63302000-15 от 17.01.2008 г. срок действия разрешения установлен до 16.04.2009 г.

Однако, завершив строительство, ООО «ТНП» не смогло ввести объект в эксплуатацию по причине начавшейся процедуры банкротства.  

В связи с указанным ООО «Терминал Зет» заключило с ООО «ТНП» договор купли продажи склада ГСМ, указав в договоре те данные, которые имелись в правоподтверждающих документах: здание Лит.А12; готовность -13,18%.

В связи с покупкой указанного недвижимого имущества ООО «Терминал Зет» 17.10.2011 г. заключило с мэрией г. Тольятти дополнительное соглашение к договору аренды и, таким образом, стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 63::0102157:30.

После истечения срока действия договора аренды выяснилось, что данный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

При сборе документов, необходимых для заключения нового договора аренды, выяснилось, что данный земельный участок был дважды поставлен на кадастровый учет: - под номером 63:09:0102157:30 как собственность г. Тольятти; - под номером 63:09:0102157:556 как собственность Российской Федерации.

При этом права аренды на него были зарегистрированы именно под номером 63:09:0102157:30 и под этим номером земельный участок прошел межевание.

29.01.2013 г. по заявлению ООО «Терминал Зет» земельный участок был снят с двойного кадастрового учета и кадастровый номер 63:09:0102157:556 был аннулирован.

19.07.2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО «Терминал Зет» (арендатор) был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок 63:09:0102157:30 площадью 9607 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6 сроком на 49 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации склада ГСМ.

12.11.2013 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был подготовлен технический план склада ГСМ, согласно которого степень готовности объекта составила 90%. Причиной того, что степень готовности составила менее 100% послужило то, что объект не введен в эксплуатацию.

14.01.2013 г. ООО «Терминал Зет» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающее степень готовности склада ГСМ 90%.

06.12.2013 г. ООО «Терминал Зет» мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение на строительство № RU 63302000-546. Срок действия разрешения до 06.08.2014 г.

После получения разрешения на строительство ООО «Терминал Зет» письменно уведомило Государственную инспекцию строительного надзора о том, что нефтебаза фактически достроена.

30.07.2014 г. соответствии с ГрК РФ ООО «Терминал Зет» обратилось в мэрии г.о. Тольятти с заявлением о вводе склада ГСМ в эксплуатацию.

13.08.2014 г. мэрия г.о. Тольятти ответила отказом в даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием к отказу в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию послужило отрицательное заключение Государственной инспекции строительного надзора (ГИСН).

В свою очередь отрицательное заключение ГИСН было выдано ввиду того, что ГИСН не курировало данный объект во время завершения его строительства.

Решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26899/2014 от  17.03.2015 г., оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2015 г. и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 г., требования заявителя были удовлетворены частично: признан незаконным, выраженный в постановлении от 13.08.2014 №2975-п/1, отказ Мэрии городского округа Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 6.

Кроме того, на мэрию г. о. Тольятти была возложена обязанность по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Терминал Зет» путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 6 на предмет его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

10.07.2015 г. был выдан соответствующий исполнительный лист. 04.08.2015 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 20.08.2015 г. по данному исполнительному листу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.08.2015 г. представители должника в исполнительном производстве в составе руководителя правового департамента ФИО4, начальника отдела градостроительного регулирования застройки ФИО5 и главного специалиста отдела ФИО6 произвели осмотр склада ГСМ, о чем был составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 27.08.2015 г.

06.10.2015 г. связи с длительным неисполнением мэрией г. о. Тольятти решения арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 г. в части принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, ООО «Терминал Зет» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просило наложить на мэрию г. о. Тольятти штраф за неисполнение решения арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 г. по делу № А55-26899/2014 в размере 100 000 рублей.

09.10.2015 г. мэрия г. о. Тольятти уведомила ООО «Терминал Зет» об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по тем же основаниям, которые были указаны в признанном недействительным постановлении от 13.08.2014 г. №2975 п/1.

Письмом от 24.11.2015 г. мэрия г.о. Тольятти уточнила, что уведомление от 09.10.2015 г. было вынесено во исполнение решения арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 г. по делу № А55-26899/2014.

В судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Терминал Зет» о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда представитель мэрии г. о. Тольятти пояснил, что никакого другого решения во исполнение решения арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015г. по делу № А55-26899/2014 мэрия г. о. Тольятти принять не в состоянии, ввиду отсутствия регламентирующей базы и возможности провести проверку в полном объеме.

Таким образом, принадлежащий ООО «Терминал Зет» склад ГСМ по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Окраинная, д.6; кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:010200:1008(0)//1:20013 56:А12//0065:11:1063:006:0:0 по мнению истца является самовольной постройкой ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию.

Истец указывает, что возведение объекта произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, объект приобретен и содержится на средства истца.

Факт соответствия объекта проектной документации, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также возможность безопасной эксплуатации объекта подтверждается, по мнению истца, заключением ФГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» от 18.06.2014 г., а факт соответствия объекта экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам - аудиторским заключением ООО «Самарский экологический аудит» от 24.06.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 55, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

В силу пункта 26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 В данном случае Мэрия отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

ООО «Терминал Зет» о начале (окончании) строительства в установленном законом порядке Инспекцию стройнадзора не извещало, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов инспекцией не выдавалось. 

Довод истца, о том, что доказательством предпринятых мер к легализации постройки служит обращение истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку такого рода обращение не является мерой, направленной на легализацию самовольной постройки, предпринятой до начала ее строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. (аналогичная позиция в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 №18-КГ14-207.)

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года по делу N 11066/09, Определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 18-КГ14-207.

Данная позиция корреспондирует также позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В данном случае судом не установлены причины, лишившие возможности истца получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке, поскольку предоставление необходимых документов для получения соответствующего разрешения зависело исключительно от истца.

Кроме того, ответчик по данному делу, не претендует на возведенный объект, как на собственный. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-17081/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-17081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев