ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12529/2024

Дело № А40-198894/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-198894/23 

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"  

к АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" 

о взыскании 2 707 274, 40 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда 24209/21/017-дсп от 20.02.2021 в размере 2 704 274 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, в рамках другого дела истец не представлял доказательств выполнения работ по договору, истцом представлены доказательства обоснованности настоящих исковых требований. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «ТВЭЛ-Строй» (Подрядчик) и ООО «Энергосервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.02.2021 № 24-24209/21/017-дсп, из п. 2.1. данного договора следует, что Субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию Подрядчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7) и утвержденной технической документацией выполнить модернизацию приточных установок, тепло и холодоснабжения в основном технологическом корпусе (далее по тексту «работы») на объекте АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 663690, 

<

...> промышленная, д. 1, Промплощадка №1 (далее по тексту «объект») и передать их Подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

14.04.2021 между АО «ТВЭЛ-Строй» (Подрядчик) и ООО «Энергосервис» (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали общую стоимость работ в размере 22478782 рублей 12 копеек и срок выполнения работ с 20.02.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 4.2. договора субподряда при осуществлении расчетов за фактически выполненные работы Подрядчик оплачивает принятые от Субподрядчика работы по ценам, определяемым в соответствии со сметной документацией, составленной в базовых ценах 2000 года с применением следующих индексов и коэффициентов:

- ежеквартального изменения сметной стоимости по статьям затрат, разработанного КГАУ «ККГЭ» и согласовано министерством строительства Красноярского края, действующего на 4 квартал 2020 года;

- индекса фактического роста цен инвестиционного назначения в разделе «Строительство», по Красноярскому краю к декабрю предшествующего года, публикуемого  на  сайте  Федеральной  службы  государственной  статистики  rosstat.dov.ru, действующих на дату подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- среднегодового коэффициента на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время - 4,6 %;

- при возведении временных зданий и сооружений (ВЗиС) на основании документов, подтверждающие фактические затраты на ВЗиС, но не более 2,64%;

- договорного коэффициента Пнаодрядчика, предложенного в коммерческом предложении к начальной максимальной цене договора с Заказчиком к=1,0;

- понижающего коэффициента Субподрядчика, предложенного в заявке на участие в закупочной процедуре с учетом протокола преддоговорных переговоров к начальной максимальной цене договора КХ),99999;

- НДС согласно действующему законодательству на момент приемки выполненных работ.

ООО «Энергосервис» выполнило часть работ по настоящему договору на общую сумму 4477939 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 18.03.2021 № 050-117ст, от 04.06.2021 № 050-1102Э, от 10.09.2021 № 050-108ст, от 24.09.2021 № 050-99ст, от 01.10.2021 № 050-108ст-1, от 01.10.2021 № 050-108ст-2, от 22.11.2021 № 050-99ст, от 17.12.2021 № 050-99 ст-1, от 17.12.2021 № 050-99 ст-2. Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.03.2021 № 1, от 04.06.2021 № 2, от 10.09.2021 № 3, от 24.09.2021 №4, от 01.10.2021 № 5, от 22.11.2021 №6, от 17.12.2021 №7.

Подрядчик оплатил частично выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 2865881 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021 № 1996, от 28.06.2021 №3512, от 30.09.2021 №5438, от 15.10.2021 № 5862, от 25.10.2021 № 5995, от 17.12.2021 № 7120, от 19.01.2021 № 335. На сумму в размере 1486643 рублей 39 копеек стороны произвели зачет взаимных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований № 08БП-59 от 11.08.2021, № 08БП-16 от 25.03.2022.

21.11.2022 письмом № 12-07-01/787 АО «ТВЭЛ-Строй» уведомило ООО «Энергосервис» о расторжении договора субподряда № 24-24209/21/017-дсп от 20.02.2021.

В период действия договора ООО «Энергосервис» выполняло работы, которые не были приняты и оплачены со стороны АО «ТВЭЛ-Строй» на общую сумму в размере 2704274 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 6.1. договора субподряда факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и по форме КС-3 (далее - акты КС-2 и справками по форме КС-3), журналами учета выполненных работ по форме КС-ба. По завершению комплекса работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет-фактуру, а также первичные учетные документы о выполненных работах, разработанные и утвержденные в соответствии с действующим законодательством (с приложением комплекта необходимой документации):

- в трех экземплярах: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- в трех экземплярах: акт о передаче демонтированного оборудования и материалов (Приложение № 10);

- по завершению всех работ по договору в двух экземплярах: акт приемки-сдачи полностью выполненных работ (Приложение № 1).

31.05.2022 ООО «Энергосервис» предоставило нарочно в АО «ТВЭЛ-Строй» сопроводительным письмом № 22/01-05-03/291 от 18.05.2022 следующие документы:

- счет на оплату № 765 от 17.05.2022 на сумму 874777 рублей 20 копеек, включая НДС 20%;

- счет фактура № 705 от 17.05.2022 на сумму 874777 рублей 20 копеек, включая НДС 20%

- акт по форме КС-3 № 8 от 17.05.2022 на сумму 874777 рублей 20 копеек, включая НДС 20%;

- акт по форме КС-2 № 050-117 от 17.05.2022 на сумму 728981 рублей без учета НДС 20%.

09.10.2022 ООО «Энергосервис» представило нарочно в АО «ТВЭЛ-Строй» сопроводительным письмом № 22/01-05-03/467 от 07.10.2022 следующие документы:

- счет на оплату № 766 от 07.10.2022 на сумму 1829497 рублей 20 копеек в том числе НДС 20%;

- счет фактура № 706 от 07.10.2022 на сумму 1829497 рублей 20 копеек в том числе НДС 20%;

- акт по форме КС-3 № 8 от 07.10.2022 на сумму 1829497 рублей 20 копеек в том числе НДС 20%;

- акт по форме КС-2 № 050-107ст от 07.10.2022 на сумму 1524581 рублей без учета НДС 20%.

Истец указывает, что акты КС-2 и КС-3 со стороны ответчика не подписаны, мотивы отказа в подписании представленных документов не указаны, замечаний к качеству или объемам выполненных работ не представлено. В связи с чем, факт выполнения работ подтверждается односторонними актами.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 в рамках дела №А40- 286143/22 установлены обстоятельства, что Субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда от 20.02.2021 № 24-24209/21/017-дсп на сумму 4 477 939 (Четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 20 коп, которая оплачена Подрядчиком, выполнение каких-либо иных работ не подтверждено и не доказано. В связи с чем судом взыскана сумма неотработанного аванса в полном объеме.

Подрядчик в соответствии с п. 6.1.1 Договора 26.03.2021 выплатил Субподрядчику аванс в размере 6 743 634 руб. 64 коп. в том числе НДС в сумме 1 123 939  руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 1715 от 26.03.2021.

Субподрядчик выполнил часть работ по Договору на сумму 4 477 939 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2021 № 050-117ст, от 04.06.2021 №050-1102Э, от 10.09.2021 № 050-108ст, от 24.09.2021 №№ 050-99ст, от 01.10.2021 №№ 050-108ст-1, от 01.10.2021 № 050-108ст-2, от 22.11.2021 №050-99ст, от 17.12.2021 №050-99ст-1, от 17.12.2021 №50-99ст-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2021 №1, от 04.06.2021 № 2, от 10.09.2021 № 3, от 24.09.2021 № 4, от 01.10.2021 № 5, от 22.11.2021 № 6, от 17.12.2021 № 7.

Подрядчик оплатил частично выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 2 865 881 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021 № 1996, от 28.06.2021 № 3512, от 30.09.021 № 5438, от 15.10.2021 № 5862, от 25.10.2021 № 5995, от 17.12.2021 № 7120, от 19.01.2021 № 335.

На сумму 268 676 руб. 36 коп. в т.ч. НДС стороны произвели зачет взаимных требований по оплате Субподрядчиком услуг Подрядчика в соответствии с п. 6.7 Договора, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 26.03.2021, 28.06.2021, 24.09.2021, 11.10.2021, 24.11.2021, 29.12.2021. На сумму 1 217 967  руб. 03 коп. в т.ч. НДС стороны произвели зачет взаимных требований по договорам субподряда от 20.02.2021 № 24-24209/21/018 - дсп, от 26.02.2021 № 24-26367/21/015, от 05.04.2021 № 24-26412/21/028-дсп, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 15.04.2022, 05.05.2022, 19.10.2022.

Таким образом, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составила 4 182 285 (Четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 85 коп.

В соответствии с п. 13.4 Договора, об одностороннем отказе от исполнения Договора, Подрядчик уведомляет Субподрядчика в письменном виде. Действие Договора прекращается с момента доставки уведомления Подрядчика в адрес Субподрядчика.

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» уведомил субподрядчика об отказе от Договора, что подтверждается уведомлением от 21.11.2022 полученным Субподрядчиком 04.12.2022 г.

В соответствии с п. 13.8 Договора, при досрочном прекращении (расторжении) договора, денежные средства, полученные Субподрядчиком в качестве аванса и не засчитанные в счет стоимости выполненных и принятых работ (неосвоенная часть аванса) подлежат возврату Подрядчику в течение 10 дней с момента прекращения Договора либо иной срок, предусмотренный соответствующим уведомлением о расторжении Договора.

В связи с прекращением Договора на стороне Субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 182 285 (Четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-286143/2022 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023) с ООО «Энергосервис» взыскана сумма неотработанного аванса по договору 24-24209/21/017-дсп от 20.02.2021 в размере 4 182 285 (четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 85 копеек.

В связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции расценены как направленные на переоценку доводов и обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования ООО «Энергосервис» к АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» направлены на переоценку доводов и обстоятельств, установленных в рамках дела МА40-286143/2022.

В обоснование своей позиции ООО «Энергосервис» ссылается на то, что в рамках вышеуказанного дела № А40-286143/2022 не предоставлял сведения о выполненных работах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющихся основанием сдачи работ.

Данный довод ранее был заявлен ООО «Энергосервис» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод Заявителя не соответствует действительности в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление по делу № А40-286143/2022 ООО «Энергосервис» указывает, что при исполнении обязательств по договору субподряда № 24-24209/21/017-дсп от 20.02.2021 Истец (АО «ТВЭЛ-СТРОЙ») не осуществлял приемку и оплату фактически выполненных работ», «на сегодняшний день работы выполненные в рамках настоящего договора на объектах ПВ-353 (локальная смета № 050-117ст), ПВ-381 (локальная смета № 050-99ст/1) не приняты и не оплачены, а работы на объекте ВП-371 (локальная смета № 050-107ст/1) приняты, но не оплачены, что свидетельствует о нарушениях договора субподряда со стороны Истца (АО «ТВЭЛ-СТРОЙ»).

Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-286143/2022 дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам ООО «Энергосервис» об объемах выполненных работ по договору субподряда от 20.02.2021№ 24-24209/21/017-дсп, в частности установлено, что:

«Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права» (абз. 9 стр. 4 Решения).

«Довод Ответчика о том, что часть исполнительной документации на сумму 1 902 346 руб. 80 коп. была подписана АО «ТВЭЛ-СТРОЙ», но не оплачена, а также часть исполнительной документации на сумму 1 086 104 руб. не была подписана АО «ТВЭЛ-СТРОЙ», при этом работы Ответчиком были выполнены, не соответствует доказательствам, имеющимися в материалах дела, поскольку факт выполнения работ подтверждается не исполнительной документацией, а актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые имеются в материалах дела» (абз, 7 стр. 5 Решения);

«Довод Ответчика о том, что при исполнении обязательств по Договору Истец (АО «ТВЭЛ-СТРОИ») не осуществлял приемку и оплату фактически выполненных работ является недостоверным (абз. 10 стр. 4 Решения);

«Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, имеющимися в материалах дела подтверждается, что Ответчик выполнил часть работ по Договору на сумму 4 477 939 руб. 20 коп., утверждение Ответчика о том, что совокупная стоимость выполненных, но не оплаченных Истцом работ составляет 2 988 450 руб., не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела» (абз. 7 стр. 5 Решения);

«Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору 24-24209/21/017-дсп от 20.02.2021 г. в размере 4 182 285 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме» (абз. 1 снизу стр. 5 Решения).

Таким образом, ООО «Энергосервис» в рамках дела № А40-286143/2022 ссылалось на выполнение работ, явившихся основанием для заявления требований по настоящему делу, но судами всех инстанций, не установлены обстоятельства, подтверждающие факт реального выполнения данных работ.

Помимо прочего, даты составления актов по форме КС-2 № 050-117 и № 050-107ст - 17.05.2022 от 07.10.2022, на которые ООО «Энергосервис» ссылается в обоснование требований по настоящему иску, свидетельствуют о том, что они существовали на момент рассмотрения требований АО «ТВЭЛ-СТРОИ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору в рамках дела № А40-286143/2022.

Исковое заявление по делу № А40-286143/2022 было подано в суд 21.12.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу было вынесено 04.04.2023.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-286143/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А40-286143/2022 установлены обстоятельства, что Субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда от 20.02.2021 № 24-24209/21/017-дсп на сумму 4 477 939 руб. 20 коп, которая оплачена Подрядчиком, выполнение каких-либо иных работ не подтверждено и не доказано. В связи с чем судом взыскана сумма неотработанного аванса в полном объеме. В противном случае требования Подрядчика о взыскании суммы неотработанного аванса подлежали бы частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» указывает, что при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса предоставление отзыва и предъявление встречного иска с указанием на фактически выполненные работы является правом ООО «Энергосервис» и не освобождает АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Соответственно, предоставление отзыва является процессуальной обязанностью, а не правом Ответчика.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении двух вышеуказанных дел: настоящего, а также о взыскании неотработанного аванса № А40-286143/2022, поведение ООО «Энергосервис» в части предоставления сведений об объемах выполненных работ по договору субподряда № 24-24209/21/017-дсп от 20.02.2021 является противоречивым и непоследовательным, что в итоге приводит к нарушению принципа добросовестности в отношениях сторон.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности на то, что в рамках дела № А40-286143/2022 ООО «Энергосервис» не предоставлял сведений о выполненных работах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» не приводит доказательств нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении решения, требования апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-198894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.