ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8947/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2019          № АБ-12/127, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020         № 08/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2020 года по делу № А44-8947/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173525, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 6 488 706 руб. 66 коп. долга по оплате природного газа за июль 2019 года по договорам поставки газа от 01.08.2017     № 34-5-0094/18, 34-5-0094/18 – Д.

Решением суда от 24 марта 2020 года с Общества в пользу Газпрома взыскано 3 784 120 руб. 72 коп. долга, а также 32 334 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 3 784 120 руб. 72 коп. долга, а также 32 334 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда: о преюдициальном значении дела № А44-8947/2019 для настоящего дела; о невозможности расчета объема газа, принятого с 01.07.2019 по 22.07.2019, на основании данных среднего значения максимального потребления за аналогичный период прошлого года; о том, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета. Заявляет, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что применение истцом в расчетах по приборам учета газа № 17231 и № 13450 метода по мощности газопотреблеяющего оборудования, с учетом предыдущего поведения сторон в отношениях, свидетельствует  о недобросовестном поведении истца.

Газпром в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует своим несогласием с выводом суда о неправомерном расчете истцом объема потребленного газа по точке подключения: промплощадка в д. Божонка по мощности газового оборудования в связи с наступлением форс-мажора (отключение электроэнергии) и проведением ответчиком ремонтных работ. 

Представители Газпрома и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции свои апелляционные жалобы поддержали, с жалобами друг друга не согласились по доводам, изложенным в отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Газпромом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки газа № 34-5-0094/18 и № 34-5-0094/18-Д (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Договор № 34-5-0094/18 заключен в отношении точки подключения: промплощадка д. Чечулино, договор № 34-5-0094/18-Д – по точкам поставки: репродуктор, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье; промплощадка д. Чечулино; промплощадка д. Божонка; промплощадка с. Яжелбицы; зерносушильный комплекс п. Волот; ферма по откорму свиней п. Волот. 

Порядок учета газа установлен в разделах 4 договоров. 

Пунктами 5.5.1 договоров предусмотрено, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Истец в июле 2019 года поставил ответчику газ и выставил для его оплаты счета-фактуры от 31.07.2019 № Ф6943 на сумму 1 230 173 руб. 48 коп. и           от 31.07.2019 № Ф 6944 на сумму 9 986 373 руб. 13 коп., предъявив к оплате по точкам поставки: промплощадка д. Чечулино – 1 823 396 руб. 43 коп.; репродуктор д. Подберезье – 2 765 046 руб. 52 коп.: промплощадка д. Божонка – 5 426 938 руб. 74 коп.; зерносушильный комплекс п. Волот – 181 864 руб.        35 коп.,  ферма по откорму свиней п. Волот – 45 472 руб. 39 коп.; промплощадка с. Яжелбицы -  973 838 руб. 18 коп. 

Ответчик согласился с объемом начислений в отношении объектов:   зерносушильный комплекс п. Волот на сумму 181 864 руб. 35 коп., ферма по откорму свиней п. Волот на 45 472 руб. 39 коп.; промплощадка с. Яжелбицы на сумму  973 838 руб. 18 коп.;  промплощадка д. Божонка на сумму 3 024 887 руб. 46 коп., репродуктор д. Подберезье на сумму 200 413 руб. 50 коп., промплощадка д. Чечулино на сумму 301 374 руб. 06 коп., итого на сумму 4 727 849 руб. 95 коп., оплатив ее. 

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичный порядок определения количества поданного газа закреплен в пункте 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пунктам 4.1 договоров при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также при отсутствии (повреждении пломб или защитных марок (лент) поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений газа покупателя (при наличии).

Спор сторон сводится к порядку определения объема газа по точкам поставки: промплощадки в д. Чечулино, д. Божонка и репродуктор                      д. Подберезье.

Так истец по точкам поставки: промплощадка д. Чечулино и                      репродуктор д. Подберезье выполнил расчет объема газа за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 по максимальной мощности газопотребляющего оборудования, а за период с 23.07.2019 по 31.07.2019 – по показания прибора учета.  

По точке поставки: промплощадка д. Божонка расчет выполнен в период с 0.07.2019 по 08.07.2019 – по мощности оборудования, с 09.07.2019 - по показаниям прибора учета. 

Ответчик полагает, что расчет объемов газа должен быть произведен на основании данных среднего значения максимального потребления газа за аналогичный период прошлого года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 в  точках поставки: промплощадка д. Чечулино  и репродуктор д. Подберезье приборы учета газа ИРВИС-РС4М-80 № 17231, ИРВИС-РС4-Ультра № 13450 отсутствовали по причине их демонтажа 14.06.2019 и отправкой на завод-изготовитель для внеочередной поверки и модификации в соответствии       ГОСТ 30319-2015. 

Обстоятельства демонтажа данных приборов учета и их отправки на завод изготовитель исследовались в рамках дела № А44-8035/2019, рассмотренному по спору между теми же сторонами, но за предыдущий расчетный период (июнь 2019 года).

В рамках данного дела судом установлено, что 28.06.2019 в адрес истца по электронной почте поступило письмо (исх. № 55) главного метролога общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ирвис» ФИО4 и приложенные к нему фотографии о том, что при входном контроле поступивших на модернизацию приборов           ИРВИС-РС4 № 13450 и №17231 (БИП и ПП в комплекте) выявлено отсутствие пломб на всех местах пломбирования (и метрологических и пусконаладочных), а также несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В письме приведено подробное описание обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу расходомеров, в том числе указано, что  в ПП ИРВИС-РС4 №13450 и №  17231 между торцом тела обтекания и торцом детектора вихрей нештатно установлен кусок тонкой бумаги, закрывающий одно из отверстий канала перетока, сигнал от вихрей в этом случае имеется, штатной частоты, но амплитуда в несколько раз меньше штатной - на некоторых режимах по расходу может формироваться сообщение «Нет расхода» и прекращаться интегрирования объема. В архивах ИРВИС-РС4 № 13450 практически постоянно фиксируется событие «Нет расхода», изменение расхода никак не коррелирует с изменением температуры газа. К письму приложены фотографии счетчиков газа.

Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны Общества и согласился с расчетом Газпрома по определению объема газа за июнь 2019 года расчетным способом по мощности газопотребляющего оборудования. 

Поскольку в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 приборы учета газа в точках поставки: репродуктор д. Подберезье и промплощадка д. Чечулино отсутствовали по тем же причинам, что установлены в деле                                 № А44-8035/2019, а расчетный способ в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, пунктом  3.9 Правил учета газа и условиями договоров определяется до момента устранения неисправности (несоответствия), суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения сторонами иного порядка расчета объема принятого газа в указанный период, чем определен ранее (по проектной мощности), у сторон не имеется. 

При этом выводы суда о преюдициальном значении дела                           № А44-8035/2019 при установлении названных обстоятельств, вопреки доводам Общества, соответствуют положениям статьи 69 АПК РФ. 

Соглашение о применении иного метода расчета  объема газопотребления в исковой период в данном случае сторонами не достигнуто.

По итогам рассмотрения разногласий относительно точки поставки: промплощадка д. Божонка суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, признав обоснованным расчет объема поставленного газа в период с 01.07.2019 по 07.07.2019  исходя из среднего значения максимального потребления газа за аналогичный период прошлого года.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Необходимость определения количества поданного газа расчетным способом вызвана отсутствием в указанный период энергоснабжения на питающей ГРП линии, в связи с чем, прибор учета газа, установленный в точке поставки д. Божонка, не учитывал объем принятого ответчиком  газа.

Судом установлено, что энергоснабжение объектов ответчика осуществляется через собственную подстанцию ТП № 33, запитанную от         ВЛ -10 кВ № 7 от ПС «Новоселицы», принадлежащей сетевой организации. Также энергоснабжение возможно через резервную линию ВЛ  № 3. Энергоснабжение от ТП № 33 подается на объекты Общества: АБК, РТЦ, весовая и ГРП. 

С 28.06.2019 по 29.06.2019, а также 01.07.2019 произошло аварийное отключение электрической энергии, подаваемой по ВЛ № 7, по причине сильного порывистого ветра. Ответчик, в связи с отключением энергоснабжения по ВЛ № 7, переключался на резервный источник энергоснабжения: на ВЛ № 3. Вместе с тем, в результате переключений между линиями энергоснабжения произошло перегорание провода и выход из строя исходящей линии от ТП № 33, питающей ГРП.  

В период с 02.0.20197 по 08.07.2019 ответчиком проводились ремонтные работы по восстановлению энергоснабжения на питающей линии от ТП № 33 по ГРП. 

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 6.1 договоров, признал обстоятельства, вследствие которых прибор учета газа не производил фиксацию показаний потребленного ресурса, чрезвычайными и непредотвратимыми.

Приняв во внимание то, что ранее при аналогичных обстоятельствах стороны при определении объема потребленного газа руководствовались значениями прошлых лет, отклонив довод Газпрома о сомнительности показаний прибора учета ввиду отсутствия пломбы поверителя, суд согласился с расчетом ответчика потребленного в спорный период газа.

Выводы суда в данной части являются правильными, иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика  3 784 120 руб. 72 коп. задолженности.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2020 года по делу № А44-8947/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» и                общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов