Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деларго - Менеджмент» на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу № А81-1102/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 47а, ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роскомпани» Пака Сергея Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «Деларго - Менеджмент» (629307, город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 47а, ИНН 8904063810, ОГРН 1108904000996) об оспаривании сделки должника 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное обществ «Молокозавод».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий – ФИО2 (далее - управляющий) 31.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 31.12.2016 № 14/2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» (в настоящее время – «Деларго - Менеджмент») (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки путём восстановления права требования должника к открытому акционерному обществу «Молокозавод» (далее - завод) и восстановления требования ответчика к обществу.

Определением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества к заводу по договору поставки от 25.09.2014 № 41/РОС-14 от 25.09.2014 и восстановления права требования ответчика к должнику по договору поставки от 13.09.2016 № 9/1/2016, договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 11-11,  договору аренды транспортных средств без экипажа от 17.11.2014 № 29/14, договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.11.2014 № 30/14, договору на оказание клининговых услуг от 01.12.2012 № 62/РОС-12,  договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 01-16.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 06.04.2018 и постановление от 09.08.2018 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Ответчик также указывает на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и на наличие в собственности должника ликвидного имущества, как обстоятельства, доказывающего его платёжеспособность. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке требования (цессии) от 31.12.2016 № 14/2016 (далее – договор цессии) общество (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования уплаты заводом задолженности в размере 5 495 311 руб. 66 коп. по договору поставки от 25.09.2014 № 41/РОС-14.

Из содержания договора цессии усматривается, что в счёт оплаты за приобретённое право цессионарий отказался от соразмерной суммы своих требований к цеденту, основанных на ранее заключённых ими договорах: договоре поставки от 13.09.2016 № 9/1/2016, договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 11-11,  договоре аренды транспортных средств без экипажа от 17.11.2014 № 29/14, договоре аренды транспортного средства с экипажем от 17.11.2014 № 30/14, договоре на оказание клининговых услуг от 01.12.2012 № 62/РОС-12,  договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 01-16.

Определением суда от 12.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований к обществу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным по отношению к нему лицом. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из положения пункта 3 названной статьи, такая сделка, совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвёртом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что договор цессии заключён 31.12.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки общество имело неисполненные денежные обязательства, в том числе по обязательным платежам в размере, превышающем 18 млн. руб., и по сделкам с контрагентами; впоследствии требования уполномоченного органа и различных юридических лиц были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт прекращения обществом принятых на себя обязательств (прекращения выплат по договорам и уплаты обязательных платежей), суды пришли к верному выводу о доказанности наличия у должника признака неплатёжеспособности на дату заключения договора цессии.

При разрешении вопроса об осведомлённости ответчика о данном признаке суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств аффилированности цедента и цессионария.

Судами также не усмотрели оснований для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав (применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 63) на недоказанность фактов совершения должником в течение длительного периода времени иных аналогичных по своему характеру и условиям сделок. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деларго – Менеджмент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Мелихов