Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   Дело №А72-5163/2020        

25.11.2020

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (433374, Ульяновская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, г. Санкт-Петербург

споры по искам участников юр. лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от  25.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 12.08.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 999 051,68 руб. 

Определением от 13.05.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  Приказом ФСИН России №874-лс от 22.11.2016 на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Полномочия временно исполняющего обязанности директора ФИО2 действовали до издания Приказа ФСИН России №377-лс от 24.05.2018.

Истец считает, что в период исполнения обязанностей директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО2 причинил убытки предприятию в размере      1 999 051,68 руб. из которых: 1 941 518,66 руб. – финансово-хозяйственные нарушения, выявленные ревизиями финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за 2017-2018 года; 36 553,02 руб. – переплата за ревизуемый период 2017 год; 21 000 руб. – регрессное требование по оплате штрафов ГИБДД и исполнительных сборов.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

1. На основании предписания ФСИН России от 21.12.2018 № исх-01-95435 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за период с 01.01.2018 по 01.01.2019.

Согласно Акту ревизии от 12.02.2019 Предприятию предъявлены к уплате неустойки за неисполнение условий контрактов в общей сумме 305 816,52 руб., согласно Решениям Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-16708/2017, №А72-13232/2017, №А72-1884/2018, №А72-1881/2018, №А72-1883/2018.

Так же предприятием оплачена  задолженность по 54 постановлениям о возбуждении исполнительного производства за неоплату государственной пошлины в размере 57 962,14 руб. 

Ответчик данные требования не признал, пояснил, что доказательств, свидетельствующих об уплате указанных сумм истцом не представлено, так же не доказана  причинно-следственная связь между событиями.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых опросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Все договоры по которым начислена неустойка заключены в рамках уставной деятельности, обратное не заявлено ни истцом, и не установлено ревизией, сами договоры не оспорены.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истцом  не доказана виновность действий ответчика в части взыскания неустойки в сумме 305 816,52руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Что касается государственной пошлины оплаченной по 54 постановлениям о возбуждении исполнительского производства суд считает необходимым указать следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, взысканная с предприятия по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине директоров предприятия.

Так как истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием ответчика и причиненными убытками, то данные требования следует также оставить без удовлетворения.

2. На основании предписания ФСИН России от 12.02.2018 № исх-01-9520 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Актом ревизии от 06.03.2018 установлено следующее.

Предприятие заключило договор аренды здания консервного цеха и оборудования с ОАО РАПП "Кавказ-Мясо от 09.11.2017 №397 для производства консервы.

Так же предприятием заключены договоры: №164 от 09.06.2017  с ООО "Агро-Трейд на возделывание картофеля; №114 от 05.05.2017 с ООО "КМК-Агро" на субаренду земельных участков и №168 от 09.06.2017 на возделывание капусты; №162 от 09.06.2017   и №163 от 09.06.2017 с ООО "ССЦ" на возделывание свеклы и моркови; №110 от 03.05.2017 договор субаренды с ООО "ССЦ". Действие данных договоров истекало 30.11.2017 и продление их не предусматривалось, как указывает истец.

Истец считает, что проведение осенней вспашки зяби для получения урожая в последующие годы привело к неэффективному использованию средств предприятия  на общую сумму 1 941 518,66 руб.

Ответчик требования не признал, пояснил, что использование зяблевой обработки направлено на решение задач по понижению солевых горизонтов; приданию обрабатываемым слоям мелкокомковатого строения, благоприятного для выращивания определенных культур; профилактике возможного развития ветровой или водной почвенной эрозии; развитию в почве полезных бактерий и микроорганизмов и так далее.

Виды работ которые не могут быть произведены следующим землепользователем в следующий период ввиду объективных причин должны быть произведены текущим арендатором в силу закону. 

Так неэффективное использование бюджетных средств определяется Федеральным казначейством, исходя из статей 34, 162 БК РФ, как достаточно субъективная, оценочная категория. Неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), или недостижение результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009 года № 17 указывались случаи, когда конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств. О неэффективном расходовании можно говорить, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Казалось бы, к бюджетным и автономным учреждениям, не относящимся к участникам бюджетного процесса в силу определений, данных в статье 152 БК РФ, применить этот принцип нельзя, тем более что средства субсидий, которые получили эти учреждения, уже не являются бюджетными.

По делу №А72-15478/2019 установлено, что производство мясных консервов на ОАО РАПП «Кавказ - Мясо» производилось с нарушением технологии, однако истцом не доказано, что производство работ не повлекло в будущем больших расходов. 

Что касается вспашки зяби , то согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно  ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" указано, что под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Так же п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно Уставу Предприятие является государственным унитарным предприятием.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ  органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.5.2. Устава предприятие возглавляет директор (далее руководитель), назначаемый на эту должность директором ФСИН.

Согласно п.5.2.1. Руководитель действует на принципе единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом и трудовым договором.

Согласно п.5.2.2. Руководитель утверждает штатное расписание Предприятия. Руководитель является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договоры, соглашения и контракты в соответствии с законодательством РФ, обеспечивает соблюдение штатной и финансовой дисциплины на предприятии, назначает, перемещает и освобождает работников от должностей в пределах штатного расписания.

Судом установлено, что 22.11.2016 приказом ФСИН России № 874-ЛС ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. ФИО2 действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно, исходя их складывающейся обстановки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ФИО2, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам возглавляемого им предприятия, в то время как бремя доказывания указанных  обстоятельств лежит на истце (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.       

В связи с этим требования истца в данной части так же подлежат оставлению без удовлетворения.

3. Истец просит взыскать убытки в размере 36 533,02 руб.,  за переплату заработной платы ФИО2 за время нахождения в командировке. 

Ответчик данные требования не признает, пояснил, что истец руководствуется абз. 2 п. 9 Положения о служебных командировках, Письмом Роструда от 24.01.2020 № ПГ/37451-6-1, в которых указано, что за работником-совместителем сохраняется средний заработок только у того работодателя, который направил его в командировку.

Согласно материалам дела Приказом ФСИН России №874-лс от 22.11.2016 ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, без освобождения  его от занимаемой должности с ежемесячной доплатой.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункта 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, в случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности руководителя другим лицом, или делегирование полномочий. Соответственно, полагать, что руководство осуществлялось иным лицом или не осуществлялось вовсе не представляется возможным, в связи с этим требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, при взыскании убытков кроме размера убытков и причинно-следственной связи истец должен доказать еще и вину ответчика в убытках, понесенных истцом.

По мнению суда действия бухгалтерии по начислению ответчику заработной платы в период нахождения его в командировке нельзя квалифицировать, как убытки юридического лица, причиненного ему его руководителем.

Так же истец не доказал, что данные начисления были произведены по прямому указанию ответчика.

4. В части взыскания штрафов за административное правонарушение в размере 1 000 руб. и исполнительского сбора в размере 20 000 руб. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, за врио директором Предприятия ФИО2 было закреплено служебное транспортное средство Тайота Камри гос. № Т007 ЕН 73 на основании  приказа ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России №69-П от 15.02.2017 с разрешением использования служебного автомобиля.

19.03.2018 транспортное средство Тайота Камри гос. № Т007 ЕН 73 совершило административное правонарушение. Согласно постановлению об административном правонарушении №18810135180322553809 от 22.03.2018 назначен административный штраф в размере 500 руб.

01.04.2018 транспортное средство Тайота Камри гос. № Т007 ЕН 73 совершило административное правонарушение. Согласно постановлению об административном правонарушении №18810169180405002247 от 05.04.2018 назначен административный штраф в размере 500 руб.

На основании данных постановлений возбужденно исполнительское производство №8105/18/73035-ИП и №13655/19/73035-ИП. Постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2018 и от 02.07.2019 наложен исполнительский сбор в общей сумме 20 000 руб. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В связи с тем, за ФИО2 был закреплен автомобиль Тайота Камри гос. № Т007 ЕН 73   с разрешением использования служебного автомобиля, что подтверждается Приказом ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России №69-П от 15.02.2017 и актом закрепления (передачи) транспортного средства, а так же отсутствием доказательств того, что данный приказ был отменен в период исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, требования истца в части взыскания штрафа за административные правонарушения в общей сумме 1 000 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчик своими прямыми виновными действиями причинил ответчику убытки в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик в спорный период не управлял вышеуказанным транспортным средством ответчик не представил, доводы истца не опроверг. 

Исковые требования в части взыскания 20 000 руб. за наложение исполнительского сбора суд оставляет без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку к ответственности было привлечено ФГУСХП «Ульяновское ФСИН, то Истец должен доказать виновность действий ответчика по несвоевременной оплате штрафных санкций. Данного сделано не было. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истцом указанные обстоятельства доказаны только в части штрафа за совершение административных правонарушений.

 В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а так же в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 32 974 руб., с ответчика в размере 17 руб. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ убытки в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 (семнадцать) рублей.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 974 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                          Д.А.Леонтьев