Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25473/2019

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»,

апелляционное производство № 05АП-5544/2020

на решение от 18.06.2020 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-25473/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

к обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321, дата государственной регистрации 09.04.2004)

о взыскании утилизационного сбора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»: ФИО2 по доверенности № 15 от 20.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 02079 от 29.06.2013);      

от Находкинской таможни: ФИО3 по доверенности №05-28/29 от 29.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1177 от 07.07.2014);      

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – общество, декларант) неуплаченного утилизационного сбора в сумме 552000 руб. за товар, заявленный в декларации на товары №10714060/210119/0000035, и пени в размере 43244,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, и с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 552000 руб. и пени в размере 40820,40 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ссылаясь на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 10.06.2019, заявитель жалобы отмечает, что у спорного товара отсутствует техническая возможность выполнять функцию самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства; он отнесен к категории легкого оборудования, основным свойством которого является уплотнение грунта. В связи с этим общество полагает, что спорный товар не относится ни к колесным транспортным средствам, ни к самоходным машинам, и, как следствие, не является объектом, за который предусмотрена обязанность по уплате утилизационного сбора. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее представленного акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОСП г. Находка) от 10.06.2019 серия 19 №0200310449, а также поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18165/2020. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, судебная коллегия на основании статей 143, 147 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела до принятия судебного акта по делу №А51-18165/2020.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с учетом дополнительных пояснений к нему, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 03.12.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

03.12.2018 между акционерным обществом «Аскольд Трейдинг Ко, Лтд», Япония (продавец) и ООО «о. Русский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец берет на себя обязательство передать бывшую в употреблении (с разной степенью износа) сельскохозяйственную технику, произведенную в Японии, прибывшую на судне «CHARA», находящуюся на открытой площадке ПЗТК ООО «FEMSTA» по адресу: Россия, 

<

...>, в количестве 14 штук, а также прибывшую на судне «ASIA» 6/18, находящуюся на открытой площадке ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления Делами Президента РФ по адресу: Россия, 

<

...> причал 1, в количестве 2 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки в соответствии с условиями договора. 

В декабре 2018 года таможенным представителем ЗАО «Давос» от имени и по поручению декларанта на указанные товары была подана в таможню ДТ №10702070/041218/0186337, в которой под таможенную процедуру свободной таможенной зоны был помещен, в том числе товар №4 «каток ручной вибрационный, самоходный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в использовании, модель N60HD, серийный номер 201384, производитель BOMAG, товарный знак ВОМАG», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой «свободная таможенная зона» товары, заявленные в ДТ №10702070/041218/0186337, были размещены в ПЗТК по адресу: Приморский край, Партизанский район, 3,6 км по направлению на запад от горы Брат у подножья сопки с высотой 2 1067 без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

Впоследствии обществом в таможенный орган была подана ДТ №10714060/210119/0000035, в графе 31 которой в целях таможенного оформления под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен следующий товар «каток ручной вибрационный, самоходный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в использовании, модель отсутствует, серийный номер отсутствует, производитель BOMAG, товарный знак ВОМАG». 

В графе 33 указан код товара 8429401000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 ДТ составляет 570 кг.

25.01.2019 таможенный орган осуществил выпуск товара, задекларированного в ДТ №10714060/210119/0000035, в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В период с 24.05.2019 по 04.10.2019 таможенным органом на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) была проведена камеральная таможенная проверка с целью проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ №10714060/210119/0000035, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации. 

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 04.10.2019 №10714000/210/041019/А000021, таможенным органом было установлено, что обществом не был уплачен утилизационный сбор в отношении товара, заявленного в ДТ №10714060/210119/0000035.

В связи с этим в адрес общества было направлено уведомление от 04.10.2019 №06-04/13554 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорного товара в сумме 552000 руб., исходя из базовой ставки 172500 руб. и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора равного 3,2, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 33000,40 руб. 

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено обществом не было, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества утилизационного сбора в сумме 552000 руб. и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 43244,60 руб., начисленные за период с 25.01.2019 по 09.12.2019, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично ввиду неверного определения таможней начальной даты начисления пени. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон №89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ). 

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Пунктом 5 Правил №81 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №81.

В силу пункта 11 Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования) (пункт 11(1) Правил №81). 

В соответствии с примечанием 4 к Перечню №81 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172000 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разделу V «Катки дорожные, классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0» Перечня №81 для самоходных машин (катки дорожные), с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки менее 40 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 3,2. 

Исходя из сведений, заявленных при декларировании, и документов, представленных обществом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, о годе выпуска (1997) и мощности силовой установки (6 л.с.) рассматриваемой самоходной машины, таможенный орган заключил, что в отношении спорного товара, заявленного в ДТ №10714060/210119/0000035, подлежит уплате утилизационный сбор в сумме 552000 руб. (172500 руб. * 3,2). 

Между тем, из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

В частности, в рассматриваемом случае таможенным органом, равно как и судом первой инстанции, не учтено, что Перечень №81 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В названный Перечень согласно разделу V включены «Катки дорожные», классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0.

Таким образом, разделом V Перечня №81 утилизационный сбор установлен исключительно для катков дорожных.

В свою очередь товар, заявленный в спорной декларации, под названную категорию не подпадает. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что код ТН ВЭД ЕАЭС не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню, но влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень.

В том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 03.12.2018 стороны внешнеторговой сделки договорились о поставке бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники, произведенной в Японии, в том числе ручного катка Bomag, номер N60HD-201384, в количестве 1 штуки, по цене 15000 японских иен. 

Аналогичные сведения о спорном товаре содержит коммерческое предложение продавца от 23.11.2018 и коносамент от 12.11.2018. 

В графе 31 ДТ №10714060/210119/0000035 спорный товар был заявлен как «каток ручной вибрационный, самоходный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в использовании». 

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОСП г. Находка) от 10.06.2019 серия 19 №0200310449 спорный товар относится к категории легкого оборудования для уплотнения грунта и представляет собой самоходный двухвальцовый виброкаток, управляемый рядом идущим оператором. 

Основное свойство ручному виброкатку в виде уплотнения грунта придает оснащение видроблоком каждого вальца, что дает возможность обеспечить максимальную гладкость обрабатываемой поверхности. 

В указанном акте также указано, что исследуемая модель катка не оборудована тяжелыми чугунными или стальными цилиндрическими вальцами большого диаметра, а равно гладкими или имеющими металлические «кулачки», которые вжимаются в грунт, либо колесами с рассчитанными на высокие нагрузки, сплошными или пневматическими шинами. 

 Технические возможности выполнять функцию самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства, а именно использоваться для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с нормируемыми требованиями по показателям физико-механических свойств уплотненных песчано-гравийных оснований, высокоплотных и плотных асфальтобетонов из смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах, в соответствии с требованиями НТД – отсутствуют. 

Кроме того, экспертом отражено, что виброкаток ручной двухвальцовый BOMAG предназначен для выполнения грунтовых работ на небольших поверхностях, в основном для уплотнения почвы, для проведения строительства и ремонта дорожного покрытия велосипедных дорожек, тротуаров, спортивных площадок и т.п. 

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника не относится к дорожным каткам. 

В свою очередь, доказательств того, что спорная самоходная машина предназначена для дорожных работ в материалы дела таможенным органом не представлено. 

Таким образом, учитывая, что спорная техника не предназначена для дорожных работ и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне №81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ввезенной обществом техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании утилизационного сбора в сумме 552000 руб. и начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней в размере 43244,60 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании утилизационного сбора и пени не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене путем принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не в пользу таможенного органа, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные обществом, на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020  по делу №А51-25473/2019  отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

          Т.А. Солохина