АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-65881/2017-84-583

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года Полный текст решения 06 июня 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: ЗАО «Брянсксельхозмаш» 

к ответчикам/заинтересованным лицам: Судебному приставу-исполнителю  Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, ОАО  «Гомсельмаш», ЗАО «Металлургический завод  

о признании незаконным постановления от 08.06.2015 г., которому переданы  полномочия по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного  производства от 08.06.2015 № 101108/15/77005-ИП; постановления от 29.12.2016 г., о  приостановлении исполнительного производства № 101108/15/77005-1111 от  08.06.2015.  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве: ФИО3 (удостов., дов. № б/н от 01.02.2017 г.); Управление Федеральной службы  судебных приставов по Москве: не явился, извещен; ОАО «Гомсельмаш»: не  явился, извещен; ЗАО «Металлургический завод: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2017 г. по 01.06.2017 г., о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.  

ЗАО «Брянсксельхозмаш»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному  приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Москве, ОАО «Гомсельмаш», ЗАО «Металлургический завод о признании незаконным  постановления от 08.06.2015 г., которому переданы полномочия по совершению  исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 08.06.2015 №  101108/15/77005-ИП; постановления от 29.12.2016 г., о приостановлении  исполнительного производства № 101108/15/77005-1111 от 08.06.2015 г.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие  данного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил  материалы исполнительного производства.  

Заявитель, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,  ОАО «Гомсельмаш», ЗАО «Металлургический завод, извещенные в соответствии со  ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем  Даниловского ОСП на основании исполнительного листа № АС 004913431, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  1928/2014, было возбуждено исполнительное производство № 101108/15/77005-ИП в  отношении должника ОАО «Гомсельмаш» в пользу взыскателя ЗАО  

«Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»  о взыскании задолженности в размере 38 520 220,81 рублей. В рамках данного  исполнительного производства постановлением от 08.06.2015 судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП произведен арест ценных бумаг (акций) ЗАО СП  «Брянсксельмаш».  

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании  исполнительного листа № ФС 006953309, выданного Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76555/2015, было  возбуждено исполнительное производство № 15210/16/77005-ИП в отношении  должника ОАО «Гомсельмаш» о взыскании в пользу взыскателя ЗАО  «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»  задолженности в размере 4 323 104,87 рублей.  

Постановлением от 27.09.2016 вышеназванные исполнительные производства  объединены в сводное исполнительное производство № 101108/15/77005-СД.  

В рамках указанного исполнительною производства 29.12.2016 судебный пристав- исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2  постановлением № 77005/16/14958788 передал в ТУ Росимущества в г. Москве на  реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона ценные бумаги -  обыкновенные именные акции ЗАО СП «Брянсксельмаш» в количестве 15 350 000  штук, запись о которых находится на лицевом счету № 6, как единый лот на сумму 113  830 000,00 рублей.  

Полагая, что постановление от 29.12.2016 г. является незаконным и нарушает  права и законные интересы заявителя, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4  которого одним из принципов исполнительного производства является принцип  законности.  

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что 12.05.2017 г. ответчиком вынесено  постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного листа, все назначенные меры  принудительного исполнения отменены.  

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде оспариваемое действие  устранено, то есть отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав либо  свобод заявителя оспариваемыми постановлениями не представлено.  

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, какие именно нарушения  закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы  заявителя были нарушены.  

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо  нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не  представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления,  недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156,  167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ЗАО  «Брянсксельхозмаш» полностью отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О. В. Сизова