ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93032/18

29 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-С» - ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

от третьих лиц: муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области – неявка, извещено,

Администрации Ступинского муниципального района Московской области в лице руководителя ликвидационной комиссии – неявка, извещена,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 17 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-С»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, Администрация Ступинского муниципального района Московской области в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-С» (далее - истец, ООО «Техсервис-С») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 3 094 739,60 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3, муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод судов о том, что городской округ Ступино Московской области является надлежащим ответчиком по делу противоречит положениям статей 8, 126, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статей 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». С момента принятия Советом депутатов городского округа Ступино Московской области решения от 25.09.2017 № 11/1 о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области и по настоящее время Администрация Ступинского муниципального района Московской области находится в процедуре ликвидации и из ЕГРЮЛ не исключена; ООО «Техсервис-С» было информировано о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области посредством объявления, размещенного ликвидатором в «Вестнике государственной регистрации» и в силу положений закона должно было предъявить свое требование ликвидатору в установленный в объявлении срок. Судами неправильно истолкованы статьи 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не применен подлежащий применению к спорным отношениям пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что принятым решением Советов депутатов городского округа Ступино Московской области от 30.10.2017 № 45/4 Уставом городского округа Ступино Московской области не предусмотрена правопреемственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица, правопреемственность между администрациями района и округа не установлена ни нормативно-правовыми, ни судебными актами; администрация округа не являлась стороной по делам № А41-75104/15, № А41-76720/16, судебными актами арбитражного суда на Администрацию городского округа Ступино Московской области не возлагалась обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в отношении занимаемого истцом помещения. Судами не выяснено, прекратилось ли обязательство Администрации Ступинского муниципального района, суд не определил состав участвующих в деле лиц, не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – ликвидационную комиссию Администрации Ступинского муниципального района в лице ФИО3 ООО «Техсервис-С» с заявлением о замене органа, посредством которого должен действовать должник, не обращалось; обязательства, возникшие у Администрации Ступинского муниципального района перед обществом, вытекают из гражданско-правовых отношений, не относящихся к вопросам местного значения. Правопреемство по требованиям, связанным с личностью кредитора, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Техсервис-С» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что полномочия Администрации Ступинского муниципального района Московской области в настоящее время прекращены, а Администрации городского округа Ступино является ее правопреемником в силу закона и надлежащим ответчиком по данному судебному спору.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 ООО «Техсервис-С» и Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 478,03 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. С 31.12.2010 общая площадь арендуемого помещения ООО «Техсервис - С» составляет 402,42 кв.м., (изменение площади связано с уточнениями замеров БТИ). 

ООО «Техсервис-С» и индивидуальный предприниматель ФИО4, с согласия Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, 25.11.2002 заключили договор субаренды части нежилого помещения площадью 80 кв.м. 

Арендодатель в лице МАУ «ЕСЦ» и ИП ФИО4 28.09.2009 заключили прямой договор аренды на часть вышеуказанного помещения, общей площадью 80 кв.м. (с учетом уточнения замеров БТИ с 31.12.2010 площадь составила 78,58 кв.м.).      Поскольку арендуемые ООО «Техсервис-С» (площадь 402,42 кв.м.) и ИП ФИО4 (площадь 78,58 кв.м.) помещения представляют собой единое целое, которое является изолированным, имеет отдельный вход, арендаторами было принято решение о выкупе этих помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ООО «Техсервис-С» и ИП ФИО4 25.06.2015 обратились в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

Письмами от 20.07.2015 исх. №№ И7-21/3634, И7-21/3636 Администрация уведомила ООО «Техсервис-С» и ИП ФИО4 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности по указанному адресу имеется помещение общей площадью 481кв.м. 

В рамках дела № А41-75104/15 судом признан незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права выкупа ООО «Техсервис-С» нежилого помещения площадью 402,42 кв.м. и ИП ФИО4 нежилого помещения площадью 78,58 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, суд обязал Администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, ООО «Техсервис-С» площадью 402,42 кв.м., ИП ФИО4. площадью 78,58 кв.м., и обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-76720/16 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения общей площадью 481, кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>) с рассрочкой платежа. 

ООО «Техсервис-С», полагая, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, расходы по внесению арендных платежей за период с 25.10.2015 по 31.05.2017 в размере 3 094 739,60 руб. являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан был не позднее 24.10.2015 направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества; принимая во внимание, что факт неправомерного уклонения Администрации Ступинского муниципального района Московской области от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, в результате чего общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-75104/15; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-76720/16, урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества; что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт внесения истцом арендных платежей в период с 25.10.2015 по май 2017 года, пришли к выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159- ФЗ, повлекло за собой внесение истцом арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки за период с в заявленном размере 3 094 739,50 руб. 

Отклоняя довод ответчика о том, что Администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области, суды, руководствуюсь подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района», статьей 2, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходили из следующего. 

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления. 

В данном случае на основании Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-03 Администрация Ступинского муниципального района, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, ликвидирована и создана Администрация городского округа Ступино, осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории. 

Как следует из содержания вышеупомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-03 статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах, интересы публично-правового образования - городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области. 

Как указали суды, произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не является основанием для признания Администрации городского округа Ступино Московской области ненадлежащим ответчиком. 

Представление интересов городского округа Ступино, как публично-правового образования, Администрацией Ступинского муниципального района невозможно, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что Администрация городского округа Ступино Московской области представляет ответчика - муниципальное образование городской округ Ступино Московской области и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом незавершенность процесса ликвидации Администрации Ступинского муниципального района и отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ее ликвидации не влияет на существо рассматриваемого спора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А41-93032/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева