АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.07.2023 Дело № А40-134872/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от ООО «АВН» – ФИО1, по доверенности от 11.07.2023;  от ПАО «Транснефть» – ФИО2, по доверенности от 25.11.2022;  

от АО «Транснефтепродукт» – ФИО3, по доверенности от 09.11.2022;  от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;  

от АО «Сбербанк-АСТ» – не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВН» (истца) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  по делу № А40-134872/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВН»  

к публичному акционерному обществу «Транснефть», акционерному обществу  «Транснефтепродукт»  

о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВН» (далее – ООО «АВН»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному  обществу «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть»), акционерному обществу  «Транснефтепродукт» (далее – АО «Транснефтепродукт») (вместе – ответчики) об  обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей  площадью 134,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>  (кадастровый номер 77:07:0004002:9264) на условиях, указанных в просительной  части искового заявления.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управления Росреестра по Москве), акционерное  общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк- АСТ») (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражал  относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АВН» поступили  объяснения на отзыв ответчиков.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отказать в  приобщении объяснений на отзыв ответчиков, поскольку представление  письменных объяснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду  доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной  инстанции с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, на  бумажном носителе они не возвращаются.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, извещением о проведении публичного  предложения объявлены торги в отношении недвижимого имущества - нежилого  помещения общей площадью 134,8 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 77:07:0004002:9264),  посредством проведения публичного предложения в электронной форме.  

Документация о проведении публичного предложения размещена в форме  электронного документа на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк- АСТ» https://utp.sberbank-ast.ru, также на официальном сайте организатора  публичного предложения - ПАО «Транснефть»http://www.transneft.ru.  

Организатор торгов (публичного предложения в электронной форме) -  ПАО «Транснефть»; заказчик (собственник нежилого помещения общей площадью  134,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>) -  АО «Транснефтепродукт»; электронная торговая площадка - АО «Сбербанк-АСТ».  

Согласно информации о торгах, дата и время окончания подачи заявок:  02.03.2022 в 11:00; дата и время проведения процедуры публичного предложения15.03.2022 в 11:00; дата подведения итогов публичного предложения - 18.03.2022.  

01.03.2022 ООО «АВН» осуществило подачу заявки на участие в торгах  посредством проведения публичного предложения через официальный сайт ЭТП, о  чем получено подтверждение о приеме заявки на участие.  

Как указывал истец, к заявке ООО «АВН» приложены все документы,  предусмотренные п. 12 Инструкции; все требования извещения, инструкции,  необходимые для участия в торгах, выполнены ООО «АВН» надлежащим образом.  

Протоколом от 11.03.2022 заседания Конкурсной комиссии  ПАО «Транснефть» по лоту № РИ-11.22 «Реализация нежилого помещения общей  площадью 134,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>» заявка ООО «АВН» допущена к участию в торгах посредством публичного  предложения.  

Указанным протоколом подтверждается ценовое предложение ООО «АВН»  в размере 10 716 000 руб.  

Протоколом № РИ-11.22/И от 18.03.2022 заседания Конкурсной комиссии  ПАО «Транснефть» по лоту № РИ-11.22 организатором принято решение об отмене  проведения конкурентной процедуры в форме публичного предложения по лоту   № РИ-11.22.  

Ссылаясь на то, что оснований для отмены проведения торгов в форме  публичного предложения, у организатора торгов не имелось, победителем является  ООО «АВН», как предложившее наиболее высокую цену, истец обладает правом  требования к организатору публичного предложения по лоту № РИ-11.22 и  собственнику объекта недвижимости об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, подтвержденной заявителем  (10 713 300 руб.), на условиях, прописанных в форме договора купли-продажи,  опубликованной вместе с сообщением о конкурентной процедуре № РИ-11.22;  поскольку по настоящее время акцепт на предложение заключить договор от  ответчиков не поступил и действий, направленных на заключение договора,  ответчики не предприняли, разногласий к проекту договора истцу не направили,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями  статей 426, 445, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что победитель торгов определяется исключительно конкурсной комиссией,  тогда как ООО «АВН» не было признано победителем процедуры публичного  предложения, поскольку данная процедура не была завершена, ее итоги  не подводились, победитель не определялся, в связи с чем между  АО «Транснефтепродукт» и ООО «АВН» не возникли обязательственные  отношения по заключению договора.  

Суды правомерно указали, что положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о торгах не предусматривают такого правового последствия отмены  торгов как понуждение лица, которое организует или в интересах которого  организованы торги, заключить договор с лицом, которое могло бы быть признано  победителем торгов в случае, если бы торги состоялись. Если организатор  открытых торгов отказался от их проведения с нарушением предусмотренных  пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков, он  обязан возместить участникам понесенными ими ущерб.  

В данном случае основания для понуждения общества заключить договор  купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют также в силу положений  абзацем 3 части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку продажа имущества на торгах и заключение договора купли-продажи не  является обязанностью собственника имущества.  

АО «Транснефтепродукт», являясь коммерческой организацией, вправе  самостоятельно определить способ отчуждения принадлежащего ему имущества,  как посредством проведения торгов, так и иным способом.  

Кроме того, установив, что ПАО «Транснефть» действовало на основании  поручения агенту, выданного АО «Транснефтепродукт» в рамках агентского  договора, в соответствии с которым ПАО «Транснефть» было поручено  осуществить реализацию в 2021 - 2022 годах путем проведения конкурентных  процедур нежилого помещения общей площадью 134,8 кв. м, расположенного  по адресу 

<

...>, принадлежащего  АО «Транснефтепродукт», суды признали, что ПАО «Транснефть» является  ненадлежащим ответчиком по иску, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В  соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким  образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных  в ходе его рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40134872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова