﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-5979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илюшиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5979/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-Нэб» (ОГРН 1057000084283, ИНН 7017109400, далее по тексту – должник), принятые по заявлению Илюшиной Анны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Илюшина А.В. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её заявление.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведённые в заявлении и существовавшие на момент рассмотрения спора обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, в частности дополнительное соглашение от 13.04.2016 к договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015 № 5оф/бп, заключённое между должником и Ивлевой (Мельчаковой) И.А.; объяснение Андреевой И.В. от 24.06.2016, данное в отделении полиции № 3 ОЭБиПК УМВД России по городу Томску.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Илюшиной А.В. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по настоящему делу, которым отказанов удовлетворении заявления Ивлевой И.А. о признании требования в размере 960 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Илюшина А.В. сослалась на то, что временным управляющим должником Сараниным А.В. предоставлялся отзыв, в котором он признал Ивлеву И.А. участником долевого строительства по договору от 02.02.2015 № 5 оф/бп и её денежное требование при условии расторжения договора в части основного долга; в Кировский районный суд города Томска по иску Ивлевой И.А. к Илюшиной А.В. поступили пояснения от арбитражного управляющего Саранина А.В., из содержания которых следует, что о наличии определения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 он узнал только после привлечения к участию в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Ивлевой И.А. к Илюшиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в Кировском районном суде города Томска; в Кировский районный суд города Томска по иску Ивлевой И.А. к Илюшиной А.В. поступило заявление Фирсова А.Г., в котором он подтверждает факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015 № 5 оф/бп и выдачи им справки о полной оплате от 03.03.2015 № 5 оф/бп.

Отказывая в удовлетворении заявления Илюшиной В.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения спора по существу, направленными на подтверждение доводов, заявленных стороной в ходе такого рассмотрения спора. 

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения предъявленных доказательств понятию вновь открывшихся обстоятельств. Данные доказательства получены уже после рассмотрения спора по существу, направлены на подтверждение доводов, заявленных стороной в ходе такого рассмотрения спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка Илюшиной А.В. на доказательства из материалов иных судебных споров, которые носят косвенный характер, правильно не приняты судами во внимание, как не являющиеся основанием для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи в удовлетворении заявления Илюшиной А.В. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, способных повлиять на вводы суда при принятии судебного акта, а указанные Илюшиной А.В. обстоятельства таковыми, вопреки её убеждениям, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А67-5979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшиной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин