ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10396/2022

Дело № А41-94274/15

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.06.22,

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по доверенности от 13.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 15 апреля 2022 года об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 по делу №А41-94274/15, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО2 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении финансовому управляющему суммы процентов вознаграждения в размере 15 137 064,39 рублей за счет средств от реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 лично не осуществлял мероприятия по оспариванию сделок должника, по которым имущество было отчуждено третьим лицам, оспаривание сделок, инвентаризация и реализация имущества должника проводилась привлеченными лицами, что не было принято судом во внимание при рассмотрении заявления ФИО2

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части размера подлежащих установлению суммы процентов. 

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указывалось выше, ФИО2 был утвержден финансовым управляющим имуществом должника решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2, было инициировано оспаривание сделок должника, по которым имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, что подтверждается: 

- определением Арбитражного суда Московской области 21.11.2017 года, 

- определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 года, Определением Верховного суда РФ от 06.07.2018 года, 

- определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 года, 

- определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 года. 

В результате оспаривания сделок (договора дарения квартиры от 21.08.2013 года, договора дарения квартиры от 21.08.2013 года, сделки по отчуждению в оплату паев ЗПИФ «Деметра недвижимого имущества) в конкурную массу было возвращено следующее имущество: 

- Земельный участок; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:26; назначение объекта: Земли населенных пунктов, Под жилую застройку Индивидуальную; площадь объекта: 1210 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область; 

<

...> уч. 26; 

- Газопровод высокого и низкого давления; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:461; назначение объекта: Нежилое; площадь объекта: 267,75м.; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- Жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:472; назначение объекта: Жилое; площадь объекта: 1 316,5 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- Жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:474; назначение объекта: Жилое; площадь объекта: 636,1 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- Земельный участок; Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:106; назначение объекта: Земли населенных пунктов, Под жилую застройку индивидуальную; площадь объекта: 3 651 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область, 

<

...> уч. 20; 

- Шестикомнатная квартира, кадастровый номер: 77:07:0007001:2406, общей площадью 158,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; 

- Квартира, кадастровый (условный) номер: 77:07:0007001:2407, состоящая из 5 комнат, общей площадью 132,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 90,4 кв.м., находящуюся по адресу: 121151, г. Москва, р-н Дорогомилово, Кутузовский 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2018 года, должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной  массы имущества двухкомнатной квартиры (адрес: 

<

...>).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника: 

 

№

Объект недвижимости:

Сумма реализации (руб.):

Процентное вознаграждение ФУ (7%) руб.:

1

Квартиры: 

<

...> (132,9 кв.м.) и кв. 65 (158,9 кв.м.)

74 200 000,00

5 194 000,00

2

2-уровневая квартира № 14: МО, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (349 кв.м.).

51 150 000,00

3 580 500,00

3

Загородный дом с гаражом, земельными участками и трубопроводом: МО, Наро- 

<

...> уч. 20, 26

41 077 777,00

2 875 444,39

4

Земельный участок: МО, Одинцовский район, д. Сколково, уч. 85 (2 467 кв.м.)

49 816 000,00

3 487 120,00

Цена продажи вышеуказанного имущества в сумме составила 220 473 125 рублей.

Таким образом, применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 15 137 064,39 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, указав, что благодаря своевременным действиям по оспариванию сделок, предпринятым финансовым управляющим, конкурная масса пополнилась на 220 473 125 рублей.  Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, сумма процентов по вознаграждению рассчитана в соответствии с действующим законодательством, расчет судом проверен.

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

        В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры

В рассматриваемом случае финансовый управляющий лично не осуществлял мероприятий по оспариванию сделок должника, по которым имущество было отчуждено в пользу третьих лиц.

Так, 23.03.2017 между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» был заключен договор оказания услуг №1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-94274/15 компания ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» привлечена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5 с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы должника в размере 756 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-94274/15 установлено, что ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» проведен анализ правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными, осуществлен сбор доказательств. Указанной организацией подготовлены заявления об оспаривании сделок должника, подготовлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, осуществлено представление интересов финансового управляющего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Именно в результате работы привлеченной организации было осуществлено оспаривание сделок (договора дарения квартиры от 21.08.2013 года, договора дарения квартиры от 21.08.2013 года, сделки по отчуждению в оплату паев ЗПИФ «Деметра» недвижимого имущества) в конкурную массу было возвращено имущество общей оценочной стоимостью - 282 369 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2 не осуществлял деятельность по оспариванию сделок должника, лично не принимал участие в судебных заседаниях, в судебные заседания являлись и представляли интересы управляющего привлеченные лица.

Кроме того, согласно отчету управляющего о своей деятельности между ООО «Стандарт» заключен договор № 280инв от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-94274/15 ООО «Стандарт» привлечено для обеспечения инвентаризации имущества настоящем деле о банкротстве с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере от 113 700,00 до 780 850 руб. (в зависимости от наличия движимого имущества в помещениях должника).

17.04.2019 на сайте ЕФРСБ были опубликованы инвентаризационные описи имущества ФИО5 (сообщение № 3682751 от 17.04.2019, №3891736 от 24.06.2019).

Все инвентаризационные описи подписаны Председателем комиссии – Генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО6 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 не принимал участие в инвентаризации имущества должника.

В целях проведения торгов по продаже имущества должника управляющим была привлечена специализированная организация - ООО «Антикризисная группа ПИЛОТ».

Так, 10.12.2019 между ФИО2 и ООО «Антикризисная группа «Пилот» был заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ФИО5 

В соответствии с п. 2.1. Договора по организации торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот» установлены действия организатора торгов по продаже имущества ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу №А41-94274/15 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в качестве организатора торгов привлечена компания ООО «Антикризисная группа ПИЛОТ».

ООО «Антикризисная группа «Пилот», являлась организатором торгов имущества должника, осуществляла деятельность по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве). 

При этом определением суда от 18.06.2021 установлено вознаграждение организатора торгов, которое составляет 3% от стоимости реализованных имущества. Вознаграждение организатора торгов в размере 6 487 313,31 рублей было оплачено в полном объеме за счет средств конкурсной массы должника.

Действия финансового управляющего свелись к продаже имущества должника. 

Таким образом, все необходимые для проведения процедуры реализации имущества действия, за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов проводились привлеченными управляющим лицами и оплачиваются за счет конкурсной массы должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь столь значительный объем удовлетворенных требований кредиторов (220 473 125 рублей) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику имущества, которая была осуществлена совместными действиями финансового управляющего и привлеченных лиц.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения управляющего и возможном направления части средств на погашение требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, апелляционная коллегия считает, что в данном случае выплата финансовому управляющему процентного вознаграждения в размере 5 000 000 рублей в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением финансового управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. 

Вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу №А41-94274/15 изменить, определив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 в размере 5 000 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин