﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2021 года

Дело №

А56-62978/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Франковской В.Н. представителя Еруновой Т.И. (доверенность от 15.10.2021), от Сазановича Д.Н. представителя Бабяка И.А. (доверенность от 11.11.2020), 

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Франковской Виктории Надыровны - финансового управляющего Маневич Марины Владимировны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-62978/2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, литер. В, пом. 1Н, каб. 311, ОГРН 1157847229891, ИНН 7806181683 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна. 

Решением от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трусову Р.А.

Конкурсный управляющий 12.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Сазановича Дмитрия Николаевича, Берлина Даниила Анатольевича, Алексеевой Людмилы Викторовны, участников Маневич Марины Владимировны, Даниловой Екатерины Андреевны, Колядина Ивана Андреевича и Ананова Владислава Николаевича как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в размере 37 677 771,31 руб. 

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части; привлек Берлина Д.А., Маневич М.В. и Алексееву Л.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскал с них солидарно 37 677 771,31 руб. в конкурсную массу должника. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Франковская Виктория Надыровна, являющаяся финансовым управляющим гражданки Маневич М.В., обратилась с кассационной жалобой на определение от 08.02.2021 и постановление от 30.04.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Маневич М.В. и ее представителя и без ее извещения судом по адресу места жительства о привлечении Маневич М.В. к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Податель жалобы указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора также в отсутствие Маневич М.В., не извещенной по адресу фактического места жительства о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы утверждает, что Маневич М.В. не получала судебных извещений, поскольку на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 по делу № 2-1623/19 Маневич М.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, кв. 508, на который направлялись все процессуальные документы. 

Финансовый управляющий гражданки Маневич М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу Берлиным Д.А. денежных средств Маневич М.В. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы финансовый управляющий Франковская В.Н. сослалась на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

По мнению подателя жалобы, право финансового управляющего на обжалование судебных актов возникло с 21.04.2021 - даты объявления резолютивной части о введении реструктуризации долгов гражданки Маневич М.В. и утверждении Франковской В.Н. финансовым управляющим по делу № А56-64833/2020. 

Податель жалобы утверждает, что о нарушении прав кредиторов должника Маневич М.В. финансовый управляющий узнала 05.07.2021, то есть в день получения требований кредиторов Общества, основанных на оспариваемых судебных актах. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Франковской В.Н. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сазанович Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, но заявил возражения против удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов в полном объеме. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства финансового управляющего, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Поскольку обжалуемые финансовым управляющим судебные акты приняты по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, то в силу части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 35.1 Постановления № 35, кассационная жалоба на определение от 08.02.2021 и постановление от 30.04.2021 могла быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, т.е. по 30.05.2021 включительно.

Финансовый управляющий  обратилась с кассационной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в электронном виде 15.07.2021, что подтверждается Информацией о документе дела, содержащиеся в системе подачи документов «МойАрбитр». К кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копий участвующим в обособленном споре лицам. 

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу на 1,5 месяца.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  сослалась на пункт 24 Постановления № 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

По мнению подателя жалобы, право финансового управляющего на обжалование судебных актов возникло с 21.04.2021 - даты объявления резолютивной части о введении реструктуризации долгов гражданки Маневич М.В. и утверждении Франковской В.Н. финансовым управляющим по делу № А56-64833/2020. 

Податель жалобы утверждает, что о нарушении прав кредиторов должника Маневич М.В. финансовый управляющий узнала 05.07.2021, то есть в день получения требований кредиторов Общества, основанных на оспариваемых судебных актах. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявителем доказаны основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, привлекаемые лица последовательно осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя) - Сазанович Д.Н. - с 03.07.2015 по 29.12.2017; Берлин Д.А. - с 29.12.2017 по 29.12.2018; Алексеева Л.В. - с 29.12.2018 по дату открытия конкурсного производства (12.02.2020).

Участником, которому принадлежала доля в размере 51% уставного капитала Общества с даты его учреждения, являлась Маневич М.В.; наряду с ней участие в уставном капитале до 21.12.2017 принимали Колядин И.А. (5%) и Ананов В.Н. (44%).

С 11.09.2018 Данилова Е.А. является единственным участником должника.

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности подать заявление должника о своем банкротстве в арбитражный суд не позднее декабря 2017 года, совершение сделок, результатом которых стала существенная утрата активов Общества, и на непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае согласованные действия ответчиков Берлина Д.А., Меневич М.В., и Алексеевой Л.В., выразившиеся в выводе в преддверии банкротства ликвидных активов при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр и не удовлетворены к дате судебного разбирательства, привели к противоправному и существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что бывшими руководителями и контролирующими лицами должника не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ снованиями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу части 4 названной статьи основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Маневич М.В. и ее представителя и без извещения Маневич М.В. по адресу местожительства о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Податель жалобы указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора также в отсутствие Маневич М.В., не извещенной по адресу фактического места жительства о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы утверждает, что Маневич М.В. не получала судебных извещений, поскольку на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 по делу № 2-1623/19 Маневич М.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, кв. 508, на который направлялись все процессуальные документы. 

Между тем в материалах дела содержатся судебные извещения судов первой и апелляционной инстанций, направленные Маневич М.В., по адресу:   Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, кв. 508,

Как следует из материалов дела для установления адреса Маневич М.В. суд первой инстанции направлял запросы в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Федеральную налоговую службу. 

Согласно адресной справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2020 Маневич М.В. не имеет регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сообщило, что согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, Маневич М.В. зарегистрирована по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, кв. 508.

В соответствии  с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку иного адреса Маневич М.В. в материалы дела не представлено, суд в соответствии с положениями части 5 статьи 123 АПК РФ правомерно направлял судебные извещения по последнему установленному адресу регистрации ответчика. 

Суд округа считает необходимым обратить внимание, что в кассационной жалобе финансовый управляющий гражданки Маневич М.В. также указывает адрес ответчицы для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, кв. 508. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Франковской В.Н. на вопрос суда об адресе регистрации и фактического проживания Маневич М.В. указала на отсутствие у финансового управляющего сведений.  

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод жалобы о наличии  оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не представлено доказательств, что ответчица Меневич М.В. ненадлежащим образом была извещена о дате и месте судебных заседаний по обособленному спору. 

Довод финансового управляющего о неправильном применении судами норм материального права и необоснованном привлечении Маневич М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника  (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 С учетом того, что Маневич М.В. владела 51% долей в уставном капитале Общества, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из презумпции того, что ответчица являлась лицом, контролировавшим деятельность Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что в период с января по июль 2018 года должником совершены необоснованные сделки, повлекшие вывод денежных средств на сумму свыше 25 000 000 руб., частично оспоренные при производстве по настоящему делу в обособленных спорах № А56-62978/2019-з.5, 6, 9, 12, 13.

В указанный период Берлин Д.А., исполнявший обязанности генерального директора должником снял со счетов общества свыше 7 000 000 руб. В заседании суда названный ответчик пояснил, что действовал по указанию участника Общества и денежные средства в дальнейшем передал участнику Общества Маневич М.В.

Как указал апелляционный суд, мотивы совершения данных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам Общества-должника ответчиком Берлиным Д.А. не раскрыты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку ответчицей Маневич М.В. какие-либо объяснения относительно причин неплатежеспособности Общества в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства обоснованности и разумности ее действий как мажоритарного участника Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из презумпции виновного поведения контролирующего должника лица, ставшего причиной банкротства Общества.  

С учетом презумпции, установленной положениями  статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчицей не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в интересах Общества,  суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед  кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов Общества, не погашена вследствие неправомерных действий контролировавших должника лиц. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство Франковской Виктории Надыровны – финансового управляющего Маневич Марины Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-62978/2019

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-62978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Франковской Виктории Надыровны – финансового управляющего Маневич Марины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк