ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9155/2023

16 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2025) ФИО1 на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (625008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АСС») о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 5 369 255 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего ФИО3, лично,  

установил:

ФИО4 28.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении требования, основанного на постановлении от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018, в размере 81 068 079 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4 в размере 81 068 079 руб. 85 коп.  

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5  

Определением от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 09.10.2024) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  

Определением от 24.12.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждён ФИО6  

Определением от 20.05.2025 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждён ФИО3  

ООО «АСС» обратилось 24.10.2023 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 5 369 255 руб. 73 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2  

Определением от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО «АСС» в размере 5 369 255 руб. 73 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности; заявитель узнал о нарушении своих прав в 2020 г. (спорные платежи осуществлены 03.07.2020 и 19.08.2020);  

- ООО «АСС», как лицо, которому были причинены убытки, не было лишено возможности в течение трёх лет с даты перечисления денежных средств ФИО1 обратиться в суд с требованием о взыскании неправомерно полученных денежных средств по общим основаниям, чего им сделано не было;  

- выводы суда о начале течения срока исковой давности с 2022 г. не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «АСС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты платежей, а с даты вынесения определения от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018, которым ходатайства ООО «АСС» о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.  

От ФИО1 01.09.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Как указывает апеллянт, 25.09.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного определения от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которыми было удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве. Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 25.09.2020, что, по мнению должника, опровергает иные доводы ООО «АСС» применительно к истечению срока исковой давности. ООО «АСС» в лице ФИО8 уже воспользовалось таким универсальным способом защиты нарушенного права как возмещение убытков, взыскав их с ФИО2  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025, объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 21.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 21.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 20 мин. 02.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к жалобе, материалы дела, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства. Задолженность ФИО1 перед ООО «АСС» образовалась ввиду заключения между сторонами договоров цессии:  

- от 03.07.2020 № 4АСС, по которому ФИО1 (цедент) обязался передать ООО «АСС» (цессионарию) часть прав требований кредитора в размере 1 488 113 руб. 82 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 1 918 661 руб. 91 коп. (основного долга), а цессионарий обязался принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность. Указанная задолженность в размере 1 488 113 руб. 82 коп. – процентов и 1 918 661 руб. 91 коп. основного долга включена определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 и определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Пунктом 5 договора уступки предусмотрено, что цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 3 406 775 руб. 73 коп. В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемое право представлено платёжное поручение от 03.07.2020 № 484 на сумму 3 406 775 руб. 73 коп.;  

- от 19.08.2020 № 7АСС, по которому ФИО1 (цедент) обязался передать ООО «АСС» (цессионарий) часть прав требований кредитора в размере 1 962 480 руб. (основного долга), а цессионарий обязался принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность. Указанная задолженность в размере 1 962 480 руб. (основного долга) включена определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Пунктом 3 договора уступки от 19.08.2020 № 7АСС предусмотрено, что цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 1 962 480 руб. В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемое право представлено платёжное поручение от 19.08.2020 № 109 на сумму 1 962 480 руб.  

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 произведено процессуальное правопреемство. Суд определил: произвести в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 замену кредитора – ФИО1 на его правопреемника – ООО «АСС» в части требований суммы основного долга в размере 3 881 141 руб. 91 коп., процентов в размере 1 488 113 руб. 82 коп.; исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в части требований суммы основного долга в размере 3 881 141 руб. 91 коп., процентов в размере 1 488 113 руб. 82 коп.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «АСС» в части требований суммы основного долга в размере 3 881 141 руб. 91 коп., процентов в размере 1 488 113 руб. 82 коп.  

22.09.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в части признания требований ФИО9 обоснованными; введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 415 810 737 руб. долга; определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО9 в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения) отменено по новым обстоятельствам.  

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 18.11.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга.  

Постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018 определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов; с учётом изменения резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга оставлено без рассмотрения; в остальной части определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.  

25.09.2020 вх. № 118340 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО1, ФИО10, ФИО7 обоснованными и о замене стороны правопреемниками.  

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) отменено по новым обстоятельствам определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018: о замене кредитора – ФИО9 на его правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; о замене кредитора – ФИО9 на его правопреемника – ФИО10 в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования на сумму 155 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО9 на его правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования на сумму 60 810 737 руб.  

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 ходатайство ФИО1, заявления ФИО10 и ФИО7 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.  

23.04.2021 вх. № 59052 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о признании требований ООО «АСС» обоснованными и о замене стороны правопреемником.  

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, отменил по новым обстоятельствам определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о процессуальном правопреемстве ООО «АСС».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-380/2018 ходатайства (вх. №№ 104747, 104711, 104742) ООО «АСС» о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ААС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 5 369 255 руб. 73 коп.  

Суд первой инстанции, включая требования ООО «АСС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  

задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).  

В силу статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.  

Возражая по доводам заявителя, ФИО1 указывает, что по состоянию на 03.07.2020 и на 19.08.2020 уступленные от ФИО1 к ООО «АСС» права (требования) были действительны. Решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, опровергающих данное обстоятельство, а также признающих недействительность самих требований либо недействительность договоров цессий, не имеется. Более того, решением от 27.07.2021 по делу № А70-6906/2021 арбитражный суд отказал ФИО8 в признании договоров цессии недействительными, в том числе договора от 03.07.2020 № 4АСС и договора от 19.08.2020 № 7АСС. ООО «АСС» в лице ФИО8 уже воспользовалось таким универсальным способом защиты нарушенного права как возмещение убытков, взыскав убытки с ФИО2 в пользу ООО «АСС» 20 702 399 руб.67 коп. (статья 15 ГК РФ). По мнению ФИО1, ООО «АСС», как лицо, которому причинены убытки действиями ФИО2, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств, то есть 03.07.2020 и 19.08.2020. ООО «АСС» не было лишено возможности в течение трёх лет с даты перечисления денежных средств ФИО1  

обратиться в суд с требованием о взыскании неправомерно полученных денежных средств, по общим основаниям, на которые кредитор ссылается в своем заявлении (статья 382, 390 ГК РФ), чего сделано не было.  

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.  

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.  

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

По состоянию на день рассмотрения настоящего требования кредитора вышепоименованными судебными актами установлено, что должником кредитору по договорам цессии были переданы несуществующие права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ влечёт гражданско-правовую ответственность цедента.  

Применительно к настоящему случаю, основное обязательство является недействительным, определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и от 14.10.2019 по делу № А70-380/2018 отменены, в связи с чем право требования, вытекающее из данных оснований, не могло быть передано цессионарию как несуществующее.  

Учитывая, что на момент передачи ООО «АСС» прав требований к ФИО4 реальная возможность взыскания задолженности могла быть поставлена под сомнение (что подтвердилось в последующем судебными актами), о чём должно было быть известно должнику, то ФИО1 фактически передал ООО «АСС» несуществующее право требования.  

Отклоняя доводы должника о том, что ООО «АСС» в лице ФИО8 уже воспользовалось таким универсальным способом защиты нарушенного права, как возмещение убытков путём их взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АСС» в сумме 20 702 399 руб.67 коп., апелляционная коллегия учитывает следующее.  

Посчитав, что действиями ФИО2, как руководителя ООО «АСС», по заключению договоров цессии причинён убыток ООО «ААС», участник ФИО8 обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-21896/2020).  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, пришёл к выводу, что у ООО «АСС» не имелось достаточных денежных средств от непосредственной производственной деятельности, которые могли быть направлены ФИО2 на счета кредиторов ФИО11 ФИО2, являясь родственником кредиторов (зятем ФИО9 и ФИО7) и выводя из активов общества денежные средства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, ФИО2 нанёс обществу ущерб в заявленной сумме.  

Судом с ФИО2 в пользу ООО «АСС» взыскано 20 702 399 руб. 67 коп. – убытков, состоящих из следующих платежей: 17.06.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО10 3 558 310 руб. 28 коп.; 03.07.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО10 2 641 844 руб. 80 коп.; 19.08.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО10  

1 521840 руб.; 17.06.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО7 1392797 руб. 05 коп.; 03.07.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО7 1 034 073 руб. 30 коп.; 19.08.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО7 595 680 руб.;17.06.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО1 4588598 руб. 51 коп.; 03.07.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО1 3 406 775 руб. 73 коп.; 19.08.2020 ООО «АСС» в счёт оплаты по договору перечислило ФИО1 Д .К. 1 962 480 руб.  

В рамках настоящего спора ООО «АСС» заявлены требования по платежам, осуществлённым в адрес ФИО1 от 03.07.2020, 19.08.2020.  

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 14.01.2022 № 218593/23/72006-ИП.  

Принципы обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), полноты возмещения убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), означают, в частности, что лицо, право которого нарушено, вправе добиваться его полного восстановления всеми не запрещёнными законом способами, в том числе путём предъявления требований к различным обязанным лицам.  

Само по себе взыскание судебным актом убытков в пользу ООО «АСС» с ФИО2, причинённых рядом действий последнего, в том числе заключением и исполнением договоров цессии, на которых основано рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование, не является действительным восстановлением прав ООО «АСС» и не препятствует иным действиям, направленным на его восстановление, в частности, заявлению кредитором рассматриваемого требования, до тех пор, пока решение суда о взыскании убытков с ФИО2 фактически не исполнено, в том числе в части (поскольку принципы полноты восстановления нарушенных прав и полноты возмещения убытков не могут толковаться как приводящие к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора).  

Как указал суд первой инстанции, взысканная с ФИО2 сумма погашает требование по платежам от 17.06.2020, ввиду чего ООО «АСС» не лишено права обратиться в суд с настоящим требованием, возникшим из платежей 03.07.2020 и 19.08.2020 к ФИО1  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «АСС» в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением к третьей очереди.  

Должником заявлено о пропуске ООО «АСС» срока исковой давности. 

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

Из материалов сведений, размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел», по делу о банкротстве ФИО4 № А70-380/2018 следует, что требование ФИО9 (правопреемником которого является ФИО1) при подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. основаны на приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017., а также на апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017).  

Как установлено судом, 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017),  

послужившее поводом для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом.  

11.12.2020 Тюменский областной суд отменил приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.  

Таким образом, уступка требований состоялась до вынесения судебного акта, которым первый раз поставлена под сомнение законность вынесения приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.  

10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020.  

21.10.2021 Тюменский областной суд второй раз отменил приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением от 12.01.2022 Калининский районный суд г. Тюмени уголовное дело по обвинению ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 и пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

Как верно указал суд, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения определения от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 об оставлении ходатайств ООО «АСС» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, поскольку данным судебным актом дана квалификация правоотношениям в рамках цессий.  

ООО «АСС» обратилось в суд с настоящим требованием 24.10.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи М. А. ФИО12 Целых