АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19374/2019

г. Ижевск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 687 рублей долга, 979 рублей 61 копейки неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2– представитель (доверенность  от 10.01.2020), ФИО3 – представитель (доверенность от 04.01.2019 № 12-11/087),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от  09.01.2020),

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск»  (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») о взыскании 205 687 руб. долга, 979 руб. 61 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.01.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых до 52 429 руб. 41 коп., из которых 48 692 руб. долг, 3 737 руб. 41 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

Представители АО «Газпром газораспределение Ижевск» требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Ижевская УК» требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между РОАО «Удмуртгаз» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Ижевская УК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (том 1 л.д. 12-17) № 1-1094-29/2012 по условиям которого исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО, его исправного  и работоспособного состояния  обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных договором (Приложение №2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению МКД, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать  и своевременно оплачивать  услуги исполнителя на условиях договора (пункт 2.1).

Договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.1)

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена в связи с увеличением  (уменьшением) ценообразующих факторов. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета.

На основании пункта 5.3 договора оплата услуг производится по факту оказания услуг в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи услуг на основании счета-фактуры.

В период: август – сентябрь 2019 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию ВДГО на общую сумму 205 687 руб., которая последним полностью не оплачена. Согласно представленному расчету истца задолженность ООО «Ижевская УК» перед АО «Газпром газораспределение Ижевск» составляет 48 692 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 01-09/3055 от 22.10.2019, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию ВДГО по договору № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 в период: август – сентябрь 2019 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, ведомостями учета объектов, и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Истец произвел расчет исходя из тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО на 2019 год (том 1 л.д. 18).

Между тем ответчик оспаривал предъявленную ему к оплате стоимость услуг по обслуживанию, ссылаясь на некачественное оказание услуги.

Как следует из пояснений ответчика, истцом не оказаны услуги по  обслуживанию приборов учета.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора от 13.09.2012 № 1-1094-29/2012 перечень услуг по техническому обслуживанию ВДГО установлен сторонами в приложении № 2 к договору (том 1 л.д.16 оборотная сторона).

Кроме того, в состав минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 410 входит:

1. Визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

2. Визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию;

3. Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр);

4. Визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр);

5. Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);

6. Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств;

7. Разборка и смазка кранов;

8. Проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка;

9. Регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений;

10. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа;

11. Замена баллонов для сжиженных углеводородных газов;

12. Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

13. Инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Проанализировав условия пункта 2.1, Приложения № 2 договора от 13.09.2012 № 1-1094-29/2012, составленного на основании Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 410, суд пришел к выводу о том, что ни договором, ни Правилами № 410 не установлена обязанность истца по обслуживанию приборов учета.

Судом отклонены возражения ответчика относительно методики проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Согласно пп. «а» пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

На основании пп. «в» пункта 12 Правил № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 05.12.2017 № 1614/пр лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо:

обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно (при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1225), или по договору с организацией, имеющей Лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов).

Таким образом, проверка вентиляционных каналов и наличия тяги осуществляется управляющей компанией самостоятельно при наличии лицензии либо в рамках заключенного договора с организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ.

Целью технического обслуживания является проверка работоспособности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а не вентиляционных каналов.

Согласно приложению № 1 к Правилам № 410 в ходе технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проверке подлежит наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах (а не ее объем, количество), состояние соединительных труб с дымовым каналом.

Как следует из пояснений истца наличие тяги (либо ее отсутствие) можно проверить путем поднесения к дымовым и вентиляционным каналам листка бумаги.

Какой-либо конкретный способ проверки, в том числе приборный метод, необходимость проведения замеров тяги в вентиляционных каналах (ее объема, количества) ни Правилами № 410, ни Инструкцией не установлен. Не предусмотрено такого способа и в СанПин 2.1.2.2645-10, на который ссылается ответчик. Правомерность метода проверки наличия тяги с помощью листка бумаги следует из Инструкции (пункты 4.3, 4,7, 6.23).

Так же судом отклонены возражения ответчика относительно  невыполнения истцом работ в ряде квартир МКД (список квартир и работ представлен в отзыве на иск (том 1 л.д.93 оборотная сторона, а также в сводных таблицах ведомости качества оказания работ (услуг) том 1 л.д.100-101).

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе оказания услуг по  техническому обслуживанию ВДГО сотрудниками истца составлялись ведомости учета объектов, обслуженных согласно акту-наряду. Жители квартир, после проведения работ, подписывали данные ведомости. Ведомости, подписанные представителями АО «Газпром газораспределение Ижевск» и абонентами  без возражений и замечаний представлены в материалы дела. Представители ООО «Ижевская УК» в ходе проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО не присутствовали. На основании ведомостей составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Месте с тем, как следует из пояснений ответчика, в день проведения работ представителями ООО «Ижевская УК» в ходе проведения проверки качества оказанных услуг были составлены ведомости оценки качества услуг (том 1 л.д. 126-137, CD диск) на основании которых ответчик пришел к выводу о том, что услуги АО «Газпром газораспределение Ижевск» оказаны ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3.3.4 договора № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012  заказчик обязуется обеспечивать контроль качества услуг по договору в лице ответственного лица за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, а в соответствии с пунктом 3.4.3 договора вправе в любое время проверять ход и качество работы.

Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о дате проведения технического обслуживания, однако присутствие своего представителя при оказании услуг не обеспечил.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора Ответчик обязан возвращать оформленные акты приема-передачи услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта.

Как следует из материалов дела, ведомости оценки качества были направлены истцу исх. № 01-83/2752УК № 01-13/02753УК 04 декабря 2019 года совместно с претензией на акты № 407 от 30.08.2019, № 518 от 30.08.2019. В связи с чем по истечении столь длительного времени возможность проверки перечисленных ответчиком недостатков была утрачена.

При этом проверка качества проводилась ответчиком в тот же день, когда сотрудники истца производили обслуживание оборудования. В случае выявления недостатков ответчик имел возможность непосредственно в указанный день пригласить сотрудников истца для актирования выявленных недостатков и последующего их устранения.

Претензий по качеству функционирования ВДГО после проведения планового обслуживания ответчиком не предъявлено. Фактов возникновения аварийных ситуаций, которые бы состояли в непосредственной причинно-следственной связи с действиями истца по техническому обслуживанию ВДГО, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на наличие нарушений, которые влекут освобождение ООО «Ижевская УК» от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных услуг, требования истца обоснованы и законны, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 подлежат удовлетворению в сумме 48 692 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 75 Правил № 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

За нарушение срока оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом за период с 02.10.2018 по 24.01.2020 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 3 737 руб. 41 коп.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, скорректирован за 24.01.2020 с учетом действующей ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 737 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга начиная с 25.01.2020 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению.. 

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 87 руб. 50 коп., составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ). 

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 22.11.2019 (том 1 л.д. 10-11).

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статей 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 87 руб. 50 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 097 руб., поскольку частичное удовлетворение требований истца в части неустойки по причине изменения размера ключевой ставки Банка России не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 5 903 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 429 рублей 01 копейку, из которых 48 692 рубля долг, 3 737 рублей 01 копейка неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начиная с 25.01.2020 по день оплаты долга; а также 87 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов, 2 097 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 903 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.11.2019 № 6398, от 23.10.2019 № 6096.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева