ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166247/2018

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04 05 2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25 10 2016, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ОПК»

к ФСБ России

третье лицо: ФГКУ «Войсковая часть 55056»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, ФСБ России) о взыскании 8 584 313 руб. 31 коп., из которых 6 389977, 79 руб. неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной по банковской гарантии неустойки, остальную часть требований составляла сумма, на которую истец просил снизить размер законной, обоснованной и рассчитанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФГКУ «Войсковая часть 55056». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы суда об обоснованности начисления неустойки по ряду накладных исходя из проставленной в накладной ответчиком даты приёмки не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФГКУ «Войсковая часть 55056» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ФСБ России и ФГКУ «Войсковая часть 55056» отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили. 

Поступившие в материалы дела от ООО «ОПК» объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ подлежат возвращению, поскольку письменные объяснения лиц по делу относятся к дополнительным доказательствам. Вместе с тем полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Текст указанных пояснений, представленных в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактически не возвращается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации, выступающей от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «ОПК» (поставщик) был заключен государственный контракт № 22/3-111-17 от 07.03.2017 на поставку в адрес указанных ФСБ России грузополучателей рационов питания в ассортименте.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту поставщиком была представлена банковская гарантия № 416803 от 02.03.2017, выданная ПАО «Совкомбанк» (гарант, банк). ФСБ России (ответчик) является бенефициаром по данной гарантии.

Цена контракта составила 172 815 568 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями контракта (спецификацией к контракту) истец обязан был поставить товар в апреле, июле 2017 года.

Посчитав, что поставщик допустил нарушение предусмотренных обязательств, ответчик произвел расчет неустойки и 28.12.2017 направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии неустойки в размере 9 626 783,22 руб. 

12.01.2018 гарант произвел выплату ответчику денежной сумы в размере 9 626 783,22 руб., указанная сумма была возмещена гаранту истцом по регрессному требованию. 

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением послужило несогласие поставщика с произведенным ответчиком при получении денежных средств по банковской гарантии расчетом неустойки, полагая, что отсутствовал сам факт вменяемого поставщику нарушения обязательств с его стороны. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того что спорная неустойка выставлена ответчиком на основании отметок о дате поставки товара в товарных накладных, представленных истцом; направление ответчиком разнарядки на поставку РПГ только в июне 2017 года обусловлено недобросовестным исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 контракта по представлению экземпляров товара надлежащего качества, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки на весь период просрочки поставки товар.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав расчет и последующее выставление ответчиком в адрес истца законной неустойки по государственному контракту правомерным, указали, что безусловных доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки не представлено.

Между тем выводы судов сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 4.10. Контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным в момент доставки товара на склад Получателя (передача товара на складе Получателю).

Истец представил доказательства передачи товара грузополучателю (товарные накладные с отметкой грузополучателя о передаче ему товара, акты приема войсковых частей с отметкой о приеме) по следующим накладным:

- ТН от 09.06.2017 № 64, по которой товар был доставлен грузополучателю ФГКУ «Войсковая часть 2436» (г. Петрозаводск);

- ТН от 31.07.2017 № 121, ТН от 31.07.2017 № 122, ТН от 31.07.2017 № 123, по которым товар был доставлен грузополучателю ФГКУ «Войсковая часть 2438» (г. Санкт-Петербург);

- ТН от 18.04.2017 № 16; ТН от 29.04.2017 № 38; ТН от 29.04.2017 № 39; ТН от 29.04.2017 № 40; ТН от 29.04.2017 № 48; ТН от 09.06.2017 № 63, по которым товар был поставлен в адрес грузополучателя ФГКУ «Войсковая часть 2627» (г. Воронеж);

- ТН от 09.06.2017 № 65, по которой товар был поставлен в адрес грузополучателя ФГКУ «Войсковая часть 2438» (г. Санкт-Петербург);

- ТН от 31.07.2017 № 121; ТН от 31.07.2017 № 122; ТН от 31.07.2017 № 123.

Требования по данным накладным были основаны на том, что в материалы дела Истцом были представлены доказательства фактической передачи товара от перевозчика грузополучателю ранее срока, указанного ответчиком при расчете неустойки как дата исполнения обязательства по поставке товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете неустойки заказчиком указана дата поставки с учетом времени, потраченного получателем на приемку товара, что не соответствует действующему законодательству и судебной практике. При расчете пеней не должны учитываться учитываются дни, которые потребовались для приемки товара и оформления  приемки.

Заявитель полагает, что подход заказчика фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки в зависимость от усмотрения заказчика, что противоречит существу обязательства по исполнению государственного контракта на поставку товара.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал на то, что имеются акты приемки. В этих актах грузополучателями проставлены отметки о реальной передаче товара на склад получателю. Этими датами, по мнению заявителя, следует руководствоваться при исчислении времени просрочки в поставке товара.

Указанные доводы являются существенными и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-166247/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова