АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19772/2014

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296), ответчика – администрации Алексеевского сельского поселения (ИНН 6119008590, ОГРН 1056119006591), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А53-19772/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО «Гидропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Алексеевского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 443 702 рублей 48 копеек задолженности, 105 423 рублей 70 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, с администрации в пользу общества взыскано 326 940 рублей 48 копеек задолженности, 78 670 рублей 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить предусмотрены ли работы указанные в акте № 12.3 в проектно-сметной документации или же являются дополнительными и не согласованы с администрацией. 

При новом рассмотрении общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 308 025 рублей 08 копеек задолженности и 74 119 рублей 14 копеек неустойки. Решением суда первой инстанции от 27.01.2016, с администрации в пользу общества взыскано 208 155 рублей 18 копеек задолженности и 50 087 рублей 34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что только часть работ указанных в акте № 12.3 совпадает с работами в сметной документации, размер работ составляет 131 404 рубля 80 копеек. Кроме того, учтены выводы экспертного заключения от 10.03.2015 № 181/03 о стоимости устранения недостатков. Произведен перерасчет неустойки исходя из определенной судом задолженности.   

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции от 27.01.2016 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о взыскании 99 869 рублей 90 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены с нарушением проектной документации, некачественно, стоимость несоответствующих проектно-сметной  документации работ превышает заявленные требования. В основу названных выводов положено экспертное заключение от 21.10.2016 № 278/10.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2016. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы. Апелляционный суд ошибочно принял во внимание экспертное заключение от 21.10.2016 № 278/10, поскольку стоимость работ выполненных не в соответствии с проектной документацией больше стоимости выполненных работ, которые заказчик принял и использует (имеют потребительскую ценность). Общество отказалось от требования о взыскании стоимости работ, выполненных по акту № 12.1, в связи с чем рассмотрению подлежали требования по актам № 12.2 и № 12.3. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.09.2011 администрация (муниципальный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили контракт № 62 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел № 2. Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области». Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167 рублей 30 копеек.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (формы № КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (пункт 3.1 контракта).

В течение 5 календарных дней после получения от подрядчика первичных учетных документов заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ, а в случае невозможности принять – направить подрядчику мотивированный отказ от приемки с приложением перечня замечаний и указания сроков их устранения (пункт 3.3 контракта).

Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), начало работ – 20.09.2011, окончание работ – 25.12.2011. Дополнительным соглашением № 3 к спорному контракту срок выполнения работ продлен до сентября 2012 года.

Срок действия контракта определен с момента его подписания и по 25.12.2011 (пункт 4.3 контракта). Завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 3.5 контракта). Моментом завершения работ в целом считать дату подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 16.4 контракта).

В связи с невыполнением обществом работ в полном объеме в установленные контрактом сроки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-5939/2013 контракт расторгнут (25.11.2011).

Общество направило администрации подписанные представителем технического надзора (ООО «Комфорт») акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.12.2012 № 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 05.12.2012 № 6 (1 141 375 рублей 33 копейки). Администрация отказалась от приемки указанных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявила.

26 ноября 2013 года общество направило администрации претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости выполненных работ по контракту по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2015 № 181/03 стоимость фактически выполненных обществом работ составила 926 545 рублей 68 копеек, стоимость устранения недостатков составила 599 605 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству администрации назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

 Экспертным заключением от 21.10.2016 № 278/10 (по первому вопросу) в работах общества выявлены их несоответствия проектно-сметной документации и рабочим чертежам:

1. По площадке расположения водонапорных башен:

– фактическая марка асфальтобетонной смеси не совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

– фактическая толщина асфальтобетонного покрытия не совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

– фактическая толщина слоя щебня не совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

– отсутствует проливка верхнего слоя щебня битумом;

– отсутствует слой песка толщиной 5 см между грунтом основания и слоем щебня;

– фактическая форма площадки в плане не соответствует показанной на чертеже;

– фактическая площадь покрытия меньше указанной в проекте;

– общая длина установки бортовых камней превышает общую длину, указанную в проектно-сметной документации.

2. По площадке расположения ВНС:

– фактическая толщина асфальтобетонного покрытия не совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

– фактическая толщина слоя щебня не совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

– отсутствует проливка верхнего слоя щебня битумом;

– отсутствует слой песка толщиной 5 см между грунтом основания и слоем щебня;

– фактическая площадь покрытия из асфальтобетона превышает величину, указанную в проектно-сметной документации;

– фактическая площадь откосов, укрепленных щебнем, не совпадает с требованиями проектно-сметной документации.

3. По общестроительным работам по водонапорным башням:

– настил, выполненный на переходных площадках из просечно-вытяжных листов не соответствует проектно-сметной документации;

– толщина теплоизоляции из минераловатных матов подводяще-отводящих трубопроводов не соответствует указаниям проектно-сметной документации.

По второму вопросу. Стоимость несоответствующих проектно-сметной документации работ в текущем уровне цен (с НДС) по группам работ составила:

– асфальтобетонное покрытие площадки расположения водонапорных башен: 839 794 рубля 02 копейки;

– асфальтобетонное покрытие площадки расположения ВНС: 139 748 рублей 58 копеек; 

– общестроительные работы по водонапорным башням: 79 090 рублей 68 копеек. 

Установив, что работы выполнены с нарушением проектной документации, некачественно, стоимость несоответствующих проектно-сметной  документации работ превышает заявленные требования, апелляционный суд верно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от взыскания задолженности по акту от 09.12.2012 № 12.1, просило взыскать 91 102 рубля 89 копеек по акту от 05.12.2012 № 12.2 и 131 404 рубля 80 копеек по акту от 05.12.2012 № 12.3, всего с учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции 208 155 рублей 18 копеек (т. 4, л. д. 75). В силу указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определил, что пункты 4 – 6 акта от 05.12.2012 № 12.3 соответствуют сметной документации, стоимость работ по данным пунктам определена в размере 131 404 рублей 80 копеек (стоимость работ всего по акту составляет 150 320 рублей 20 копеек). Принимая во внимание экспертное заключение от 21.10.2016 № 278/10 апелляционный суд отметил, что выполнение предусмотренных договором работ с нарушением требований проектной документации и некачественно, сумма устранения недостатков и несоответствующей проектной документации части работ превышает заявленные требования. Учитывая изложенное апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию стоимость работ, выполненных не в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а также с учетом стоимости устранения недостатков, не подлежит взысканию в пользу подрядчика. С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что стоимость работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документации, не может быть больше стоимости выполненных работ надлежит оставить без удовлетворения. При этом ссылка заявителя жалобы на потребительскую ценность выполненных работ не принимается во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела. Напротив, администрация в письменных пояснениях отрицает возможность использования результат ненадлежащего исполнения договорных отношений.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А53-19772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи										     В.В. Аваряскин

     А.В. Садовников