ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-6345/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Лоджистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-35495/2017 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстсве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) должник обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.02.2024.

Определением от 10.04.2024 суд удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Транс-Лоджистик" (далее – общество)  обжаловало определение суда от 10.04.2024 и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отмена обеспечительных мер лишает возможности кредитора по текущим платежам контролировать действия должника. При этом должник может утратить право собственности на ликвидное имущество и усложнить возможность получения причитающихся выплат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 25.01.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 751 066,99 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках указанного обособленного спора обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в случае удовлетворения заявления о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, реализация имущества должника может привести к неисполнимости судебного акта.

Определением суда от 02.02.2024  суд принял обеспечительные меры в виде:

-запрета ООО "Русский берег" любым способом отчуждать судно "Сибирский-2128", регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018; регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416, тип судна: генгруз, дата постройки: 10.11.1982; порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, место постройки: Финляндия, г. Турку, валовая вместимость 3409т.;

-запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении судна "Сибирский-2128", регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018; регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416, тип судна: генгруз, дата постройки: 10.11.1982; порт приписки: Большой порт Санкт- Петербург, место постройки: Финляндия, г. Турку, валовая вместимость 3409т.;

-запрета ООО "Русский берег" осуществлять любые действия, влекущие ухудшение состояния судна "Сибирский-2128", регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018; регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416, тип судна: генгруз, дата постройки: 10.11.1982; порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, место постройки: Финляндия, г. Турку, валовая вместимость 3409т.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.02.2024, в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящих инстанций, приняв во внимание, что сумма предъявленная ко взысканию с должника в виде вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве составляет 751 066,99 руб., суд первой инстанции установив факт внесения должником на депозитный счет суда денежных средств в размере 751 100 руб. (платежное поручение № 2 от 02.04.2024), указал, что внесение денежных средств должником  является соразмерным и пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.02.2024.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела судебная коллегия считает, что судом все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, обоснованность которой доводы не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом фактически заявитель указывает на необходимость контролирования деятельности должника со стороны кредитора, что не может свидетельствовать о наличии оснований для сохранения указанных обеспечительных мер в рамках данного спора, с учетом перечисления на депозитный счет суда средств соразмерных сумме предъявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко