АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022(судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-11852/2019 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибинтертрейд», должник) о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Енисейлесозавод», кредитор).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, общества «Енисейлесозавод» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,по заявлению общества «Енисейлесозавод» общество «Сибинтертрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

ФИО2, ссылаясь на признание доказанным наличие оснований для привлечения его (среди прочих лиц) к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Сибинтертрейд» определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, на подход, сформированный судебной практикой в отношении объёма процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданинаФИО6» (далее – Постановление № 49-П), 04.04.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению делапо правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Томской областиот 20.02.2020 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления общества «Енисейлесозавод» о признании общества «Сибинтертрейд» банкротом, включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 29.04.2022 принята апелляционная жалоба ФИО2, возбуждено апелляционное производство.

В отзыве общество «Енисейлесозавод» просило прекратить производствопо апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда от 20.02.2020 и отсутствием уважительных причин для его восстановления с 29.04.2020 – даты принятия определением арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Енисейлесозавод»и возникновения у ответчика процессуальных прав в полном объёме, а такжес 01.12.2021 – даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с которой заявитель мог реализовать процессуальное право на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, законность указанного решения ранее проверенапо апелляционной жалобе ФИО7, о чём вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020.

Определением апелляционного суда от 03.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование судебного акта, прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение апелляционного суда от 03.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что с 08.09.2017 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 по делу № А63-4343/2016 о передаче доли в размере 70 % уставного капитала обществу «Сибинтертрейд» ФИО2 утратил статус участника должника; участником настоящего дела о банкротстве с наделением процессуальных прав на обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 он стал со дня вступленияв законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021о привлечении к субсидиарной ответственности, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022.

По мнению ФИО2, срок на подачу апелляционной жалобы пропущенпо уважительной причине и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Енисейлесозавод» возражало против доводов ФИО2, согласилось с выводом апелляционного суда об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока и прекращением производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срокаи прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, 115, 117, 259 АПК РФ, пунктами 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктами 32, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что ФИО2 являлся участником общества «Сибинтертрейд» с долей участия 70 % уставного капитала, знал и должен был знатьо решении арбитражного суда от 20.02.2020  с даты принятия заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении его и других контролирующих лицк субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Енисейлесозавод» (определение суда от 29.04.2020), имел процессуальные права и объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный актв разумный срок после указанной даты, но подал жалобу 04.04.2022, отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановленияв правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономиив использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определённость, в том числе признание законной силы судебных решений,их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться – с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) – конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочийпо определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применениюв конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации,при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П).

Согласно пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку ФИО2 несёт последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 20.02.2020 обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связис возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в судс апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротствев соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО2 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производствоо субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числев споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление № 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у ответчика возникло процессуальное правона обжалование решения арбитражного суда о признании должника банкротоми включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022№ 305-ЭС16-20559(13). 

Поскольку ФИО2 наделён процессуальными правами на обжалование решения арбитражного суда от 20.02.2020 с даты принятия заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении его и других контролирующих лицк субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Енисейлесозавод» (определение суда от 29.04.2020), имел объективную возможность обжаловать данное решение в разумный срок после указанной даты, но подал апелляционную жалобу 04.04.2022 и не привёл уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательстване является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А67-11852/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиН.Б. ФИО9

ФИО1