АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-26412/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  17 октября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение"

о взыскании 793 016 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (ответчик) о взыскании 793 016 руб. 29 коп.  долга по договору от 03.12.2018 № 2/19.   

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 сторонами заключен договор № 2/19 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2019), согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства по письменному заданию заказчика (ответчика)  выполнить тампонажные работы по цементированию эксплуатационной колонны 146 мм на скважине № 32 Бражниковского месторождения, в установленные договором сроки, а ответчика обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Начало и окончание выполнения работ согласовывается сторонами в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон. Согласно п.5.1 договора производство тампонажных работ осуществляется на основании заявок, предоставляемых подрядчику заказчиком по форме приложения № 2 к договору.

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 20.03.2019 истец обязался произвести тампонажные работы 07.04.2019 на скважине № 32 Бражниковского месторождения (цементаж эксплуатационной колонны 146 мм). Перечень и объем работ согласованы сторонами в техническом плане.

На основании п.6.1 договора подряда № 2/19 от 03.12.2018 сумма договора складывается из сумм выполненных подрядчиком работ на основании заявок заказчика и подписанных сторонами дополнительных соглашений, определяющих стоимость работ по каждой скважине.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2019 к договору, которым определена стоимость тампонажных работ 07.04.2019 на скважине № 32 Бражниковского месторождения (цементаж эксплуатационной колонны 146 мм) в размере 793 016 руб. 29 коп. 

В исковом заявлении истец сообщил, что выполнил в полном объеме тампонажные работы на скважине № 32 Бражниковского месторождения (цементаж эксплуатационной колонны 146 мм), на основании чего составил акт о приемке выполненных работ № 35 от 10.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 10.04.2019 на сумму 793 016,29 руб. и счет-фактуру и направил их ответчику, но ответчик отказался от подписания указанных акта и справки, вернув их и счет-фактуру истцу со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора подряда № 2/19 от 03.12.2018 предусмотрено, что заказчик производит оплату работ подрядчика в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после предоставления подрядчиком в адрес заказчика подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры. В случае выявления заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, характер недостатков (устранимые либо существенные и не устранимые), причины их возникновения, виновная сторона, перечень необходимых доработок и срок их устранения. Отсутствие данного акта, составление его заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего о времени и дате приемки работ, лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на выявленные в ходе такой приемке результата недостатки в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, требований о возмещении убытков и т.д.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенного порядка, о котором стороны договорились в п.6.2 договора, ответчик не известил истца о времени и дате приемки работ и не принял никаких мер к составлению с участием истца акта, в котором должны быть перечислены выявленные недостатки, их характер и причины, виновная сторона, перечень необходимых доработок и срок их устранения, то есть нарушил предусмотренный договором порядок фиксации недостатков выполненных работ, что согласно того же п.6.2 договора лишает ответчика права ссылаться в дальнейшем на выявленные в ходе такой приемке результата недостатки в обоснование отказа от оплаты выполненных работ. Такой акт мог бы являться надлежащим и допустимым доказательством наличия недостатков выполненных истцом работ, но ответчик лишил себя возможности обладания указанным доказательством, отказавшись от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без соблюдения указанной процедуры приемки выполненных работ и без приглашения истца для участия в указанной процедуре согласно достигнутой сторонами договоренности, чем также допустил нарушение п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что осмотр и приемка выполненной подрядчиком работы должна производиться заказчиком в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика. 

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Однако, в данном случае, ответчик не оговорил недостатки в предусмотренном договором акте выявленных недостатков, поэтому в силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора ответчик не вправе на них ссылаться.

Кроме того, истец письмом от 06.05.2019 № 05062019/01 обращался к ответчику с мотивированным предложением и просьбой дать согласие на привлечение независимой экспертной организации с целью определения причин недостатков, однако ответчик такого согласия не дал, и претензию истца от 15.07.2019 с требованием уплаты долга не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку все иные предусмотренные законом и договором возможности урегулирования спора были исчерпаны.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 35 от 10.04.2019 признаются судом необоснованными и не подтвержденными в установленном договором порядке, поэтому односторонне подписанный истцом акт о приемке выполненных работ № 35 от 10.04.2019 с отметкой об отказе ответчика от его подписания, признается судом надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ и достаточным основанием для их оплаты согласно п.6.2 договора.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела подписанные представителем ответчика акты готовности и передачи скважины для цементирования от 10.04.2019 и акт на цементирование от 10.04.2019, содержащий следующие сведения: «работы выполнены своевременно замечаний и претензий нет».

Эти документы также признаются судом доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ.

Закон допускает наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, но не содержит нормы о том, что наличие этих недостатков является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

По правилам ст.723 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков выполненных работ, если они действительно имеются, дает заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, но не предоставляет заказчику право не оплачивать выполненные работы.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость работ, ответчиком не представлены.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, обоснованных возражений не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" 793 016 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 860 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев