АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2751/2022

05 февраля 2024 года

г. Калуга

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А08-2751/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Центральной электронной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.22 № 10131000-32/2022, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 76 336,53 руб. (1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Решением суда первой инстанции от 05.05.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.23 кассационная жалоба принята к производству суда с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва таможни на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что обществом на основании внешнеторгового контракта от 15.06.21 № ZHC/3 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.21 № 1 по INVOICE от 16.06.21 N ZHC21B-06161 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары № 10131010/240921/0637782 (далее – спорная ДТ) товар, в том числе под № 1 - сырьевой оксид алюминия (AL203) сформированный в таблетки (цилиндры) и гранулы путем прессования пудры или порошка высокочистого оксида алюминия, с чистотой основного вещества 99,95%, под высоким давлением и последующим термическим спеканием для геометрического формования; предназначен как исходный сырьевой материал для плавки в технологических процессах выращивания объемных монокристаллов из получаемого расплава; геометрическая формовка в таблетки (цилиндры) и гранулы производится для соответствия целям технологий производства монокристаллов и наполняемости камеры зоны спекания для уменьшения объема вакуума, производитель - ZIBO HONGHE CHEMICAL CO.,LTD (далее - товар), с классификацией товара в товарной подсубпозиции 2818200000 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании решения таможни от 25.09.21 № 10311010/250921/ПВ/000529 проведена таможенная экспертиза товара, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 12.11.21 № 12403010/0029474 (л.д. 42-46).

Согласно выводам эксперта исследованные пробы товара по химическому составу представляют собой высокочистый оксид алюминия (альфа модификация AL203) - искусственный корунд, с чистотой основного вещества более 99,9%, и являются альфа-модификацией оксида алюминия (искусственным корундом) сформованным и спеченным в виде таблеток/цилиндров (проба № 1) и гранул (проба № 2); проба № 1 представляет собой таблетки (цилиндры) размерами более 10 мм (100%), в составе пробы № 2 гранул с размерами более 10 мм не обнаружено; пробы изготавливались путем прессования (формования) порошка высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим термическим спеканием при температуре выше 800 градусов по Цельсию.

С учетом результатов таможенной экспертизы таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.12.21 №№ РКТ-10131010-21/000316, РКТ-10131010-21/000317, согласно которым товар следует классифицировать как альфа модификацию оксида алюминия (искусственный корунд), сформованного и спеченного в виде таблеток/цилиндров, и в виде гранул, в товарных подсубпозициях 2818101900 и 2818101100 ТН ВЭД соответственно, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ (л.д. 47-49).

С учетом приведенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о заявлении обществом при декларировании товара по спорной ДТ недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС (2818200000 - ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товаров, вместо 2818101900 и 2818101100 - ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров), сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений, влияющих на классификацию товара («сырьевой оксид алюминия (AL203)» вместо «альфа-модификация оксида алюминия (искусственный корунд)»), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 152 673, 05 руб. 

По факту выявленного нарушения 21.01.22 в отношении общества составлен протокол № 10131000-32/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление от 22.02.2022 № 10131000-32/2022, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 76 336,53 руб. (1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Полагая, что постановление таможни не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что таможней представлена совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного обществу нарушения, достаточных для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 76 336,53 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды не усмотрели нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности, таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (ч. 1, 3 ст. 28.1, ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 N 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу подп. 1, 6, 7 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по результатам назначенной таможенной экспертизы, выявлено заявление обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ недостоверных сведения о товаре в части его классификации в графе 33 «Код товара», что привело к занижению подлежавших уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 152 673, 05 руб. 

С учетом изложенного таможней принятия решений о классификации товара от 13.12.2021 №№ РКТ-10131010-21/000316, РКТ-10131010-21/000317, а также решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.23 по делу № А40-85207/2022 было отказано в признании незаконными и необоснованными решений таможни от 13.12.21 №№ РКТ-10131010-21/000316, РКТ-10131010-21/000317.

Определением ВС РФ от 20.09.2023 № 305-ЭС23-12853 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку деяние общества повлекло имущественный ущерб для федерального бюджета Российской Федерации в форме неуплаты таможенных платежей. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Применение положений ст. 4.1.2 КоАП РФ к вмененному деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, нормативно исключено ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 16.1 КоАП РФ. Обстоятельств, в порядке ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, а также в порядке ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, таможней не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу и выводов судебных инстанций в рамках дела № А40-85207/2022 (ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ) суды пришли к верному выводу о том, что таможней представлена совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного обществу нарушения, достаточных для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 76 336, 53 руб. 

Отклоняя соответствующий довод общества, судами верно отмечено, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в заявлении последним как декларантом недостоверных сведений о декларируемом товаре, приведшем фактически к освобождению от уплаты таможенных платежей. Вопреки доводам общества, у последнего как у профессионального участника таможенных правоотношений, обязанного соблюдать требования таможенного законодательства и имеющего такую возможность, с учетом, в том числе и имевшихся на момент декларирования разъяснений Суда Евразийского экономического союза, была возможность соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии состава вмененного ему правонарушения по ч. 2                   ст. 16.2 КоАП РФ поскольку таможенным органом не установлено, в чем конкретно выразилось вменяемое ему административное правонарушение, в декларации на товар общество указало в отношении спорного товара достоверные сведения, которыми располагало на основании товаросопроводительных документов, а именно: наименование, описание, свойства, характеристику, цель использования, на основании которых таможня могла верно классифицировать товар, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Так судами установлено, что общество при декларировании товаров по спорным ДТ указало в отношении товара № 1 в графе 31 следующее описание ввозимого товара: «сырьевой оксид алюминия (AL203)», в то время как спорный товар имеет иное описание: «альфа-модификацией оксида алюминия (искусственный корунд)». Вместе с тем, вопрос об отнесении оксида алюминия к искусственному корунду имеет принципиальное значение для правильной классификации товара в субпозициям 2818 10 или 2818 20 ТН ВЭД. С учетом изложенного  у таможни в ходе проверки отсутствовала объективная возможность определить верный код ТН ВЭД ввозимого по спорной ДТ товара на основании приведенного обществом в графе 31 данной ДТ описания товара.

При этом, обществу как профессиональному участнику таможенных правоотношений, в том числе в отношении оксида алюминия, учитывая характеристики товара № 1, должно быть известно о наличии в ТН ВЭД нескольких подсубпозиций в отношении оксида алюминия или товаров с содержанием оксида алюминия, имеющих разные ставки таможенной стоимости, а именно 0% или 5%, в связи с чем общество как добросовестный участник таможенных правоотношений должно было принять все необходимые меры для обеспечения правильного и точного описания товара (в том числе провести необходимые экспертизы в случае затруднения в правильной квалификации товара) и соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Ссылка общества на судебные акты, принятые по делу № А08-15799/2017, отклоняется судом округа, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам и не указывают на отсутствие вины общества по настоящему делу.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А62-1886/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФС-экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова