АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6102/2024

город Вологда

26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 17.07.2023 об окончании исполнительного производства № 75416/21/35021-ИП, возобновлении исполнительного производства № 75416/21/35021-ИП, с извещением должника по исполнительному производству № 75416/21/35021-ИП ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 27.06.2024, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 17.07.2023 об окончании исполнительного производства № 75416/21/35021-ИП, возобновлении исполнительного производства № 75416/21/35021-ИП.

Должником по исполнительному производству № 75416/21/35021-ИП является ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель в ходатайстве об уточнении заявленных требований просил в случае неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу, судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Банк  указал на неполучение в установленные законом сроки копии оспариваемого постановления, по указанной причине просил восстановить срок на обращение в суд, а также возобновить исполнительное производство.

Ответчик в отзыве на заявление требования Банка не признал, сославшись на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ).

Должник и Управление отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-268/2018, 08 сентября 2021 года выдан исполнительный лист серии  ФС № 032708666 о наложении ареста на имущество, имущественные права и денежные средства должника в размере 1 608 092 595 руб.

На основании указанного исполнительного листа и заявления Банка судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2021 возбудил исполнительное производство № 75416/21/35021-ИП.

  Постановлением ответчика от 17.07.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное названное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 Закона  № 229-ФЗ).

В  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть подано  в арбитражный  суд  в течение трех  месяцев  со  дня, когда  организации стало  известно  о  нарушении  ее  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не установлено федеральным законом.

Иное  установлено  статьей  122  Закона  № 229-ФЗ, согласно  которой  жалоба  на  постановление  должностного  лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления, совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия.  Лицом,  не извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба  подается  в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения  в  суд  следует  установить,  когда  заявителю  стало  известно  о нарушении  его  прав  и  законных  интересов  вследствие  вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявитель получил оспариваемое постановление 22.04.2024.

В суд банк обратился только 29.05.2024,  следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и с требованием возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право  на  совершение  процессуальных  действий  с  истечением процессуальных  сроков,  установленных  АПК  РФ  или  иным  федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве причины уважительности пропуска заявитель указал на неполучение от судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки постановления от 17.07.2023 об окончании исполнительного производства № 75416/21/35021-ИП.

Поскольку оспариваемое постановление получено Банком 22.04.2024, следовательно  не позднее этой даты заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением. В пределах десятидневного срока Банку следовало обратиться в суд не позднее  08.05.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный срок с момента получения оспариваемого постановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах требования Банка о признании незаконным оспариваемого постановления, возобновлении исполнительного производства № 75416/21/35021-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 17.07.2023 об окончании исполнительного производства № 75416/21/35021-ИП, возобновлении исполнительного производства № 75416/21/35021-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова