ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8197/2024

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачева О.В., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15976/2025 и номер 13АП-15976/2025) общества с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" и общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-8197/2024, принятое  

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (прежнее  

наименование ООО «Ягуар Ленд Ровер») 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 

установил:

Акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 319 927,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату исполнения обязательства.  

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (после переименования – ООО «ВСКД Премиум»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик и третье лицо не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 06.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третье лицо своих представителей в суд не направило, участие в судебном заседании по средствам онлайн судебного заседания не состоялось по техническим причинам на стороне третьего лица, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 20.04.2023 на 26 км автодороги «западный скоростной диаметр» произошло возгорание с участием транспортного средства Land Rover Range Rover L405, VIN 

<

***>.  

Страховой компанией АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата в размере 12 332 957,31 руб. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен истцом в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № 01-05/23 от 26.05.2023. Согласно расчету истца размер ущерба составляет: 12 512 500 руб.(страховая сумма в соответствии с пунктом 6 полиса, за исключением риска GAP) – 179 542,31 руб.(стоимость разукомплектации, выявленной при передаче годных остатков) –  

6 013 030 руб. (стоимость годных остатков). 

ТС Land Rover Range Rover L405, VIN 

<

***> было приобретено 27.09.2021 у официального представителя Land Rover Jaguar ООО «Автобиография Пулково».  

В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" сослалось на то, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность электрооборудования. А потому убытки страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения должны быть возмещены производителем либо продавцом транспортного средства в виду его ненадлежащего качества как товара, выявленного в период действия гарантийного срока на товар.  

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.  

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются  

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что экспертным заключением пожаротехнической экспертизы № 88 от 25.02.2023 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу и экспертным заключением электротехнической экспертизы № 71 от 24.02.2023 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу согласно которым очаг пожара расположен в правой задней части салона автомобиля марки Land Rover Range Rover, заводской номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов, находящихся в зоне очага пожара, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля.  

На основании Заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № 27- 01-05/23 от 26.05.2023 причиной возгорания является проявление аварийных пожароопасных процессов в электросети жгута проводов, проложенного по задней правой стойке кузова автомобиля. Возможными причинами проявления аварийных процессов является установка и подключение дополнительного оборудования к штатной электросети транспортного средства или ремонтные работы от 30.11.2022, проводимые с электрооборудованием в очаговой зоне.  

Кроме того определением суда от 19.11.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам– Кондратьеву ФИО3 и ФИО4 экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».  

По результатам проведенной экспертизы, экспертным учреждением сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:  

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле Land Rover Range Rover является аварийный режим работы его электрооборудования;  

- С высокой степенью вероятности пожар возник по причине связанной с производственным недостатком (дефектом) задней распределительной коробки (RJB), однако эксперт не исключил вероятность возникновения аварийного режима работы электрооборудования из-за возможного дефекта в распределительной коробке электропитания (PSDB);  

- причинно-следственной связи между возникновением пожара автомобиля Land Rover Range Rover и выполнением ООО «Автобиография Пулково» работ по заказ нарядам от 27.08.2021 № 3911199-1 и от 30.11.2022 № 441698, не выявлено.  

Транспортное средство приобретено 27.09.2021 у официального представителя марки LAND ROVER JAGUAR ООО «Автобиография Пулково». Транспортное средство передано покупателю 01.10.2021, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства. Кроме того, на данное СГ-188279 от 06.12.2023 транспортное средство перед передачей его ООО «Счастливый клиент» было установлено дополнительное оборудование (сертифицированный заводом изготовителем видеорегистратор), что подтверждается актом оказанных услуг № 0391199-1 от 01.10.2021.  

Обслуживание транспортного средства производилось также в 

ООО «Автобиография Пулково» в соответствии с регламентом, установленным производителем.  

Пробег автомобиля на дату его аварийного возгорания составил 41 900 тыс. км.  

Кроме того, отсутствуют доказательства вмешательства в электронную систему транспортного средства помимо тех, что были произведены в ООО «Автобиография Пулково», а именно: установка регистратора и охранной системы (предпродажная подготовка 01.10.2021) и устранение неполадок электрооборудования 30.11.2022: закрытие 5 двери и неисправность камеры заднего вида (из ответа ООО «Автобиография Пулково» от 29.03.2023 на запрос правоохранительных органов).  

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора купли-продажи автомобиля № АБП034706 от 27.09.2021 гарантийный срок на транспортное средство устанавливается заводом-изготовителем и составляет три года или 100 000 км (в зависимости, что наступит раньше), при условии эксплуатации транспортным судом с соблюдением всех правил, установленных в «Руководстве по эксплуатации», с соблюдение пункта 5.2 данного договора.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство на момент возгорания находилось на гарантии, в связи с чем презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что в данном случае причиной возгорания автомобиля явился эксплуатационный недостаток.  

Доказательства, позволяющие утверждать такой факт, в материалах дела отсутствуют.  

Факт повреждения автомобиля огнем в виду не исправности электрооборудования автомобиля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенной по делу экспертизой.  

 Сторонами по делу не оспаривается, что спорное ТС находилось в момент пожара на гарантии, в связи с чем презюмируется ответственность продавца.  

Доказательств проведения периодического ремонта или установки дополнительного оборудования сторонними организациями на спорном транспортном средстве в материалах дела не имеется.  

Доводы ООО «Автобиография Пулково» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанцией, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Также апелляционным судом отмечается, что при изготовлении и опубликовании резолютивной части постановления, оглашенной 06.08.2025 по настоящему делу апелляционным судом вследствие технической ошибки была допущена опечатка в части указания количества апелляционных жалоб, рассмотренных судом, а потому она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а полный текст постановления изготовлению с учетом ее исправления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-8197/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи О.В. Горбачева  

 Е.И. Трощенко