АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2386/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от акционерного общества «Специализированное строительное управление»: представитель не явился;

от государственного учреждения – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное строительное управление»

на решение от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу №  А51-16933/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Специализированное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

к государственному учреждению – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированное строительное управление» (далее – АО «СпецСУ», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (в настоящее время – государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю; далее – фонд) о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 035S19220009286 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе АО «СпецСУ», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. 

Общество не согласно с выводом судов двух инстанций о том, что в представленных сведениях по форме СЗВ-СТАЖ следовало с учетом применения аналогии закона указывать период прогула работников с кодом «НЕОПЛ». Считает, что выбранный им способ заполнения формы в отношении прогулов не привел к нарушению прав застрахованных лиц, поскольку период прогулов в любом случае не включается в страховой стаж.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

АО «СпецСУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в фонд по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа поступили сведения по форме СЗВ-СТАЖ (тип формы «исходная») за 2021 года на 283 застрахованных лица.

Фондом проведена сверка представленных сведений о застрахованных лицах по формам отчетности СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2021 год, в ходе которой выявлены расхождения в сведениях по 17 застрахованным лицам за отчетный период 2021 год, отраженных в формах СЗВ-М. Расхождения оформлены протоколом сверки.

09.02.2022 уведомлением № 4208/2762 в адрес АО «СпецСУ» направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствия между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда.

10.02.2022 получив данное уведомление и полагая, что основания для исправления нарушений отсутствуют, общество направило в фонд ответ с пояснениями, нарушения не устранило.

01.03.2022 фондом повторно направлено обществу уведомление о необходимости исправить нарушения с приложением списка на 17 застрахованных лиц. Уведомление получено обществом 02.03.2022, не исполнено.

По результатам проверки фонд, установив указанные выше нарушения, 31.05.2022 составил акт о выявленных правонарушениях в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 035S18220009066.

23.06.2022 в фонд направлены возражения общества по акту проверки.

04.07.2022 фондом вынесено решение № 035819220009286 о привлечении АО «СпецСУ» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 8 500 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, считая его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац третий части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «СпецСУ» представило недостоверные сведения по форме СЗВ-СТАЖ с кодом «исх» (исходная форма) за 2021 год в отношении периода работы 17 застрахованных лиц, которые не явились на работу (спорные периоды оформлены как прогулы). Сведения об увольнении указанных 17 застрахованных лиц по форме СЗВ-ТД в территориальный орган ПФР не поступали.

При этом суды исходили из того, что обязанность у работодателя указывать в отчете по форме «СЗВ-СТАЖ» сведения о работающих у него застрахованных лицах сохраняется даже в том случае, если работник организации отсутствует на работе по невыясненной причине, поскольку прогулы работника сами по себе не прерывают трудовые отношения между ним и работодателем, а статус работающего лица сохраняется до момента расторжения с работником трудового договора.

Суды правильно применили вышеизложенное правовое регулирование, а также положения статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановление Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений и о признании утратившим силу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что, выявив расхождения в сведениях СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2021 год, фонд уведомлениями от 09.02.2022 и от 01.03.2022 извещал АО «СпецСУ» о необходимости исправить нарушения с приложением списка на 17 застрахованных лиц, однако, общество не внесло исправления, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено фондом правомерно.

Отклоняя довод общества о том, что рекомендация фонда указывать в рассматриваемом случае код «НЕОПЛ» за соответствующие месяцы работников, которым поставлены прогулы, не закреплена нормативно, в связи с чем за их неисполнение не может наступать ответственность, суды учли, что 17 застрахованных лиц в спорные периоды уволены не были, документы первичной кадровой политики подтверждают наличие трудовых отношений с 17 работниками в 2021 году, обоснованно указали на пункт 2.3.26 Порядка заполнения формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», утвержденного Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п, согласно которому в те дни, когда в рабочие дни работнику был фактически предоставлен неоплачиваемый выходной, в форме СЗВ-СТАЖ необходимо указывать код «НЕОПЛ».

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути выражают несогласие общества с выводами судов. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А51-16933/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Специализированное строительное управление» излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 № 804 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова