﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11/2020-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-45382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2019 года

по делу № А60-45382/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.	

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский экспертный центр», общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание»,

о признании недействительными решения и предписания № 066/01/18.1- 1377/2019 от 02 июля 2019 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 02.07.2019 по жалобе № 066/01/18.1-1377/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что приятая им форма заявки на участие в аукционе носит рекомендательный характер, в таблице указано наименование представляемого документа «выписка из единого государственного реестра юридических лиц», выданная ФНС России или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридических лиц) с отражением вида экономической деятельности ссудополучателя – общественное питание. Однако приложение № 2, а также содержащийся в таблице перечень документов является образцом при заполнении указанной формы. Следовательно, обязанность участников аукциона по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ с отражением основного вида экономической деятельности по общественному питанию не возникает. Из смысла и содержания аукционной документации следует, что предмет аукциона является специальным, направленным на достижение определенной цели – передача государственных помещений в безвозмездное пользование на 3 года для организации общественного питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Свердловской области.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Уральский экспертный центр» на действия (бездействия)  организатором торгов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 030619/7063180/01 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме открытого аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования государственным имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, 17, для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Свердловской области.

 По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение №  066/01/18.1-1377/2019, согласно которому в действиях организатора торгов в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» признано нарушение пункта 23 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Порядок № 67), что выразилось в ограничении круга заявителей на участие в торгах путем указания в Документации об аукционе требования относительно предоставления заявителем выписки из ЕГРЮЛ с отражением основного вида экономической деятельности – общественное питание.

 На основании данного решения заявителю выдано предписание  от 02.07.2019 о принятии мер  по аннулированию торгов. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров безвозмездного пользования государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утвержден Порядок № 67, который содержит Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приложение № 1).

Согласно абзацу 3 пункту 4 Порядка № 67 организатором аукционов является уполномоченный собственником обладатель права оперативного управления (государственное учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

Согласно пункту 23 Порядка № 67 заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 06.05.2019 начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» утверждена документация об аукционе (открытый аукцион) на право заключения договора безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом учреждения от 25.05.2016 № 87  создана единая комиссия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и утвержден порядок ее работы.

Извещение о проведении торгов опубликовано 03.06.2019 на сайте –www.torgi.gov.ru (торги № 030619/7063180/01), согласно которому заявки на участие в конкурсе принимались до 24.06.2019, дата проведения аукциона –  27.06.2019 11:00.

Согласно протоколу от 25.06.2019 № 76 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 030619/7063180/01 поступили заявки следующих участников: ООО «Общественное питание» и ООО «Уральский экспертный центр»; к участию в аукционе допущено ООО «Общественное питание», а обществу «Уральский экспертный центр» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 24 Порядка № 67: «несоответствие заявки на участие в аукционе подпункту «б» пункта 1 части 3.4.1 раздела 3 документации об аукционе в части отсутствия в предоставленной выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2019 № 963В/2019 основного вида экономической деятельности – общественное питание».

Заявка на участие в аукционе в силу подпункта 1 пункта 3.4.1 документации об аукционе подготавливается заявителем и должна содержать полученную не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц) с отражением основного вида экономической деятельности – общественное питание.

Буквальное толкование подпункта 1 пункта 3.4.1 документации об аукционе позволят сделать однозначный вывод о том, что организатором торгов установлено именно требование  о наличии  в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ с отражением основного вида экономической деятельности  – общественное питание.

Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела. 

На основании изложенного суд правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, что организатором торгов нарушен пункт 23 Порядка № 67, что выразилось в ограничении круга заявителей на участие в торгах путем указания в аукционной документации требования относительно предоставления заявителем выписки из ЕГРЮЛ с отражением основного вида экономической деятельности – общественное питание.

Довод заявителя о том, что имущество находится в оперативном управлении  у заявителя и он обязан при проведении  торгов соблюдать интересы собственника имущества, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта  1 стать 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в силу пунктов 1, 3 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) код 56.29 – это деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Эта группировка включает, в  том числе приготовление и поставку организациям по договоренности с заказчиком продуктов питания предприятиями общественного питания на протяжении определенного длительного периода времени и продажу кулинарной продукции в спортивных и подобных им сооружениях по сниженным ценам. Продукты питания обычно готовятся на центральном предприятии. 

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования  имуществом с организацией, основным видом деятельности которой не является общественное питание, само по себе не означает, что эта организация не сможет обеспечить предоставление учреждению таких услуг.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности в действиях ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» нарушения пункта 23 Порядка №67.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-45382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова