СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-34950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Е.В.,

СудейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. до перерыва, помощником судьи Семененко И.Г. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (№ 07АП-6190/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года по делу № А45-34950/2019 (судья Хлопова А.Г.) по исковому заявлению  акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (630071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (630000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор залога недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (677000, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, 

<

...>, оф. 75,76,76А; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» (630099, 

<

...>, оф. 905А; ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (677000, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>; ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

от закрытого акционерного общества «Автобан-1» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО БАНК «СНГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (далее - ЗАО «Автобан-1») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (далее – ООО «Кварсис») об обязании заключить договор залога недвижимого имущества на условиях, изложенных в предварительном договоре о залоге от 19.02.2018 № 50.

Исковое заявление мотивировано тем, что по условиям предварительного договора о залоге от 19.02.2018 № 50 ответчиками приняты на себя обязательства в будущем заключить договор залога принадлежащего им недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» перед банком, залогодатели обязались заключить договор залога с истцом в течение 15 рабочих дней после погашения обязательств перед акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ООО «Сибстройресурс и К»), общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» (далее – ООО «ТКС-Сибирь») и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО БАНК «СНГБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности предварительного договора от 19.02.2018, сделанных на основании заключения по результатам судебной экспертизы. Истец ссылается на необоснованный со стороны суда первой инстанции отказ в удовлетворении ряда ходатайств, в частности ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, ходатайства о допросе эксперта ФИО4 по обстоятельствам нарушений при проведении экспертизы и по заключению, ходатайства о приобщении к материалам дела актов почерковедческих экспертиз от 21.04.2020 № 20/022 и от 27.04.2020 № 04/024, в которых эксперты приходят к противоположным выводам. В отсутствие этих материалов судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В этой связи истец ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представлять доказательства в обоснование его позиции, в отсутствие которых суд пришел к неверному выводу в отношении правовой оценки предварительного договора залога. Наряду с этим истец просил в жалобе приобщить к делу указанные акты экспертиз, удовлетворить ходатайства о допросе свидетеля и о назначении повторной экспертизы и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ЗАО «Автобан-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, правомерный отказ в назначении судебной экспертизы, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Истцом и ЗАО «Автобан-1» представлены в апелляционный суд дополнительные письменные объяснения и документы, которые в заседании приобщены судом к делу учитывая причины непредставления данных материалов, необходимость установления значимых по делу обстоятельств, обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

По тем же причинам апелляционным судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, при этом апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены руководители ответчиков, в связи с чем оснований для отказа в допросе в качестве свидетеля работника истца не имеется.  

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основания, заявлял о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличиями сомнений в выводах эксперта со ссылками на нарушения в заключении, отраженные в рецензиях на нее, а также со ссылками на иные обстоятельства, в том числе показания свидетеля, результаты других экспертиз. Представители ЗАО «Автобан-1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по мотиву отсутствия противоречий в заключении экспертизы и отсутствия предусмотренных законом оснований для повторной экспертизы.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы.

После поступления в апелляционный суд заключения эксперта, ЗАО «Автобан-1» представлены письменные объяснения, к которых ответчик указывает, в частности, на пропуск истцом срока предъявления требования о заключении основного договора, передачу объектов недвижимости на момент подачи искового заявления в залог иному лицу, отсутствие злоупотребления при этом со стороны ответчика, наличие оснований для признания предварительного договора о залоге недействительным как крупной сделки, заключенной без одобрения, которая в настоящее время оспаривается в рамках дела № А45-15320/2020. К объяснениям приложена копия заключения специалиста от 03.03.2021 № 0-50.

АО БАНК «СНГБ» представлены возражения на пояснения ЗАО «Автобан-1», в которых истец указывает на то, что отраженные в рецензии замечания к заключению эксперта  относятся исключительно к его оформлению, оценка заключения повторной экспертизы в качестве доказательства по делу не относится к компетенции АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар». Факт подписания со стороны ответчиков предварительного договора о залоге уполномоченными на то лицами подтвержден материалами дела. Информированность ответчиков об условиях кредитных договоров, в обеспечение которых они выступали залогодателями, следует из пункта 1.4 предварительного договора о залоге, приложение №1 к предварительному договору о залоге содержит все условиях обеспечиваемых кредитных договоров. Доводы об отсутствии одобрения предварительного договора о залоге как крупной сделки и о пропуске срока для предъявления требования о заключении основного договора являются новыми, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. При этом, истец указывает на аффилированность и принадлежность ответчиков и залогодателей к одной группе компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6, обычность сделки, на истечение срока давности на оспаривание предварительного договора о залоге, рассмотрение данного вопроса в рамках дела № А45-15320/2020. При заключении предварительного договора о залоге АО БАНК «СНГБ» добросовестно исходило из того, что действия входящих в одну группу компаний лиц будут добросовестными, обязательства перед АО «АКБ Алмазэргиэнбанк» - исполненными, залог – прекращен. Само по себе утверждение ответчиков о не очевидной неизбежности наступления в качестве события исполнения им обязательства является злоупотреблением правом. Факт заключения договора залога с ООО «ТКС-Сибирь» непосредственно после получения от истца требования о заключении основного договора – неправомерно, представляет собой нарушение принятого ответчиками пунктом 1.6 предварительного договора о залоге обязательства. 

АО БАНК «СНГБ» представлены также письменные пояснения, в которых истец указывает, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, он узнал об исполнении обязательств перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» и наступлении события, указанного в пункте 1.5 предварительного договора о залоге только 23.07.2019, претензия (требование) о заключении основного договора залога направлена истцом ответчику 31.07.2019, то есть в течение срока, предусмотренного предварительным договором.

ЗАО «Автобан-1» представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что материалами дела не подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства – наступление срока для заключения основного договора, погашение обязательств перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк». В претензии истца от 30.07.2019 отсутствуют существенные условия основного договора (а именно размер и срок исполнения основного обязательства), к ней не был приложен проект предлагаемого к заключению договора, поэтому она не может быть признана офертой, ответчики не имели возможность направить акцепт на иных условиях, что влечет отказ в иске. По мнению ЗАО «Автобан-1» предварительный договор прекратил свое действие в связи с тем, что истец пропустил срок для направления требования заключить основной договор.

АО БАНК «СНГБ» представило уточнения к апелляционной жалобе, в которых, в том числе, указывает на злоупотребление ответчиками своим правом. 

ООО «Кварсис», АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк», ООО «Сибстройресурс и К», ООО «ТКС-Сибирь», ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО БАНК «СНГБ» настаивал на удовлетворении уточненной апелляционной жалобы, поддержал поступившее в апелляционный суд ранее ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ЗАО «Автобан-1» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала письменно изложенную позицию.

Рассмотрев ходатайство АО БАНК «СНГБ» о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство истца мотивировано предоставлением ответчиком в материал дела рецензии на заключение эксперта, замечания которой, по мнению АО БАНК «СНГБ», возможно устранить путем допроса экспертов. Подлежащие постановке перед экспертом вопросы истцом не указаны.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, ясность и полноту заключения эксперта, а также отсутствие оснований для опроса экспертов в отношении иных заключений, в подготовке которых они не участвовали, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, уточнений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО БАНК «СНГБ» (далее - залогодержатель) и ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис» (далее - залогодатели), в простой письменной форме заключен предварительный договор о залоге от 19.02.2018 № 50, по условиям которого залогодатели в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Сибстройресурс и К» приняли на себя обязательства в будущем заключить договор залога следующего недвижимого имущества: 

- 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082,

- 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082.

Пунктом 1.5 договора залогодатели обязались в течение 15 рабочих дней после погашения обязательств перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключить с АО БАНК «СНГБ», договор залога/договор ипотеки и сдать на государственную регистрацию право ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Неисполнение ответчиками условий предварительного договора послужило основанием для обращения АО БАНК «СНГБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 160, 162, 166, 168, 183, 429, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности факта подписания ответчиками предварительного договора о залоге от 19.02.2018 № 50.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Оценив условия предварительного договора о залоге от 19.02.2018 № 50, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета основного договора: - 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082, - 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082 и, как следствие, его заключенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4 № 2020-12 от 03.04.2020, исходил из того, что предварительный договор о залоге от 19.02.2018 № 50 подписан от имени ответчиков неустановленными лицами.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает данный вывод необоснованным.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела рецензии и результаты иных экспертиз, в частности повторной судебной экспертизы по делу № А45-34936/2019, содержание заключения экспертов, иные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенного под угрозой уголовной ответственности свидетеля ФИО5, заявившего, что одним из подписантов данный договор подписывался в его присутствии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2021 № 01567/06-3 подписи от имени генерального директора закрытого акционерного общества «Автобан-1» ФИО7, расположенные на 6 листе предварительного договора о залоге № 50 от 19.02.2018 под оттиском печати ЗАО «Автобан-1», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к предварительному договору о залоге № 50 от 19.02.2018) выполнены самим ФИО7; подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кварсис», расположенные на 6 листе предварительного договора о залоге № 50 от 19.02.2018 под оттиском печати ООО «Кварсис», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к предварительному договору о залоге № 50 от 19.02.2018) выполнены самим ФИО8.

Экспертами также отмечено, что причиной расхождения настоящей и первичной экспертиз является то, что выводы в первичной экспертизе являются научно-необоснованными: не были выявлены и не оценены совпадающие частные признаки, которые образуют индивидуальную совокупность, достаточную для положительного вывода; признаки, положенные в обоснование отрицательных выводов не были правильно оценены; под различающимися признаками были обозначены те признаки, которые по сути являются вариантами совпадающих признаков в представленных образцах.

Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 05.02.2021 № 01567/06-3 является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенные выводы экспертов в совокупности с иными материалами дела, а именно показаниями свидетелей, исследованными судом обстоятельствами заключения договоров, апелляционный суд не согласился с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации договора, пришел к выводу о том, что нет оснований для исключения договора из числа доказательств по делу (что отражено также в протоколе судебного заседания).

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия договора апелляционный суд исходит из условий предварительного договора, при этом формулируя условие пункта 4.1 суд учитывает принятие истцом необходимых мер, направленных на заключение договора, направление требования о заключении договора, которое получено 02.08.2019 одним и 14.08.2019 другим ответчиком, а также поведение ответчиков, заключивших несмотря на наличие предварительного договора с истцом, договор залога с иным лицом.

Из материалов дела следует, в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, отсутствуют действующие обременения в пользу АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Требование АО БАНК «СНГБ» о заключении основного договора ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис» не исполнено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО БАНК «СНГБ». 

Оспаривая заявленные требования, ЗАО «Автобан-1» ссылается на недоказанность фактов наступления срока для заключения основного договора, погашения обязательств перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк», пропуск срока направления требования.

Между тем, из материалов дела следует, истец в целях своевременного предъявления требования к ответчикам о заключении основного договора залога на основании предварительного договора о залоге от 19.02.2018 №50 неоднократно запрашивал сведения о зарегистрированных на предмет залога правах. Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2019 объект, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 62 находился в этот момент в залоге в пользу АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк». Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2019 обременение в пользу АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» отсутствовало.

Таким образом, обязательства перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк», связанные с залогом имущества, прекратились в период с 13.07.2019 по 22.07.2019. Претензия (требование) о заключении основного договора залога направлена истцом ответчикам 31.07.2019, в пределах установленного предварительным договором срока (15 рабочих дней после погашения обязательств ответчиков перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк»). 

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о наличии у АО БАНК «СНГБ» сведений о факте и дате исполнении обязательств перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк», ранее получения выписки от 23.07.2019, в том числе в связи с получением каких-либо уведомлений от ответчиков, в материалах дела отсутствуют, истец не имел возможности самостоятельно иным путем, кроме получения сведений из ЕГРН узнать об исполнении обязательств перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» и снятии залога в его пользу; апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания АО БАНК «СНГБ» просрочившим направление требования о заключении договора. Иное позволило бы допустить нарушение права АО БАНК «СНГБ» в результате злоупотребления правом ответчиками.

Условия предварительного договора вполне позволяют определить срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, начало течения данного срока определена путем указания на событие, дата которого вполне может быть определена. В этой связи оснований для вывода о том, что срок заключения основного договора не определен в предварительном договоре, не имеется. Тот факт, что материалами дела установлен  только период, когда имел место факт прекращения обязательств ответчиков по залогу перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк», а именно с 13.07.2019 по 22.07.2019, является результатом поведения ответчиков, не сообщивших о дате прекращения своих обязательств по залогу имущества перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк», хотя они являлись участниками данных правоотношений. 

При этом при толковании условий предварительного договора суд считает, что в пункте 1.5 речь идет об исчислении срока с момента погашения обязательств ответчиков перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» именно по залогу имущества, а не о кредитных обязательствах ответчиков либо иных лиц перед данным банком. Данный вывод следует из содержания пункта 1.5, в абзаце 1 которого указано, что имущество находится на дату заключения данного договора в залоге у АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Оспаривая заявленные требования, ЗАО «Автобан-1» указывает также на наличие оснований для признания предварительного договора о залоге № 50 от 19.02.2018 недействительной сделкой. Между тем, указанные в обоснование данного довода обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, предварительный договор о залоге № 50 от 19.02.2018 в настоящее время оспаривается в рамках дела № А45-15320/2020 (как оспоримая сделка), основания для признания его ничтожным материалами дела не подтверждены. 

Препятствий для рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением дела № А45-15320/2020, возбужденного гораздо позднее, не имеется. В дальнейшем же, заинтересованные лица вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта, в случае наличия соответствующих оснований.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее в итоге несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, оплате экспертиз относятся на ответчиков. Судебные расходы на уплату повторной экспертизы, денежные средства для проведения которой на депозит суда внесены истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года по делу № А45-34950/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Автобан-1» и общества с ограниченной ответственностью «Кварсис» заключить договор залога недвижимого имущества с Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» на следующих условиях:

Стороны договора:

Залогодержатель: Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Залогодатель-1: Закрытое Акционерное общество «Автобан-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Залогодатель-2 - Общество с ограниченной ответственностью «Кварсис», ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, 

1. Предмет договора:

1.1. По настоящему Договору Залогодатель-1 и Залогодатель-2 передают в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м., количество этажей:  1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082.

Технические характеристики указанного в настоящем пункте объекта недвижимости приведены в техническом паспорте, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ», по состоянию на 24.03.2015.

Доля в праве общей долевой собственности на предмет залога, указанныйв настоящем пункте принадлежит Залогодателю-1 на праве собственности,зарегистрированном Управлением федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Единомгосударственном реестре недвижимости 04.11.2004 сделана запись регистрации54-01/00-222/2004-175.'      •

Право собственности зарегистрировано на основании: договора купли-продажи от 11.10.2004, акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2004, дополнительного соглашения от 26.10.2004 к договору купли-продажи от 11.10.2004, дополнительного соглашения от 26.10.2004 к акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2004.

- 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м., количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082.

Технические характеристики указанного в настоящем пункте объекта недвижимости приведены в техническом паспорте, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ», по состоянию на 24.03.2015.

Доля в праве общей долевой собственности на предмет залога, указанный в настоящем пункте принадлежит Залогодателю-2 на праве собственности, зарегистрированном Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в едином государственном реестре недвижимости 04.11.2004 сделана запись регистрации № 54-01/00-222/2004-173.

Право собственности зарегистрировано на основании: договора купли-продажи от 11.10.2004, акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2004.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее - Заемщик):

1. по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) № С46009/04 от «26» сентября 2016 года (в редакции всех изменений и дополнений) (далее — Кредитный договор 1);

2. по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) № С43028/03 от «03» декабря 2015 года (в редакции всех изменений и дополнений) (далее — Кредитный договор 2) (далее по тексту — Кредитные договоры),

заключенные между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К».

Залогом по настоящему договору обеспечиваются обязательства Заемщика в полном объеме, в котором указанные обязательства будут иметь место к моменту их удовлетворения.

1.2. По согласованию Сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 51 695 700 (Пятьдесят один миллион шестьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

1.3. Залогодатель-1 и Залогодатель-2 ознакомлен со всеми условиями Кредитных договоров.

1.4. Залогодатель-1 и Залогодатель-2 обязан:

обеспечить представление полного комплекта документов и корпоративного одобрения, необходимых для государственной регистрации залога/ипотеки имущества, указанного в 1.1 настоящего договора.

1.8.Последующий залог предмета залога допускается только спредварительного письменного согласия Залогодержателя, за исключениемслучаев последующего залога в пользу Залогодержателя.

1.9.Подписанием Договора Залогодатель-1 и Залогодатель-2 заявляет, чтона момент заключения настоящего Договора:

- в Закрытом акционерном обществе «Антобан-1» и в обществе с ограниченной ответственностью «Кварсис» не заключался корпоративный договор;

- в Закрытом акционерном обществе «Антобан-1» и в обществе с ограниченной ответственностью «Кварсис» не утверждались локальные нормативные акты, принятие которых предусмотрено Уставами Залогодателя-1 и Залогодателя-2.

-в соответствии с Уставом Залогодателя-1 и Залогодателя-2, локальными нормативными актами и (или) решениями органов управления Залогодателя не установлены ограничения распоряжению имуществом Залогодателя и (или) по заключению сделок с Залогодержателем.

1.10. Залог, следующий из настоящего договора, обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а именно требования:

- по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитными договорами, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, неустойки, возмещения судебных издержек, по взыскании долга и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, расходов на содержание предмета залога, а так же связанных с обращением взыскания или с реализацией заложенного имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.

- по возврату полученного по Кредитным договорам кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями Кредитных договоров, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, неустойки, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, расходов на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскании или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства при признании Кредитных договоров недействительными.

- по возврату неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при признании Кредитных договоров незаключенными.

2. Права и обязанности Сторон:

2.1. Залогодатель-1 и Залогодатель-2 обязаны:

2.1.1.Не совершать уступки предмета залога, не отчуждать предмет залога,не вносить его в качестве вклада в уставный капитал либо паевой взнос, а такжене передавать предмет залога, в том числе во временное владение ипользование третьим лицам, не обменивать его не предоставлять в заем, либоиным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласияЗалогодержателя.

2.1.2. В случае изменения адреса места нахождения предмета залога письменно сообщить об этом Залогодержателю в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты изменения.

2.1.3. Немедленно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы или утраты или повреждения заложенного имущества.

2.1.4. Незамедлительно (в течение одного дня) сообщить Залогодержателю телеграммой или вручением письменного уведомления, доставленного нарочным, либо посредством ускоренной почты (DHL, EMS Гарантпост и пр.) о фактах утраты или повреждения предмета залога, не связанного с его нормальным износом.

2.1.5. Не совершать действия, влекущие прекращение прав на предмет залога или уменьшение его стоимости.

2.1.6.Обеспечивать Залогодержателя возможность документальной ифактической проверки наличия, состояния и условий содержания предмета залогапозволяющую Залогодержателю осуществлять действия, предусмотренные п.2.3.1 Договора.

2.1.7. Представить Залогодержателю:

-Справку (письмо) за подписью уполномоченного лица Залогодателя о том, предмет залога принадлежит Залогодателю, не обременен правами третьих лиц, за исключением залога в пользу Залогодержателя, не является предметом судебного разбирательства и не состоит под арестом с периодичностью один раз в квартал (для кредитов, выданных на срок до 1 года) и один раз в полгода (для кредитов, выданных на срок свыше одного года);

-иные документы, подтверждающие наличие, состояние, условия содержания и эксплуатации предмета залога, в том числе бухгалтерские документы, акты санитарного, технического, экологического, пожарного и другого надзора, договоры на охрану предмета залога, и любые иные документы - не позднее четырех рабочих дней после получения письменного требования Залогодержателя о предоставлении документов.

2.1.8. Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, Залогодатель-1 и Залогодатель-2 обязаны в течение двухмесячного месячного срока (если не требуется иной более длительный срок для восстановления предмета залога) восстановить предмет залога или (только при наличии возможности, без каких либо штрафных санкций Залогодержателя в том числе связанных с требованиями о досрочном исполнении обязательств) заменить его другим равноценным имуществом.

2.1.9. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня письменного запроса предоставлять Залогодержателю любую запрашиваемую информацию относительно предмета залога, в том числе бухгалтерских документов, страховых полисов, санитарно-технического, экологического, пожарного и другого надзора, договоров на охрану предмета залога и любых иных документов.

2.1.10. Немедленно ставить в известность Залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете о притязаниях третьих лиц на предмет залога, в том числе в случаях предъявления третьими лицами требований о признании за ними права собственности и иных прав на предмет залога, об изъятии или обременении предмета залога.

2.1.11. Нести риск случайной гибели, случайного повреждения или частичной либо полной утраты предмета залога.

2.1.12. В случае возбуждения процедуры принудительной ликвидации (банкротства) Залогодателя-1 или Залогодателя-2 в письменной форме уведомить залогодержателя о поступившем в арбитражный суд соответствующем заявлении течение трех рабочих дней.

2.1.13.Не давать согласие на любое временное владение и (или)пользование (за исключением передачи предмета залога в аренду или субарендуна срок, не превышающий двенадцати месяцев) без предварительногописьменного согласия Залогодержателя.

2.1.14. В случае наступления любого из нижеуказанных событий, а именно:

-при реорганизации Залогодателя-1 или Залогодателя-2;.

-изменениях в учредительных документах или в составе и в полномочиях органов управления Залогодателя-1 или Залогодателя-2;

- заключения корпоративного договора между всеми или некоторымиучастниками/акционерами Залогодателя-1 или Залогодателя-2 либо междуучастником (ами) / Акционером(ами) Залогодателя-1 и Залогодателя-2 скредиторами и иными третьими лицами;

- утверждения локальных нормативных актов, регулирующих деятельность органов управления Залогодателя-1 и Залогодателя-2;

-утверждения локальными нормативными актами и (или) решениями органов управления Залогодателя-1 и Залогодателя-2 ограничений по распоряжению имуществом Залогодателя-1 и Залогодателя-2 и/или по заключению сделок.

Залогодатель-1 и Залогодатель-2 обязаны информировать Залогодержателя в 5-ти  дневный срок с момента наступления события с последующей передачей в течение двадцати рабочих дней копий документов, заверенных в соответствии с .требованиями, и оригинала (нотариально заверенной копии) выписки, из единого государственного реестра с внесенными изменениями.

2.1.15.Предоставлять Залогодержателю соответствующие документы(информацию) и выполнять иные действия, необходимые для осмотрапредставителями (служащими) Банка России предмета залога по месту егохранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью Залогодателя-1 иЗалогодателя-2 непосредственно на месте.

2.1.16.Не производить без предварительного письменного согласования сЗалогодержателем передачу функций единоличного исполнительного органауправляющей организации и изменения персонального и (или) количественногосостава:

- единоличных и коллегиальных органов управления Залогодателя-1 и Залогодателя-2 и/или их полномочий;

- иных руководителей Залогодателя-1 и Залогодателя-2 (заместителей руководителей, функциональных (финансовых, коммерческих, исполнительных и иных) директоров, директора по производству, главного инженера, главного бухгалтера).

2.1.17.Не вносить без предварительном письменного уведомления сЗалогодержателем изменения в следующие разделы Единого государственногореестра юридических лиц \ Торгового реестра (любого другого иностранного реестракампаний) и обеспечить соблюдение аналогичных ограничений в отношении своихучастников (акционеров), управляющей компании, в том числе:

- адрес (место нахождения);

- сведения об учете в регистрирующем органе;

- сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического

лица;

-сведения об учредителях (участниках, акционерах) юридического лица;

-сведения об управляющей организации/ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

2.2.Залогодатель-1 и Залогодатель-2 имеют право:

2.2.1. Пользоваться заложенным имуществом в соответствии с егоназначением, обеспечивая его сохранность и не допуская при этом ухудшенияпредмета залога и уменьшения его стоимости сверх того, что вызываетсянормальным износом.

2.2.2.Извлекать из заложенного имущества плоды и доходы.

2.2.3. Требовать от Залогодержателя документ, подтверждающий полное либо частичное исполнение Заемщиком обязательств, обеспеченных залогом.

2.2.4. Требовать прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

2.3.Залогодержатель имеет право:

2.3.1. Проверять по документам и фактически наличие и размер, состояние и условия хранения заложенного имущества. При этом Залогодержатель имеет право требовать предоставления необходимых документов относительно предмета залога, в том числе бухгалтерских документов, актов санитарного, технического, экологическом, пожарного и другого надзора, договоров на охрану предмета залога и любых иных документов.

2.3.2.Требовать от Залогодателя-1 и Залогодателя-2 принятия мер,необходимых для сохранения заложенного имущества.

2.3.3.Требовать досрочного исполнения обеспеченных залогомобязательств, если предмет залога утрачен или испорчен и Залогодатель-1 иЗалогодатель-2 не заменил его другим в соответствии условиями настоящегоДоговора.

2.3.4.Требовать в письменной форме досрочного погашения Заемщикомзадолженности по Кредитным договорам, в случае, если Залогодатель-1 илиЗалогодатель-2 нарушил правило о замене предмета залога или предмет залогабыл утрачен по обстоятельствам, за которые Залогодержатель не отвечает, аесли требование Залогодержателя не будет удовлетворено в течение 5 (пяти)календарных дней с момента получения такого требования Залогодателем-1и/или Залогодателем-2 - обратить взыскание на предмет залога.

2.3.5. При непогашении или несвоевременном погашении кредита и процентов по нему:

- ввести ограничение права распоряжаться заложенным имуществом, в том числе извлекать из него плоды и доходы;

- за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по Кредитным Договорам.

2.3.6. В случаях и в порядке, предусмотренных Кредитными договорами (в том числе и в случае просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств два и более раза независимо от времени, в течение которого допущена просрочка, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, а так же в иных случаях, законодательством, обратить на предмет залога взыскание в соответствии с разделом 3 Договора.

2.3.7. Выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривается спор об имуществе, являющемся предметом залога.

2.3.8. Получить удовлетворение обеспеченного залогом требования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя-1 и Залогодателя-2 также за счет:

-причитающегося Залогодателю-1 и Залогодателю-2 возмещения предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности Залогодателя-1 и/или Залогодателя-2 на имущество, являющееся предметом залога, прекращается основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

-причитающихся Залогодателю-1 и Залогодателю-2 или Залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В вышеуказанных случаях Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежные суммы непосредственно от обязанного лица.

3. Порядок обращения взыскания на предмет залога.

3.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, Залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, а именно:

 - по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (предусмотренных Кредитном договоре либо действующим законодательством Российской Федерации), возмещение судебных издержек Залогодержателя и иных расходов,, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов на содержание предмет залога, а также расходов Залогодержателя по реализации заложенного имущества;

- по возврату полученного по Кредитным договорам кредитам, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями Кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, неустойки, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, расходов на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией заложенного имущества, в том числе в ходе исполнительного производства при признании Кредитных договоров недействительными.

- по возврату неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при признании Кредитных договоров незаключенными.

3.2. Требования Залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога только на основании решения суда.

4. Возникновение и прекращение залога.

4.1.Право залога в отношении предмета залога возникает уЗалогодержателя с 14.08.2020 и прекращается по основаниям, предусмотреннымдействующим законодательством Российский Федерации.

4.2.Стороны определили, что Залогодатель-1 и Залогодатель-2 безотзывнои безусловно соглашаются с тем, что при продлении срока действия Кредитныхдоговоров, увеличении размера процентной ставки по кредитам (в том числе,согласно п. 5.4 - 5.13. Кредитных договоров), увеличении суммы кредита, припереводе долга по Кредитным договорам на третье лицо (в том числе и в порядкеуниверсального правопреемства), при досрочном предъявлении ко взысканиюденежных средств согласно п. 7.2 Кредитных договоров или при наступлениииных изменений Кредитных договоров, влекущих увеличение ответственности илииные неблагоприятные последствия для Залогодателя-1 и Залогодателя-2, залогне прекращается, а залогодатели будут отвечать за выполнение всехобязательств по Кредитным договорам в соответствии с измененными условиями.

Залогодателью-1 и Залогодателю-2 известно, что расторжение Кредитных договоров по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) Кредитных договоров не влечет за собой прекращение залога.

4.3. Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с условиями Кредитных договоров происходит уступка Залогодержателем прав требований по обязательствам по Кредитным договорам, обеспеченных залогом третьему лицу, при этом Залогодержатель в праве без согласия Залогодателя-1 и/или Залогодателя-2 передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования.

5. Споры по настоящему Договору подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде на территории Залогодателей.

В случае, если действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулировании споров, возникающих из договоров, то такие споры могут быть переданы на разрешение вышеуказанного Арбитражного суда по истечении 15 (пятнадцати) рабочих Дней со дня направления претензии (требования) Одной Стороной другой Стороне в порядке, установленном договором.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «Автобан-1» в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» 27 900 рублей судебных расходов, в том числе 4 500 рублей на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 23 400 рублей на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис» в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» 27 900 рублей судебных расходов, в том числе 4 500 рублей на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 23 400 рублей на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1