ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54468/2023

Дело № А40-71162/17

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. по делу № А40-71162/17 заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Неделько Эдуарда Васильевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО5 в пользу финансового управляющего судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО5 – отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ФИО5 в пользу финансового управляющего судебных расходов в размере 270 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 270 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков и неустойки.

Определением суда от 28.02.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы было отказано.

Финансовый управляющий указывает, что между ней и ФИО6, ФИО7 заключён Договор №26-04/2022 от 26.04.2022, согласно которому ФИО6 и ФИО7 (Исполнители) обязуется представлять интересы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в рамках дела № А40-71162/17.

Финансовый управляющий полагает, что из текста жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков усматривается, что ФИО2 действует в защиту интересов ФИО5, а не собственных интересов, что не соответствует концепции, закрепленной в ст. 60 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы: жалоба Должника была направлена на взыскание убытков и неустойки с финансового управляющего за бездействие, тем самым Должник пытался переложить ответственность своей дочери ФИО5 за неисполнение судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятый в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе должника, не может считаться принятым не в пользу ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением  жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов обособленного спора следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего предъявлена непосредственно должником ФИО2, а не ФИО5, которая не является стороной по делу.

ФИО5 являлась ответчиком по обособленным спорам о признании сделки должника недействительной и вытекающих из него споров о взыскании судебной неустойки и изменении способа исполнения судебного акта.

Жалоба ФИО2, поданная в суд 14.04.2022, подписана представителем по доверенности, выданной ФИО2

Доверенность от ФИО5 в материалах обособленного спора отсутствует.

ФИО2 также не может считаться представителем интересов ФИО5 в силу родства, поскольку с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, гражданская дееспособность (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает в полном объеме и в отсутствие на то законных оснований, не может быть ограничена, в том числе волей родителей. 

ФИО5 к рассмотрению жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего не привлекалась, позицию по спору не представляла.

В данном случае спор между ФИО5 и финансовым управляющим отсутствовал.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, что ФИО2, подавая жалобу на бездействие финансового управляющего, руководствовался интересами ФИО5, в отсутствие доказательств наличия воли ФИО5 на совершение соответствующих процессуальных действий должником, а также доказательств наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, на нее не может быть возложено бремя несения судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора по заявлению должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. по делу № А40-71162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев