АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13980/2023

г. Ставрополь

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к садоводческому некоммерческому  товариществу «Альфа», ОГРН 

<

***>, ИИН 2623008675, х. Демино, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, об обязании ответчика не чинить препятствий в  технологическом присоединении, при участии (до перерыва) от истца – представителя  ФИО4, дов. от 01.01.2023, в отсутствие ответчика и третьих лиц, (после перерыва) от  истца – представителя ФИО4, дов. от 01.01.2023, от ответчика – адвоката  Солодовниковой Е.А., дов. от 13.09.2022, в отсутствие третьих лиц,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск (далее – истец, сетевая организация, ПАО  «Россети Северный Кавказ»), обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому  некоммерческому товариществу «Альфа», ОГРН 

<

***>, ИИН 2623008675, х.  Демино (далее – ответчик, СНТ «Альфа»), об обязании ответчика не чинить препятствий в  технологическом присоединении.  

Истец поддержал исковые требования, приобщил возражения на позицию ответчика.  

Ответчик ранее возражал против иска, ссылаясь на отсутствие воли нового  правообладателя на подключение к сетям СНТ.  

Третье лицо ФИО3 направила пояснения, в которых указала, что не  нуждается в подключении к сетям СНТ.  

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 08.12.2023.  

После перерыва судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их  отсутствие не заявили.  

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить  их в полном объеме.  

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие воли нового собственника  земельного участка ФИО3 на подключение к электросетям СНТ.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ» является  электросетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче  электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской  Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики  Дагестан, Чеченской Республики в лифе филиалов и управляемых обществ и включено в  

реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное  регулирование и контроль, в том числе в части установления тарифов за услуги по передаче  электрической энергии.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Альфа»  осуществлено ПАО «Россети Северный Кавказ» 22.10.2020 в рамках договора об  осуществлении технологического присоединения № 22271/2020/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от  02.07.2020, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения   № 22271/2020/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 22.10.2020.  

В целях удовлетворения потребностей членов СНТ «Альфа» в электроснабжении и  для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства 01.12.2020 между СНТ «Альфа» и ПАО  «Ставропольэнергосбыт» был заключен договор № 514894 энергоснабжения электрической  энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений  граждан/гаражных потребительских кооперативов).  

05 декабря 2021 года в адрес сетевой организации от ФИО2 поступила  заявка от 04.11.2021 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на  земельном участке с кадастровым номером 26:11:081401:1156, расположенного по адресу:  Ставропольский край, Шпаковский район, х. Демино, ДСНТ «Альфа», ул. Вторая, 18.  

22 декабря 2021 года между сетевой организацией и ФИО2 был  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям № 34965/2021/СТВ/ЗЭС/ШРЭС, в соответствии с пунктом 6 которого срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих  дней со дня его заключения, окончательный срок осуществления мероприятий по договору  – 02.02.2022.  

Согласно пункту 7 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.12.2021   № 34965/2021/СТВ/ЗЭС/ШРЭС, на земельном участке с кадастровым номером  26:11:081401:1156, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х.  Демино, ДСНТ «Альфа», ул. Вторая, 18, точкой присоединения является оп. № 15, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 ТП-3/259 ВЛ-10кВ Ф-259, находящиеся на балансе и относящиеся к имуществу  общего пользования СНТ «Альфа».  

Пунктом 10.1 технических условий предусмотрено, что в обязанности сетевой  организации входят мероприятия по установке на границе раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета  электроэнергии. Прибор учета электроэнергии должен быть защищен от  несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов  измерений.  

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о предоставлении доступа к  сетям СНТ «Альфа» для установки прибора электроэнергии на опоре № 15 ВЛ-0,4кВ Ф-1  ТП-3/259 ВЛ-10кВ Ф-259 ПС 110кВ «Заводская» СНТ «Альфа». В связи с необеспечением  СНТ «Альфа» доступа к электроустановкам истцом в одностороннем порядке были  составлены акты о недопуске от 28.01.2022, 21.06.2022, 17.08.2022.  

Письмом № 6 от 14.02.2022 ответчик уведомил истца о принятом на очередном  собрании членов СНТ «Альфа» от 21.11.2021 решения об отказе ФИО2 в  подключении к ТП КТП-3/259-160 кВа х. Демино СНТ «Альфа», так как согласно паспорту  ТП КТП-3/259-160 кВа х. Демино и письму ООО «Энерджи-СК» от 27.10.2021 у  товарищества не хватает мощности трансформатора для подключения других  пользователей.  

Письмами № 19 от 02.06.2022, № 24 от 20.06.2022 ответчик уведомил истца о том,  что ФИО2 не обращался с заявлением в СНТ «Альфа» о необходимости  заключения индивидуального договора энергоснабжения, решение общего собрания о  согласии на заключение индивидуального договора энергоснабжения отсутствует, в связи с  чем, допуск представителей сетевой организации к сетям СНТ «Альфа» невозможен.  

Ссылаясь на создание ответчиком препятствий в технологическом присоединении  энергопринимающих устройств Колесникова А.В. к электрическим сетям, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд  исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (часть 1 статьи 8 ГК РФ).  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство  и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил   № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора,  заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в  сроки, установленные Правилами № 861 (пункт 6 Правил № 861).  

Пунктом 14 Правил № 861 установлен порядок подачи заявки физическими лицами  на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная  мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в  данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для  бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.  

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 217-ФЗ) к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах  территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд  земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты,  используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и  огородничество на указанной территории.  

Земельными участками общего назначения признаются земельные участки,  являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной  документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования  правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения  

гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или)  предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.  

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае технологического  присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам,  осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным  правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в  сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами № 861 общим  порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в  зависимости от мощности присоединяемых устройств.  

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих  устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или  огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства  или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных  в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или  огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой  организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих  устройств и требовать за это плату.  

Подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил № 861 на сетевую организацию возложена  обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе  исполнения договора технологического присоединения.  

Исходя из сформулированных истцом требований, суд полагает, что в предмет  доказывания такого иска по общему правилу включаются следующие обстоятельства:  наличие объектов электросетевого хозяйства у истца и ответчика на законном основании;  надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации к сетям и объектам электросетевого хозяйства и энергопринимающим  устройствам ответчика (некоммерческого объединения граждан); вступление сетевой  организации с потребителем (третьим лицом) в договорные отношения по оказанию услуг  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусматривающие  опосредованное присоединение такого потребителя (третьего лица) через сети и объекты  электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику на законном основании; наличия  технической возможности испрашиваемого опосредованного технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя через сети и объекты  электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику (некоммерческому объединению  граждан), а также факт чинения ответчиком, в том числе посредством каких-либо  умышленных противоправных действий, равно как и действий по запрету в доступе к  объектам электросетевого хозяйства, препятствий в технологическом присоединении и/или  выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств потребителя (третьего лица).  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической  возможности технологического присоединения являются: сохранение условий  электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения  качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки  которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой  организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы  объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;  отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства,  к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие  необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства  (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;  обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том  

числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими  указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на  осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.  

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев  считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует  (пункт 29 Правил № 861).  

На основании запроса СНТ «Альфа» специалистом АНО Бюро независимых  экспертиз «РИТМ» ФИО5 подготовлено заключение специалиста № 98/22 от  24.10.2022, согласно которому по состоянию на 23.10.2022 на трансформаторной  подстанции КТП 5/259, находящейся на х. Демино СНТ «Альфа», уже не имеется  технической возможности подключения новых абонентов (при подключении новых  абонентов оборудование подстанции может выйти из строя, поскольку имеется дефицит  мощности в размере 37,44 кВт); для подключения новых абонентов необходимо проведение  реконструкции трансформаторной подстанции с увеличением мощности до 250 кВА.  

В свою очередь, истцом был произведен свой расчет мощности для определения  технической возможности технологического присоединения, согласно которому  установлена возможность технологического присоединения энергопринимающих  устройств ФИО2 к существующей подстанции (ТП-3/259), принадлежащей СНТ  «Альфа».  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел,  а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым  для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности  правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 2 АПК РФ).  

С целью исследования вопроса о наличии технической возможности  испрашиваемого технологического присоединения энергопринимающих устройств  ФИО2 к электрическим сетям определением суда от 06.04.2023 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО  «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО6, ФИО7  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- имеется ли ограничение на максимальную мощность по ТП-5/259 и ВЛ-0,4 кВ Ф-1,  исходя из существующих фактических максимальных нагрузок, к которым планируется  присоединить энергопринимающее устройство заявителя ФИО2?  

- какой объем величины свободной мощности по ТП-5/259 с учетом существующих  фактических нагрузок потребителей СНТ «Альфа»?  

- какой объем запрашиваемой максимальной мощности ФИО2 по заявке  на технологическое присоединение (15 кВт) с учетом применения коэффициента спроса и  коэффициента одновременности?  

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная  лаборатория» ФИО7 № 51 от 23.06.2023, ограничения на максимальную мощность  по ТП-5/259 и ВЛ-0,4 кВ Ф-1, исходя из существующих фактических максимальных  нагрузок, к которым планируется присоединить энергопринимающее устройство заявителя  ФИО2, отсутствуют. Объем свободной мощности по ТП-5/259 (ТП-3/259) с  учетом существующих фактических нагрузок потребителей СНТ «Альфа» составляет 72,24  кВт. Объем запрашиваемой максимальной мощности ФИО2 по заявке на  

технологическое присоединение (15 кВт) с учетом применения коэффициента спроса и  коэффициента одновременности составит 3 кВт и 2,4 кВт соответственно.  

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.  

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ,  устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в  заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную  экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной  инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе)  государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также  независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований,  проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и  материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед  ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О  судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие  доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны  оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67  АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  АПК РФ).  

Заключение эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория»  ФИО7 № 51 от 23.06.2023 является полным и ясным, основывается на строго  научной и практической основе, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы,  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта не установлено.  

До начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,  эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж. В  отношении эксперта ФИО6 экспертным учреждением направлено ходатайство   № 13980/22 от 09.06.2022 об исключении его из числа экспертов в связи с тем, что для  ответа на поставленные вопросы участие эксперта инженера-строителя ФИО6  при производстве экспертизе не требовалось.  

По имеющимся у суда и сторон вопросам экспертом Айбазовым И.А. даны ответы в  ходе опроса в судебном заседании 09.10.2023 и письменные пояснения № 368 от 06.10.2023.  

Учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, какие-либо  сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная  лаборатория» ФИО7 № 51 от 23.06.2023, которые могли бы препятствовать его  дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям части 2 статьи 87 АПК РФ,  определяющим критерии назначения по делу повторной экспертизы, сторонами не  приведены, экспертное заключение АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория»   № 51 от 23.06.2023 признается судом надлежащим и достаточным доказательством в  соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу (часть 1 статья 168 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 продал  принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 26:11:081401:1156,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Демино, ДСНТ  «Альфа», ул. Вторая, 18.  

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-24868329 от 02.11.2023,  собственником земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:1156 с 10.10.2023  является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Из заявления ФИО3 от 06.12.2023 следует, что в настоящее время ею не  планируется обращение в ПАО «Россети Северный Кавказ» с заявлением о подключении  принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером  26:11:081401:1156 к электросетям. На земельном участке дом или иное строение  отсутствуют, в связи с чем, подача данного заявления является преждевременной. Просила  в удовлетворении иска отказать, так как не настаивает в технологическом присоединении.  

Также 07.12.2023 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором  просила не согласовывать ПАО «Россети Северный Кавказ» установку электрического  счетчика, так как подключение к земельному участку не планируется.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В рассматриваемом случае собственник земельного участка ФИО3 не  настаивает на технологическом присоединении энергопринимающих устройств к  электрическим сетям и исполнении ранее заключенного между ПАО «Россети Северный  Кавказ» и ФИО2 договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 34965/2021/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 22.12.2021, права  

и обязанности Колесникова А.В. по указанному договору в установленном законом порядке  Резеньковой К.Ю. не передавались, дополнительное соглашение к договору между ПАО  «Россети Северный Кавказ» и Резеньковой К.Ю. не заключалось, в адрес истца от  Резеньковой К.Ю. какие-либо заявки либо заявления об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не поступали.  

Непринятие со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» мер по расторжению  договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям № 34965/2021/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 22.12.2021 при утрате  ФИО2 интереса к нему не может являться основанием для принудительной  установки прибора электроэнергии без учета волеизъявления собственника земельного  участка ФИО3  

Истцом не доказан факт чинения ему препятствий ответчиком посредством  совершения каких-либо умышленных противоправных действий, в том числе, включая, но  не ограничиваясь, действиями по препятствованию в доступе к объектам электросетевого  хозяйства, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих  устройств ФИО3 к электрическим сетям.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем  решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность  изложенных в нем выводов.  

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются  с депозитного счета арбитражного суда.  

Стоимость проведенной по настоящему делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы составила 254 000 руб.  

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края  254 000 руб. платежным поручениям № 17314 от 11.04.2023, в связи с чем, суд полагает  необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  произвести оплату расходов на проведение экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» в размере 254 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» денежные средства в  сумме 254 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда  Ставропольского края в счет оплаты экспертизы на основании платежного поручения №  17314 от 11.04.2023 по следующим реквизитам: 357502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  КПП 263201001, ОКВЭД 71.20.2, расчетный счет № 

<

***> в  Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОКПО  85273923, КПП 263443001, ОГРН 

<

***>, БИК 040702773, к/счет №  30101810500000000773.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Демкова