﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6502/21

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А07-8365/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТММедицина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А078365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества – Хабибулин Р.М. (доверенность от 13.01.2021 № 1/21). 

	Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) - Хажина Л.Н. (доверенность от 23.08.2021 № 41), Фахрисламова Д.Р. (доверенность от 29.01.2021 № 15). 

	Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления от 11.11.2019 № 002/01/15-2701/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее - учреждение), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника № 51 г. Уфа (далее - поликлиника).

 	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не вправе рассматривать вопрос о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства, а также вопроса о виновности лиц в его совершении.

Общество считает, что требование Управления к Правительству, сформулированное в оспариваемом предупреждении, непосредственно затрагивает права и законные интересы общества. При этом общество отмечает, что требование, выраженное антимонопольным органом в предупреждении, однозначно обязывает провести отбор определенным способом, устанавливает алгоритм выбора медицинских организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 в антимонопольный орган поступило письмо Прокуратуры Республики Башкортостан № 7/2072019/55245, об организации изучения постановления Правительства от 31.08.2019 № 536 на предмет соответствия его положений требованиям законодательства о защите конкуренции. Также в адрес антимонопольного органа поступила из Федеральной антимонопольной службы (письмо от 30.09.2019 № СП/84854/19) жалоба («открытое письмо») ряда физических лиц по вопросу о ситуации, сложившейся в сфере миграции в Республике Башкортостан.

Постановлением Правительства от 31.08.2019 № 536 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 536) утвержден перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента.

В названный перечень включены три хозяйствующих субъекта (общество, учреждение, поликлиника).

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства и содержания Постановления № 536 Управление пришло к выводу, что данный перечень был утвержден в отсутствие прозрачных условий, в то время как лицензии на право осуществления деятельности по освидетельствованию на заболевания наркоманией и выдачу по результатам медицинского осмотра заключений имели тридцать пять государственных медицинских учреждений и одиннадцать частных, что может привести к необоснованному отказу иным хозяйствующим субъектам во включении в данный перечень.

Действия Правительства по ограничению количества негосударственных учреждений здравоохранения из числа, имеющих лицензии на соответствующие исследования, в отсутствие норм, которые закрепляют возможность такого ограничения, содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Управление 11.11.2019 выдало Правительству предупреждение № 002/01/15-2701/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Правительству совершить в течение шестидесяти дней со дня получения предупреждения действия, направленные на обеспечение конкуренции: внести изменения в Постановление № 536 путем исключения подпункта «б» пункта 4, где указан перечень медицинских организаций уполномоченных на выдачу документов, необходимых при оформлении патента; установить порядок отбора медицинских организаций для включения их в перечень, в том числе установить критерии отбора; провести отбор медицинских организаций для включения их в перечень медицинских организаций.

Полагая, что названное предупреждение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, отсутствием нарушения прав общества, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Судом первой инстанции определением от 26.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 09.03.2021. Названным определением судом было предложено обществу обосновать, каким образом затрагиваются его права и обязанности в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с учетом специфики обжалуемого ненормативного правового акта, а также того факта, что он выдан для исполнения иному лицу,

При рассмотрении дела, суды, проанализировав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, верно указали, что предупреждение выдано Правительству Республики Башкортостан, обществу не предписывалось совершение властно-распорядительных действий, не ставился вопрос о его правах и обязанностях, признаки события антимонопольного нарушения установлены не в действиях общества.

Кроме того, судами верно определено, что принятием предупреждения общество не лишено права осуществлять свою предпринимательскую деятельность, как и не лишено возможности, при соблюдении Правительством требований Федерального закона № 135-ФЗ и при установлении порядка и критериев отбора медицинских организаций для включения их в перечень, принять участие в таком отборе.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что доводы общества выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения Управления недействительным, отсутствию нарушения прав общества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А078365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТММедицина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

Т.П. Ященок