АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-31016/2019  10.07.2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК-АВТОДИЛЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 4)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «САВА СЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД  БРАТСК, ТЕРРИТОРИЯ ЕДИНАЯ БАЗА КБЖБ, СТРОЕНИЕ П 19 40 02 01)  

третье лицо: ФИО1 о взыскании 308 037 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 31.12.2019 (предъявлен  паспорт, документ об образовании);  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 68 от 09.01.2020  (предъявлен паспорт, документ об образовании);  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК-АВТОДИЛЕР»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «САВА СЕРВИС» (ответчику) с  требованием о взыскании убытков в размере 308 037 руб., причиненных продажей товара  ненадлежащего качества.  

В обоснование поданного иска истец указал, что 04.09.2018 между ООО «Братск- АВТОДИЛЕР» (продавцом) и ООО «Фирма «САВА СЕРВИС» (покупателем) был заключен  договор купли-продажи автомобиля № 024, по условиям которого покупатель принял от  продавца в зачет (по системе Traid-in) с целью последующей перепродажи транспортное  средство – специализированное пассажирское средство ГАЗ-221717, 2015 года выпуска, VIN:  Х96221717F0791649, цвет: белый, пробег: 136 000 км., по цене 200 000 руб.  

Впоследствии 22.09.2018 указанное транспортное средство было отчуждено ООО  «Братск-АВТОДИЛЕР» гражданину ФИО1 по договору  купли-продажи № 189.  

В тот же день приобретенное ФИО1 у ООО «Братск-АВТОДИЛЕР»  транспортное средство вышло из строя - у автомобиля произошло разрушение блока  цилиндров, шатун двигателя вылетел на проезжую часть.  

ФИО1 обратился с претензией к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» о возмещении  расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Требования ФИО1 к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» стали предметом судебного разбирательства в  Падунском районном суде г. Братска Иркутской области.  

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10.04.2019  по делу № 2-79/2019 исковые требования ФИО1 к Обществу с  ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав потребителя  удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Братск- АВТОДИЛЕР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на  исправление недостатков товара в размере 258 037 руб., неустойка в размере 10 000 руб.,  компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. Кроме  того, Общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» в доход  муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 6  180 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1  к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав  потребителей в большем размере - отказано.  

21.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении истцу убытков в  размере 308 037 руб., составляющих величину компенсированных ФИО1 расходов  на устранение недостатков товара и морального вреда, а так же расходов на экспертизу по  установлению причин образования недостатков автомобиля (т. 1 л.д.54).  

Отказ ответчика в возмещении указанных расходов, послужил основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 14.01.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Суханов Константин Степанович.  

Третье лицо в судебное заседание в судебное заседание не явилось, о дате, месте и  времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ,  каких-либо ходатайств не направило.  

Суд в соответствии ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие  надлежащим образом третьего лица.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивая на  удовлетворении иска, указал, что представленные истцом в дело доказательствами  подтверждается тот факт, что ООО «БРАТСК-АВТОДИЛЕР» ремонт двигателя у  приобретенного у ответчика транспортного средства не осуществлял, в связи с чем, полагает,  что поломка двигателя произошла по вине ответчика, которым истцу по договору купли- продажи передано транспортное средство с некачественно отремонтированным двигателем.  Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на непредставление  ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.  

Ответчик заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные  в ранее представленном суду отзыве на иск, в том числе, указал на непредставление истцом  доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по ремонту  двигателя, полагает факт ремонта двигателя ООО «САВА СЕРВИС» не доказанным.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты гражданских прав.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по  требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика;  факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и  

действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их  причинении.  

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании  убытков не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на причинение ему ущерба в сумме  308 037 руб., составляющих величину компенсированных ФИО1 расходов на  устранение недостатков товара и морального вреда, а так же несение расходов на оплату  услуг эксперта по установлению причин образования недостатков автомобиля. Согласно  доводам истца, размер ущерба определен на основании вступившего в законную силу  решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10.04.2019 по  делу № 2-79/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной  ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав потребителей.  

Ответчик возражал, указал на недоказанность факта причинения вреда именно  действиями ответчика, поскольку какие-либо работы по ремонту двигателя спорного  автомобиля последним не производились, автомобиль передан истцу в исправном состоянии,  акт приема-передачи спорного транспортного средства подписан истцом без замечаний.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2018 между ООО Фирма «САВА  СЕРВИС» (продавцом) и ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» (покупателем) был заключен договор  купли-продажи автомобиля № 024, по условиям которого покупатель обязался принять, а  продавец обязался передать в зачет по «Трейд-Ин», с целью последующей перепродажи,  покупателю следующее транспортное средство (автомобиль): марки - ГАЗ-221717, 2015 года  выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, пробег: 136 000 км., по цене 200 000 руб. (т.  1 л.д.56).  

Предмет договора передан покупателю 04.09.2018 по акту приема-передачи автомобиля   № 024 от 04.09.2018. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями  Обществ (т. 1 л.д.57).  

Приобретенный ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» у ООО «Фирма «САВА СЕРВИС»  автомобиль 22.09.2018 отчужден истцом гражданину ФИО1 по  договору купли-продажи автомобиля № 189 (т. 1 л.д.62).  

ФИО1 обратился с претензией к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» о возмещении  расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Требования ФИО1 к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» стали предметом судебного разбирательства в  Падунском районном суде г. Братска Иркутской области.  

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10.04.2019  по делу № 2-79/2019 исковые требования ФИО1 к Обществу с  ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав потребителей  удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Братск- АВТОДИЛЕР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на  исправление недостатков товара в размере 258 037 руб., неустойка в размере 10 000 руб.,  компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. Кроме  того, Общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» в доход  муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 6  180 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1  к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав  потребителей в большем размере - отказано.  

В рамках указанного дела, проведена судебная автотехническая экспертиза, по  результатам которой ООО «Техно-Телеком» подготовлено экспертное заключение, в  котором экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя CUMMINS,  установленного на автомобиле ГАЗ 221717 г/н 

<

***> РУС, является некачественно  

проведенный ремонт двигателя вне условий производителя или специализированных  ремонтных мастерских или нарушения технологии ремонта.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что недоставки в виде некачественно проведенного  ремонта двигателя спорного автомобиля, возникли до передачи автомобиля продавцом -  ООО «Фирма «САВА СЕРВИС» покупателю - ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом исковых требований, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность  действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков и их размер; вина причинителя  убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать  наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из  перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в  иске. То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных  законом.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только  факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между  допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания  указанных обстоятельств лежит на истце.  

Так, в подтверждение доводов истца о том, что им ремонт двигателя не осуществлялся  истцом представлен заказ – наряд на работы № 07593 от 10.09.2018, согласно которому  покупателем - ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с целью последующей перепродажи проведена  предпродажная подготовка автомобиля ГАЗ 221717, 2015 года выпуска, VIN:  

<

***>, цвет: белый, пробег: 136 000 км., в виде осуществления следующий  работ: автомобиль вымыт, высушен, удалены остатки моющего средства; проверена затяжка  клемм и уровень заряда АКБ нагрузочной вилкой; моторное масло; охлаждающая жидкость в  расширительном бачке; жидкость в бачке гидроусилителя руля; жидкость в бачках  гидроприводов тормозов и сцепления; жидкость в бачке омывателя стекол; масло в  агрегатах: МКПП, картер РК, картеры мостов; натяжение ремней навесных агрегатов  

двигателя; проверено состояние и крепление колес, давление воздуха в шинах; подтянуты  крепления фланцев карданных валов, шаровых опор к фланцам кожухов полуосей, ведущих  фланцев к ступицам, рычагов поворотных кулаков, сошки и картера рулевого механизма,  рулевых наконечников; проверена работа лючка топливного бака и замков всех дверей;  проверена правильность состыковки панелей кузова, бамперов, дверей, фар, световых  приборов; проверена работа сцепления; проверена работа двигателя на холостом ходу и в  движении (т. 1 л.д.61).  

Ссылаясь на то, что истец работы по ремонту двигателя не производил, о чем, по его  мнению, свидетельствует представленный заказ-наряд № 07593 от 10.09.2018, и, полагая, что  некачественный ремонт двигателя был произведён силами ответчика до его передачи ООО  «Братск-АВТОДИЛЕР», обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражал, указал, что спорный автомобиль приобретен ООО ФИРМА «САВА  СЕРВИС» новым в 2015 году на основании договора финансовой аренды (лизинга)   № АХ_ЭЛ/Ирк-60390/ДЛ от 10.12.2015, заключенного с ООО «Элемент Лизинг» (т. 2 л.д. 4- 10) и в соответствии с его условиями и условиями договора купли-продажи  автотранспортного (ых) срелств (а) № АХ_ЭЛ/Ирк-60390/КП от 11.12.2015, заключенного  между ЗАО «БайкалГАЗсервис» и ООО «ЭлементЛизинг» (т. 2 л.д.11-28) (проходил  регулярное техническое обслуживание и технический ремонт в специализированной  организации ООО «СИБ-ОЙЛ». В обоснование данного довода ответчиком суду представлен  с договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта –  легковых и грузовых машин № ТС-143 от 16.03.2017 и № ТС-70 от 18.05.2015. Согласно  пояснениям ответчика и представленным доказательствам, указанная организация в течение  всего периода обслуживания ремонтные работы в отношении двигателя CUММINS,  установленного в автомобиле ГАЗ-221717, не производила. В подтверждение чего  ответчиком представлены универсальные передаточные документы и акты выполненных  работ в отношении спорного автомобиля за период с 22.09.2016 по 24.08.2018.  

Суд, с целью проверки доводов ответчика, определением суда от 02.06.2020 в порядке  ст. 66 АПК РФ истребовало у ООО «Сиб-Ойл» дополнительные доказательства, а именно:  сведения о том, обращалось ли ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС», в рамках договоров на  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта - легковых и  грузовых машин № ТС-70 от 18.05.2015 и № ТС-143 от 16.03.2017 года в период с декабря  2015 по 04.09.2018 с заявкой на ремонт двигателя автомобиля марки - ГАЗ 221717, 2015 г.в.,  госномер 

<

***> VIN 

<

***>; сведения о том, проводился ли ремонт  двигателя указанного транспортного средства, в том числе, производилось ли снятие и  установка крышек шатуна для ремонта блоков цилиндров; сведения о том, имелись ли в  

течение всего периода обслуживания автомобиля, следы ремонта двигателя указанного  транспортного средства.  

Ко дню настоящего судебного заседания от ООО «Сиб-Ойл» получен ответ на запрос  суда, согласно которому ООО «Сиб-Ойл», действительно, оказывало услуги ООО Фирма  «САВА СЕРВИС» по техническому обслуживанию автомобиля марки - ГАЗ 221717, 2015  г.в., госномер 

<

***> VTN 

<

***>. В рамках оказанных услуг, ООО «Сиб- Ойл» были выполнены следующие работы: диагностика автомобиля и его рабочих  элементов; замена топливных и воздушных фильтров, сдвижной двери, амортизатора  переднего, патрубка, наконечника рулевого, серьги рессоры, демонтаж/монтаж топливного  бака, замена насоса, ремонт электропроводки, замена замка боковой двери, замена ремня  приводного, замена втулки стабилизатора, крестовины, подшипников привода, тормозного  шланга, чистка топливной системы и др.  

При этом как указало ООО «Сиб-Ойл», за период с декабря 2015 года по настоящее  время (ответ датирован 06.07.2020) ООО Фирма «САВА СЕРВИС» с заявкой на ремонт  двигателя автомобиля марки - ГАЗ 221717, 2015 г.в., госномер 

<

***> VIN  

<

***> в адрес ООО «Сиб-Ойл» - не обращалось; ремонт двигателя указанного  транспортного средства, в том числе, снятие и установка крышек шатуна для ремонта блоков  цилиндров - не производился.  

Суд, оценив доводы, как истца, так и ответчика, исследовав представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены  Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи  автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи).  

Согласно п. 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники,  прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и  объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или  ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой  подготовки.  

При этом бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку,  которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты  потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности  товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (п. 131 Правил  продажи).  

Как указал истец и следует из материалов дела, последний требования указанных выше  Правил продажи выполнил, предпродажную подготовку спорного автомобиля произвел, о  чем свидетельствует заказ-наряд № 07593 от 10.09.2018.  

Исследовав и оценив представленный истцом в материалы дела, заказ-наряд № 07593  от 10.09.2018 (т. 1 л.д.61), по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что указанный  документ является односторонним, составлен самим истцом, следовательно, ни подтвердить,  ни опровергнуть довод истца о том, что ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» работы по ремонту  двигателя спорного транспортного средства не проводил, не может.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что представленный заказ-наряд № 07593 от  10.09.2018 был составлен задолго до установления в ходе судебного разбирательства в  Падунском районном суде города Братска истинной причины поломки двигателя, в связи с  чем, не мог быть исправлен ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с учетом выводов экспертного  заключения от 29.03.2019 № 3, подготовленного ООО «Техно-Телеком», судом во внимание  так же не принимается, поскольку в любом случае на момент предъявления ФИО4  иска к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» последнему было известно о том, что претензии  покупателя связаны именно с неисправностью двигателя приобретенного им транспортного  средства, а учитывая, что указанный документ составлялся ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в  одностороннем порядке, именно истец по настоящему делу в момент его составления  определял, какой перечень работ подлежит указанию в данном заказ-наряде.  

По тем же основаниям судом не принимается во внимание и представленная истцом  справка от 27.12.2019 Исх. № 143, согласно которой ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ни по  состоянию на сентябрь 2018, ни по настоящее время не производило и не производит ремонт  и обслуживание дизельных автомобильных двигателей; в штате Общества специалисты по  ремонту дизельных автотранспортных двигателей не числятся, договоры гражданско- правового характера с такими специалистами не заключались (т. 1 л.д.119).  

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за сентябрь 2018 года, представленная  истцом, судом во внимание так же не принимается, ввиду ее составления непосредственно  самом истцом - ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», в одностороннем порядке.  

Довод истца о том, что ремонт двигателя им не производился, а так же в хозяйственной  деятельности истца автомобиль не использовался, о чем, по мнению последнего,  свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что пробег автомобиля за период с даты  его приобретения у ООО Фирма «САВА Сервси» и продажи его ФИО1 не изменился  и составляет 136 000 км., суд во внимание не принимает, поскольку данный факт не  подтвердить, не опровергнуть какие-либо обстоятельства в рамках настоящего спора не  может.  

Кроме того, настаивая на удовлетворении исковых требований и ссылаясь на то  обстоятельство, что выявленный Сухановым С.К. в ходе эксплуатации спорного автомобиля  недостаток носил скрытый характер и возник до передачи спорного автомобиля ответчиком  истцу, последний представил суду заключение эксперта № 1299 от 27.02.2020 (т. 1 л.д.139- 143), в котором экспертом Снимщиковым Д.М. сделан вывод о том, что для того, чтобы  проверить усилие затяжки шатунных болтов необходимо снять нижнюю защиту двигателя,  открутить сливную пробку масляного поддона, слить масло из поддона двигателя, открутить  болты крепления масляного поддона, снять масляных поддон специальным  (динамометрическим) ключом провести затяжку шатунных болтов.  

Суд, исследовав и оценив представленное истцом экспертное заключение № 1299 от  27.02.2020, полагает возможным согласиться с доводом последнего о том, выявленный в  ходе эксплуатации спорного автомобиля недостаток носил скрытый характер и не мог быть  обнаружен при осмотре автомобиля, однако данный довод на выводу суда в рамках  рассматриваемого спора не влияет в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Братск- АВТОДИЛЕР» является «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими  автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (код по ОКВЭД 45.11.2),  дополнительным, среди прочего - Техническое обслуживание и ремонт легковых  автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20.1) и  Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код по ОКВЭД  45.20.2).  

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную  осмотрительность, как при приемке спорного автомобиля при заключении договора купли- продажи № 024 от 04.09.2018, так и при проведении предпродажной подготовки спорного  автомобиля 10.09.2018, не мог не обнаружить, в случае ранее осуществлённого ремонта  двигателя, царапины на болтах и гайках, нарушение целостности пломб на болтах крепления  поддона, в том числе, и целостности их окраски.  

Указанные признаки, являются явными и могли быть установлены истцом, учитывая,  что последний является специализированной организацией, осуществляющей свою  экономическую деятельность, связанную, в том числе, с ремонтом и техническим  

обслуживанием легких грузовых автотранспортных средств, каковым и является спорное  транспортное средство – ГАЗ 221717.  

Однако, как указал ответчик и не оспорил истец, ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ни на  дату заключения договора купли-продажи № 024 от 04.09.2018 и приемки спорного  автомобиля, ни на дату проведения предпродажной подготовки, с претензиями по качеству  приобретенного автомобиля к ООО «Фирма «САВА СЕРВИС» не обращался.  

Кроме того, истцом не представлено и доказательств предъявления каких-либо  претензий ответчику по качеству приобретенного товара и после получения претензии от  ФИО1, а так же в ходе рассмотрении гражданского дела № 2-79/2019.  

Доказательств обратного истец не представил, на наличие таких доказательств в ходе  рассмотрения настоящего спора не ссылался.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылку истца на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской  области от 10.04.2019 № 2-79/2019, которым установлен факт передачи автомобиля  ФИО1 уже с недостатком, суд находит несостоятельной в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Однако согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащейся в п. 5 постановления N 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты  не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, поскольку, как следует из пояснений сторон, ООО «Фирма САВА» к  участию в деле № 2-79/2019 не привлекалось, соответственно, факты, установленные  решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10.04.2019, для  ответчика преюдициального значения не имеют.  

Таким образом, в силу положений п. 1 статьи 476 ГК РФ в рамках настоящего процесса  на общих основаниях подлежит доказыванию как факт наличия у товара недостатков, так и  факт их возникновения до момента передачи спорного товара покупателем продавцу.  

Суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду  не представлено.  

По указанным выше причинам, учитывая, что ответчик не был привлечен к участию в  споре, в котором осуществлялся осмотр автомобиля и устанавливались экспертным путём  причины возникновения неисправности двигателя, судом протокольным определением от  07.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО  «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» и ООО «Техно-Телеком» фотографий,  сделанных экспертами по результатам осмотра двигателя спорного автомобиля, поскольку  данные фотографии в рамках настоящего процесса в силу положений статей 67, 68 АПК РФ  не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, на основании  которых подлежит производству экспертиза с целью установления периода времени  производства ремонта двигателя.  

 Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  доказательств, суд исходил изнепредставления последним доказательств возможности  проведения экспертизы по установлению времени производства ремонта двигателя спорного  автомобиля на основании фотографий, учитывая, что согласно пояснениям истца (со слов  третьего лица ФИО1) деталь, имеющая недостатки в настоящее время утрачена.  

Более того, из сведений, содержащихся в решении районного суда, арбитражным судом  установлено, что выводы экспертов ООО «Инженерно-инновационный центр «Эксперт- оценка» и ООО «Техно-Телеком» о причинах выхода из строя двигателя, установленного на  спорном автомобиле наличии недостатков носят противоречивый характер.  

Так, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Инженерно- инновационный центр «Эксперт-оценка» причиной отказа работы двигателя, установленного  на автомобиле ГАЗ 221717 г/н 

<

***> РУС, явилось попадание воды в камеру  сгорания, которое привело к гидроудару (стр. 1 решения от 10.04.2019 № 2-79/2019).  

Тогда как согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Техно-Телеком»  в рамках судебного производства, причиной выхода из строя двигателя CUMMINS,  установленного на автомобиле ГАЗ 221717 г/н 

<

***> РУС, является некачественно  проведенный ремонт двигателя вне условий производителя или специализированных  ремонтных мастерских или нарушение технологии ремонта (стр. 2 решения).  

Довод истца о невозможности рассмотрения дела без удовлетворения заявленных их  ходатайство об истребовании доказательств, судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать,  подлежит ли иск удовлетворению.  

При рассмотрении настоящего спора суд, оценив имеющиеся в деле доказательства,  установив указанные выше обстоятельства (непривлечение ответчика к участию в деле № 2- 79/2019; противоречие выводов экспертных заключений), пришел к выводу об их  достаточности, в связи с чем, в оснований для истребования заявленных истцом  доказательств отказал.  

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или  срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный  срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более  длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанных норм покупателем товара - ООО «Братск-АВТОДИЛЕР»  непосредственно после выявления недостатка товара (22.09.2018) не заявлено продавцу об  этом, и, соответственно, не предоставлено возможности, в том числе и экспертным путем,  установить причины их возникновения и период возникновения. Из материалов дела  следует, что с претензией относительно качества товара истец обратился к ответчику лишь  21.11.2019, по истечение более полугода после вынесения Братским городским судом  решения об удовлетворении требований гражданина ФИО1  

При этом в рамках настоящего дела суд не усматривает целесообразности в  назначении судебной технической экспертизы в целях установления причин возникновения  недостатков и периода их возникновения, поскольку исследуемый объект – двигатель  

автотранспортного средства претерпел необратимые изменения вследствие произведенного  Сухановым К.С. ремонта.  

В связи с изложенным при проведении экспертизы не представится возможным  установить, какие недостатки имел двигатель до произведенного ФИО1 ремонта, а  также причины их возникновения.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Истец, своевременно не известивший продавца о наличии у переданного товара  недостатков лишил себя возможности доказать тот факт, что недостатки товара возникли до  его передачи продавцом покупателю (п.1 ст. 476 ГК РФ)..  

Указанным поведением покупатель не обеспечил себе и не представил суду  доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной поломки  двигателя послужили обстоятельства, за которые отвечает продавец товара.  

Каких-либо иных документов и доказательств, достоверно свидетельствующих о  виновных действиях ответчика, повлекших за собой неисправность двигателя,  установленного на автомобиле ГАЗ 221717 г/н 

<

***> РУС, истцом в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано не  наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, ни наличие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.  

То обстоятельство, что в деликтном обязательстве согласно норме п. 2 ст. 1064 ГК РФ  обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на ответчика, судом во  внимание не принимается, поскольку по смыслу приведенной нормы права, обязанность по  доказыванию отсутствия вины у ответчика возникает при доказанности обстоятельств  противоправности действий (бездействий) ответчика и причинной связи между действиями  ответчика и возникшими убытками истца, тогда как в рамках настоящего дела указанные  обстоятельства подтверждения не нашли.  

Таким образом, судом не установлено ни факта противоправности действий  (бездействий) ответчика, ни вины ответчика в причинении вреда истцу. В материалах дела  также отсутствуют и надлежащие доказательства наличия причинной связи между  действиями (бездействиями) ответчика и причинённым вредом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено  доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, вина ответчика в  причинении убытков истцом также не доказана, как и не доказана причинно-следственная  связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.  

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и  возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с  ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд  приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на  истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока  решение вступает в законную силу.  

Судья Ю.С. Яцкевич