СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6079/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-1733/2021(19)) на определение от 12.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 (судья Штальман М.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9»  (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с  ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (далее – должник, ООО «СМУ № 9) признано  несостоятельным банкротом.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий).  

10.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области  направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  платежей, совершенных в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) с  расчетного счета должника № 40702810130400007919 в Банке ВТБ в период с 31.03.2017 по  21.12.2018 на общую сумму 7 269 000 руб. 00 коп. в счет взаиморасчетов по соглашениям об  

уступке прав требования и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Еромецкой А.Г. в пользу должника 7 269 000 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в отношении ФИО2 в виде: запрета Управлению Росреестра по Новосибирской  области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 7 269 000,00 руб. (С  учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Принятыв  отношении ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы исковых требований – 7 269  000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО2  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель не представил  суду доказательства, подтверждающие наличие оснований принятия обеспечительных мер.  Ссылается на несоразмерность наложения ареста на все имущество, принадлежащее  ФИО2  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  конкурсным управляющим в ходе изучения выписок с расчетных счетов должника были  

выявлены перечисления денежных средств должником в адрес Еромецкой Аллы Григорьевны  на общую сумму 7 269 000 руб. 00 коп., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением о признании платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской  области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 7 269  000,00 руб., приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку позволяют сохранить  баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение  положения, существовавшего на момент обращения с заявлением (status quo), не нарушают  прав и законных интересов ФИО2, не препятствуют в осуществлении ее прав по  владению и пользованию имуществом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены  на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер,  отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят  предположительный характер, несостоятелен.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности,  по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95  АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22  Постановления Пленума № 55).  

 Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению  имущества (денежных средств) ответчика по обособленному спору о признании сделок  должника недействительной и применении последствий их недействительности.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных  мер конкурсный управляющий, ссылаясь на необоснованное перечисление должником в пользу  ответчика денежных средств в размере 7 269 000 руб. 00 коп., полагает, что непринятие  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о  признании недействительным сделок по перечислению денежных средств.  

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного  требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо  привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое  имущество ответчика в пределах суммы оспариваемой сделки является обоснованным,  связанным с предметом заявленного требования (взыскание денежных средств как последствие  недействительности сделки) и соразмерно ей.  

Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов участников  процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент  обращения с заявлением (status quo), обеспечительные меры в виде установления запрета  

регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, не нарушает  его прав и законных интересов, не препятствуют ему в осуществлении его прав по владению и  пользованию имуществом.  

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия  собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества,  он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо  обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доказательств несоразмерности  принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора о признании сделки  недействительной.  

Запрет производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2, наложен в пределах суммы исковых требований – 7 269 000  руб. 00 коп.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения  существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора  об оспаривании сделки должника, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по  обособленному спору своего имущества и, как следствие, на устранение необходимости  предъявления требований к третьим лицам.  

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и  пользования своим имуществом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые  обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении  которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены  на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и  пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия  последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков  конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки  должника и применении последствий ее недействительности.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли  бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Арбитражного суда Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1