АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-14095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14095/2017 по иску муниципального казённого учреждения администрация города Когалыма (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Дружбы народов, 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Береговая, 23, ИНН 8608049389, ОГРН 1028601441802) о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести её снос и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к муниципальному казённому учреждению администрация города Когалыма об  обязании  выдать  разрешение  на  строительство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  Гусейналиев  Хатам  Теймур  оглы.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Гусейналиев Х.Т.о и его представитель Жильцова Е.С. по доверенности от 05.12.2018; представитель муниципального казённого учреждения администрация города Когалыма - Душко А.С.  по  доверенности  от  26.03.2018.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение администрация города Когалыма (далее - Администрация) 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», застройщик) о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Береговая, 23, а также об обязании ответчика снести указанный объект незавершённого строительства за свой счёт в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, или предоставить Администрации самостоятельное право на снос объекта с  отнесением  расходов  на  ответчика.

Заявление органа местного самоуправления со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано истечением срока действия выданного застройщику разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.07.2016 № RU8630100-593 в порядке реконструкции здания кафе, ранее до пожара находившегося на земельном участке, который принадлежал Гусейналиеву Хатаму Теймуру оглы (единственный участник ООО «Гермес»).

ООО «Гермес» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 01.11.2017 предъявило встречный иск об обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта «реконструкция кафе «Гермес» на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Береговая, 23, сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Гусейналиев Х.Т.о.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил первоначальный иск о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительством «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Береговая, 23; возложил на ООО «Гермес» обязанность по его сносу в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; предоставил Администрации право самостоятельного сноса объекта за счёт ООО «Гермес» в случае неисполнения  в  течение  установленного  срока  решения  суда. 

С ООО «Гермес» в пользу Администрация взыскано 95 277 рублей судебных  расходов  за  проведение  экспертизы.

В  удовлетворении  встречного  иска  ООО «Гермес»  отказано.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, составленное с нарушениями, и посчитал, что при сопоставлении предусмотренной проектной документацией площади пятна застройки усматривается несоответствие площади фактически построенного объекта с превышением этой площади и нарушением границ охранной зоны коммунальной сети; указал на отсутствие доказательств соблюдения застройщиком порядка обращения за получением (продлением) разрешения  на  строительство  объекта.

Постановлением от 26.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчика о разрешении первоначального иска на основании недопустимых доказательств, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнённого требования об утверждения схемы земельного участка, её утверждении и выдачи разрешения на строительство объекта.

В кассационной жалобе с дополнением ООО «Гермес» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о признании объекта самовольной постройкой в связи с нарушением границ земельного участка и охранной зоны коммунальной сети на основании пояснительной записки кадастрового инженера, полагая, что данные обстоятельства должны быть установлены с применением специальных  знаний  путём  проведения  экспертизы.

По мнению ООО «Гермес», незначительный выступ за границы земельного участка не может являться основанием для сноса на его земельном участке всего объекта, стоимость которого является значительной.

Как полагает ООО «Гермес», проектная документация и прежнее разрешение на строительство не содержат сведений о наличии сети. Также ООО «Гермес» ссылается на недопустимое отнесение на него расходов по экспертизе, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (далее - ООО «УПЭЦ», эксперт) по ходатайству Администрации и непринятой в  качестве  доказательства  по  делу.

Администрация в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ООО «Гермес», полагая, что суды правильно в качестве признаков самовольного строения правильно оценили превышение площади построенного объекта площади пятна застройки с нарушением границ охранной  зоны  коммунальной  сети.

В судебном заседании ООО «Гермес» настаивает на направлении дела на новое рассмотрение; Администрация поддержала возражения против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, что вследствие произошедшего 15.05.2016 пожара (акт о пожаре от 15.05.2016 № 31, уведомление от 25.05.2016 № 1202-2-9-15-22) были причинены значительные повреждения нежилому, одноэтажному зданию кафе общей площадью 382,6 кв. м, находящимся на земельном участке площадью 1 147 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010210:2, категория земель населённых пунктов, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Береговая, 23, собственником которых являлся Гусейналиев Х.Т.о.

Впоследствии Гусейналиеву Х.Т.о. было выдано разрешение Администрации от 15.07.2016 № RU 86301000-593 на строительство (реконструкцию) кафе «Гермес» сроком действия до 15.11.2016 и проведение работ в отношении двухэтажного здания общей площадью 1 456 кв. м и  площадью  застройки 728 кв. м.

В результате вступления в законную силу решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 по делу № 2-1375/2016 о расторжении заключённого между Гусейналиевым Х.Т.о. (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) договора купли-продажи земельного участка со зданием от 22.12.2015 к последнему возвращено право собственности на это имущество, которое  у  него  существовало  с  2006 года.

При рассмотрении заявленного Администрацией иска на основании статьи 222 ГК РФ о признании незавершённого реконструкцией двухэтажного объекта самовольной постройкой и обязании осуществить её снос в связи с истечением срока действия выданного Гусейналиеву Х.Т.о. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости суд первой инстанции посчитал, что при сопоставлении предусмотренного проектной документацией площади проектируемого объекта (пятна застройки) с подготовленной кадастровым инженером «Схемой расположения здания на земельном участке» явно усматривается как геометрическое несоответствие запроектированного объекта с фактически построенным, так и превышение площади фактического объекта с запроектированным, влекущее изменение коэффициента застройки земельного участка в сторону увеличения фактически построенного  объекта  над  запроектированным.

Между тем по общем правилу, предусмотренному статьёй 82 АПК РФ, для выяснения специальных технических вопросов, в том числе установления соотношения площади пятна застройки и площади фактически построенного объекта, а также нарушения границ охранной зоны коммунальной сети суду необходимо было назначить земельную  экспертизу.

Назначенная по ходатайству истца строительно-техническая экспертиза, проведённая ООО «УПЭЦ», не принята в качестве доказательства по делу.

Кроме того, само по себе истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, ранее выданного Гусейналиеву Х.Т.о., являвшемуся участником и в настоящее время директором ООО «Гермес», не может безусловно указывать на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке застройщика не исключает его легализации при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, о чём даны разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  19.03.2014.

Однако суд первой инстанции не включил в предмет исследования выяснение данных обстоятельств и сделал неправильный вывод о признании самовольной постройкой возведённого объекта недвижимости и его принудительном сносе только ввиду превышения площади застройки, а  также  нарушения  границ  охранной  зоны  коммунальной  сети.

Учитывая недоказанность ООО «Гермес» соблюдения порядка обращения за получением (продлением) разрешения на строительство объекта, суд первой инстанции, исходя из заявленного правового основания, по существу правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части рассмотрения первоначального  иска  не  устранены  судом  апелляционной  инстанции.

Неполное выяснение и оценка обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены  обжалуемых  судебных  актов.

В ходе нового рассмотрения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о проведении надлежащей судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также существенности отступлений от первоначальных предусматривавшихся в проектной документации условий реконструкции, в том числе в отношении границ застройки.

С учётом выяснения доказательств и их оценки в совокупности применительно к особенностям настоящего конкретного дела суду первой инстанции разрешить настоящий спор на основании правильного применения надлежащих норм материального права с оценкой возможности сохранения возведённого объекта без применения столь значительной санкции  как  его  принудительный  снос.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе принятые определением суда кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А75-14095/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А75-14095/2017, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа  от  01.11.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев