АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3755/2020

г. Салехард

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: 8904077611, ОГРН: 1158904000573) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН: 5501241831, ОГРН: 1125543036431) о взыскании 8 692 068 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (далее – истец, ООО «Ямалстройсервисавто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17-12 от 27.03.2017 в размере 2 621 452 рублей 12 копеек и неустойки в размере 1 014 501 рубля 97 копеек; задолженности по договору подряда № 03/04/2017/1 от 03.04.2017 в размере 2 155 611 рублей 96 копеек и неустойки в размере 165 701 рубля 60 копеек; задолженности по договору № 17-32 от 06.07.2017 в размере 1 265 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 97 240 рублей 38 копеек; задолженности по договору подряда № 170827 от 27.08.2017 в размере 1 307 200 рублей 10 копеек и неустойки в размере 65 3690 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09 сентября 2020 года, рассмотрение дела назначено на 15 октября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с ведением переговоров по мирному урегулированию спора, в ходатайстве также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ответчика также поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а заявленные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А46-10332/2020.

В связи отсутствием доказательств направления заявленных ходатайств в адрес истца, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21 октября 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено, без участия представителей сторон.

На основании распоряжения от 21.10.2020 дело № А81-3755/2020, принятое к производству судьей Никитиной О.Н. передано на рассмотрение судье Крылову А.В.

За время перерыва от истца поступили возражения на ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Ямалстройсервисавто» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 17-12 от 27.03.2017, согласно которому истец обязуется своими силами и с установленный срок выполнит бурение скважин по поручению ответчика, а ответчик принять и оплатить работы. Срок производства работ с 28.03.2017 по 28.04.2017, срок является ориентировочным. Стоимость работ (ориентировочная) составила сумму в размере 3 100 001,60 руб. согласно п. 2.4 Договора.

Остаток задолженности по Договору составил сумму в размере 2 621 452, 12 руб.

В период работы с ответчиком были также заключены еще Договоры:

- Договор подряда № 03/04/2017/1 от 03.04.2017 на выполнение работ, необходимых для сооружения объекта и передачи его в эксплуатацию. Ориентировочная цена Договора 46 200 000 руб., срок Договора до 31.12.2017 согласно п.16.1 Договора.

- Договор на оказание услуг спец. техникой № 17-32 от 06.07.2017г.

- Договор подряда № 170827 от 27.08.2017 на выполнение работ по восстановлению участка автодороги на крановые узлы

Как указывает истец, свои обязанности по всем вышеуказанным Договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 по договорам подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате по договорам выполнил частично, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед истцом, а именно:

- по Договору подряда № 17-12 от 27.03.2017 в сумме 2 621 452, 12 рублей.

- по Договору подряда № 03/04/2017/1 от 03.04.2017 в сумме 2 155 611, 96 рублей.

- по Договору № 17-32 от 06.07.2017 в сумме 1 265 000 рублей.

- по Договору подряда № 170827 от 27.08.2017 в сумме 1 307 200, 10 рублей.

Итого задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 7 349 264,18 руб. 

Поскольку ответчику оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договорам и принятие результатов работ подтверждается первичными документами, актами КС-2, КС-3 подписанными уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Кроме того факт выполнения работ по договорам, и остатки неоплаченной задолженности ответчиком по существу не оспариваются.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленные требования необходимо оставить без рассмотрения, судом отклоняются.

Судом установлено, что в отношении ответчика «Дорстрой-Сибирь», определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-10332/2020 введена процедура банкротства – наблюдение (резолютивная часть объявлена 30.07.2020), заявление о признании ответчика несостоятельным банкротом принято к производству 18.06.2020.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 28.04.2020 (согласно штемпелю оператора почтовой связи), т.е. до введения в отношении ООО "Радужный" процедуры наблюдения 06.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020), заявление о признании ответчика несостоятельным банкротом принято к производству суда 18.06.2020 т.е. после обращения истца по настоящему делу в суд. 

При этом ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений ВАС РФ, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору № 03/04/2017/1, в связи с отсутствием в договоре согласованного размера ответственности заказчика, истец произвёл расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по расчёт истца проценты составили в сумме 165 701,60 руб.

По договору 17-32, в связи с отсутствием в договоре согласованного размера ответственности заказчика, истец произвёл расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по расчёт истца проценты составили в сумме 97 240,38 руб.

По договору 17-12, пунктом 7.3 установлена ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок, по расчёту истца, неустойка составила 1 014 501 руб.97 коп.

По договору 170827, пунктом 6,5 договора установлена ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок, по расчёт истца неустойка составила 65 360,00 руб.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и закону.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Размер ответственности, предусмотренный договором 17-12 в размере 0, 1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа, не является чрезмерным, и широко применяется в деловом обороте.

Кроме того, ответственность по договору 170827 в размере 0, 1% ограничена 5% от стоимости работ, что также не является чрезмерным.

По договорам № 03/04/2017/1 и № 17-32 в связи с отсутствием в договоре согласованного размера ответственности заказчика, истец произвёл расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по спорному договору, а также в исковом заявлении требования о взыскании процентов мотивированны ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к настоящим отношениям, за просрочку оплаты по договорам № 03/04/2017/1 и № 17-32 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, основания для уменьшения неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае, сумма неустойки и процентов обусловлена действиями (бездействиями) самого ответчика длительно не исполнявшего своих обязательств по договорам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец (заказчик) заключил с ООО «АРМА» (исполнитель) договор на оказании юридических услуг от 03.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс услуг, в том числе, по ведению дела и представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к ООО «Дорстрой-Сибирь».

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата юридических услуг подтверждена платёжным поручением № 1615 от 28.05.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных издержек документально подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, составляет менее 2 % от цены иска.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено.

Доказательств явной чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору подряда № 17-12 от 27.03.2017 в размере 2 621 452 рублей 12 копеек и неустойки в размере 1 014 501 рубля 97 копеек, задолженность по договору подряда № 03/04/2017/1 от 03.04.2017 в размере 2 155 611 рублей 96 копеек и неустойки в размере 165 701 рубля 60 копеек, задолженность по договору № 17-32 от 06.07.2017 в размере 1 265 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 97 240 рублей 38 копеек, задолженность по договору подряда № 170827 от 27.08.2017 в размере 1 307 200 рублей 10 копеек и неустойки в размере 65 360 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 460 рублей 00 копеек. Всего взыскать 8 878 528 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов