АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7714/2024

17 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

временный управляющий ООО «Криптон» ФИО1,

о взыскании задолженности, 

без участия представителей; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее - ООО «Криптон», ответчик) о взыскании 1 602 694 руб. 86 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, и теплоноситель по договору № ОО-ВТ-137-40297 за период с октября 2023 года по март 2024 года.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Криптон» ФИО1.

Определением от 10.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» поступил ответ на запрос суда.

От истца поступило ходатайство о предоставлении информации, согласно которому он сообщил, что оплат задолженности не производилось, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сведения, представила ответ на запрос.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-11045/2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криптон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу №А29_11045/2023 ФИО2 освобожден от обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утверждена ФИО1

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 30.05.2024, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга за период с октября 2023 года по март 2024 года

Дело № А29-11045/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криптон» возбуждено 06.10.2023.

Таким образом, исковые требования истца являются текущими, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате ресурсов за спорный период являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40297 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в Приложении № 3 к договору: 

<

...>.

Согласно приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3. договора); договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4. договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры на общую сумму 1 602 694 руб. 86 коп. (лд 18-21, 26-27), акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период (лд 22-25, 28-29), подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2024 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 602 694 руб. 86 коп.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере                     1 602 694 руб. 86 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                   1 602 694 руб. 86 коп. задолженности и 29 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 787 руб. 00 коп. государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина