АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-88/22 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А47-19121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Герасимовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-19121/2019 Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Форштадт» (далее – общество «ТД Форштадт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» (далее – обществом «Строй Сфера») о взыскании 2 057 723 руб. задолженности по договору от 28.09.2015 № 41/19-15, 1 202 731 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, при этом в данном определении судом указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением апелляционной коллегии от 25.11.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения суда от 22.05.2020 и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права. 

Заявитель считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва общества «Строй Сфера» и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. По мнению кассатора, вывод судебной коллегии о том, что возражения ответчика не были вручены ФИО1 по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности последнего, не подтверждены документально, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 46000559044830 не содержится сведений о причинах неудачной попытки вручения. Кроме того, ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; утверждает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы был лишен права ознакомиться с возражениями, предоставленными другими сторонами, что является нарушением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению подателя жалобы, заключение апелляционного суда о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов ФИО3 является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что заявитель, являющийся руководителем общества «Строй Сфера» и поручителем по обязательствам ответчика, вытекающим из договора поставки от 28.05.2015 № 41/09-15, несет солидарную ответственность перед обществом «ТД Форштадт» за неисполнение обеспеченного обязательства. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, апелляционный суд правильно заключил, что последний день срока обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 приходится на 22.06.2020. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ФИО1 25.09.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указал на то, что не был привлечен к участию в деле, о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь 13.09.2021, когда конкурсный управляющий общества «Строй Сфера» ФИО4 направил ФИО5 письмо общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ранее до смены наименования – общество «ТД Форштадт»; далее – общество «Строймаркет») от 11.09.2021. Апеллянт ссылался на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Оренбурга о взыскании с ФИО5 как с поручителя по обязательствам общества «ТД Форштадт» 5 929 125 руб. 09 коп., а также рассматриваемое в Арбитражном суде Свердловской области заявление общества «ТД Форштадт» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (дело № А47-9109/2021).

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 не был привлечен к участию в настоящем деле, вместе с тем, он с момента создания до момента признания общества «Строй Сфера» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А47-2811/2021 являлся руководителем и единственным участником названного лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2019. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (первого судебного акта). 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено 06.01.2020 директором общества «Строй Сфера» – ФИО1 

Судом также отмечено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй Сфера» (А47-2811/2021) возбуждено на основании заявления общества «Строймаркет» (ранее до смены наименования – общество «ТД Форштадт») на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по настоящему делу. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы, касающиеся восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 22.05.2020 по данному делу, установив, что ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем общества «Строй Сфера», которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-2811/2021 признано несостоятельным (банкротом), действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по настоящему спору и принятому по результатам его рассмотрения решению для целей его дальнейшего обжалования, при том, что за период с 19.03.2021 (с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй Сфера») до 13.09.2021 (дата, указанная ФИО1 в качестве даты, с которой он узнал о принятом судебном акте) в рамках дела № А47-2811/2021 вынесено 9 судебных актов, с текстом каждого из которых у заявителя имелась возможность ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о получении информации о состоявшемся на настоящему делу судебном акте только 13.09.2021 и отсутствии возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание доводы ФИО1 и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ФИО1 пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Судом также учтено, что наличие права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обосновывал тем, что в результате рассмотрения настоящего дела Промышленным районным судом города Оренбурга рассмотрено дело № 2-2433/2020 и вынесено решение о взыскании с поручителя – ФИО5 в пользу истца по настоящему делу задолженности по договору поручительства от 28.09.2015 в размере 5 929 125 руб. 09 коп., являющейся суммой долга по договору поставки от 28.09.2015 № 41/19-15.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Из обстоятельств настоящего дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного контроля в данном случае являлись отношения общества «ТД Форштад» (поставщика) и общества «Строй Сфера» (покупателя) по договору поставки от 28.09.2015 № 41/19-15. ФИО1 участником данных отношений не являлся. При этом отношения общества «Строй Сфера» и ФИО1 по договору поручительства от 28.09.2015 предметом исследования и судебной оценки в рамках настоящего дела не являлись. 

При таких обстоятельствах, изучив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ФИО1 и не создает ему препятствий для реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у ФИО1 права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению ФИО1, лишило его возможности ознакомиться с возражениями общества «Строймаркет» на апелляционную жалобу, отклоняется кассационным судом. 

Отклоняя соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 12.11.2021 в материалы дела поступили возражения общества «Строймаркет» на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции в качестве доказательства направления подателю жалобы (номер почтового идентификатора 46000559044830). Из отчета об отслеживании почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что 15.11.2021 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Таким образом, поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу не получены ее подателем по обстоятельствам, зависящим от последнего. Доказательства иного в материалы дела ФИО1 не представлено. 

Заявителем не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что неознакомление с возражениями общества «Строймаркет» каким-либо образом повлияло на возможность ФИО1 обосновать свои доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-19121/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              А.В. Сидорова