Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.05.2019 года Дело № А50-7653/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   15.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Бурснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617470 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский Машиностроительный Завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617470 

<

...>) 

об истребовании из незаконного владения имущества:

-шток АР32.13.00.002 в количестве 4 ш тук:

- плунжер АР32.13.00.003 в количестве 4 штук;

- плунжер АР32.13.20.000сб в количестве 4 штук;

-вал-шестерню УРБ-ЗАЗ.3.45 (артикул УРБ-ЗАЗ.3.45) в количестве 6 штук

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.02.2019, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунгур-Бурснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский Машиностроительный Завод" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества:

-шток АР32.13.00.002 в количестве 4 ш тук:

- плунжер АР32.13.00.003 в количестве 4 штук;

- плунжер АР32.13.20.000сб в количестве 4 штук;

-вал-шестерню УРБ-ЗАЗ.3.45 (артикул УРБ-ЗАЗ.3.45) в количестве 6 штук.

Определением суда от 04.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Бурснаб" об обеспечении иска удовлетворено частично, запрещено ответчику и другим лицам совершать определённые действия (пользоваться и распоряжаться), касающиеся предмета спора, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2019.

30.04.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 06.05.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.06.2016 в отношении ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (ранее - ООО «Турбобур», далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.07.2016 внешний управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 12 января 2017 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 27.07.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 12 января 2017 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунгурский машиностроительный завод», расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ООО «Кунгурский  машиностроительный завод» возобновлено. В отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО4.

ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю 27.09.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Кунгурский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 14.01.2019 ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО «КМЗ» (исполнитель) и ООО «Кунгур-Бурснаб» (заказчик) был заключена сделка в виде документа - счет-договор № 262. По условиям счет-договора, исполнитель обязался выполнить для заказчика хромирование давальческого штока АР32.13.00.002 в количестве 4 штук: плунжера АР32Л3.00.003 в количестве 4 штук; плунжера АР32.13.20.000сб в количестве 4 штук.

Услуги должны быть оказаны исполнителем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения давальческих заготовок, а заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме по готовности заказа к отгрузке (счет-договор на оплату № 262 от 29.11.2018 л.д. 10).

29 ноября 2018 года между ООО «КМЗ» (исполнитель) и ООО «Кунгур-Бурснаб» (заказчик) был заключен счет-договор № 263. По условиям счет-договора исполнитель обязался выполнить для заказчика термообработку давальческих заготовок (артикул УРБ-ЗАЗ.3.45) Вал-шестерня УРБ-ЗАЗ.3.45 в количестве 6 штук, в срок не позднее 10 рабочих дней о даты получения давальческих заготовок, а заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме по готовности заказа к отгрузке (л.д. 11).

Давальческие заготовки для оказания услуг по счет-договорам переданы заказчику, имущество завезено на территорию ответчика.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров (л.д.12-13).

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием отгрузить в адрес истца следующее имущество: 

-шток АР32.13.00.002 в количестве 4 ш тук:

- плунжер АР32.13.00.003 в количестве 4 штук;

- плунжер АР32.13.20.000сб в количестве 4 штук;

-вал-шестерню УРБ-ЗАЗ.3.45 (артикул УРБ-ЗАЗ.3.45) в количестве 6 штук (л.д. 8).

Истец ссылается на то, что передал ответчику вышеуказанное имущество путем ввоза на его территорию 29.11.2018 и 30.11.2018, после выполнения работ данное имущество было помещено на склад № 4, расположенный на территории ООО «КМЗ». 

30.01.2019 инвентаризационной комиссией ООО «КМЗ» была проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории ООО «КМЗ», в том числе, и имущества, находящегося на складе № 4. 

На момент проведения инвентаризации имущество находилось на складе, имущество в сохранности. После проведения инвентаризации двери склада были опломбированы, составлен акт (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 л.д. 30-31).

Истец, полагая, что названное выше имущество является собственностью истца и находится во владении ответчика незаконно, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого, оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов,  виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью истца. На иное ответчик не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Идентифицирующие признаки спорного имущества указаны в счет-договорах № 262 от 29.11.2018, № 263 от 29.11.2018.

Как указывает истец, истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности и без законных оснований находится в фактическом владении ответчика.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих законность оснований удержания ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела факт нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества является доказанным (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения спорного имущества ответчиком и в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания имущества это имущество подлежит возврату истцу в порядке статьи 301 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения имущества: шток АР32.13.00.002 в количестве 4 штук, плунжер АР32.13.00.003 в количестве 4 штук; плунжер АР32.13.20.000сб в количестве 4 штук; вал-шестерню УРБ-ЗАЗ.3.45 (артикул УРБ-ЗАЗ.3.45) в количестве 6 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский Машиностроительный Завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617470 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Бурснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617470 

<

...>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                    Ю.Т. Султанова