2147/2019-148630(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-479/2019

г. Владивосток

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Е.Шаховой,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288) к публичному  акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс"  им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350) о взыскании 1  954 624 рублей 71 копейки в счет возмещения вреда, причиненного  окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных  (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Дачная приток реки  Арсеньевка,  

при участии судебном заседании: 

от истца – представитель Ковалева А.Н., доверенность № 40 от 05.09.2019,  письмо.  

от ответчика – представители Прищепа П.С. доверенность № 25АА 2584132  от 10.01.2019, паспорт; Полтавец О.С, доверенность от 22.04.2019, паспорт;  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного  общества «Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.  Н.И.Сазыкина» о взыскании 1 954 624 рублей 71 копейки в счет возмещения  вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам), в результате  сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Дачная  приток реки Арсеньевка.  

13.09.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сброс  сточных вод ответчиком без очистки с превышением допустимых нормативов  оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред  водному объекту в общей сумме 1 954 624 рублей 71 копеек.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то,  что им были построены очистные сооружения, в связи с чем обществом были  выполнены мероприятия по предупреждению сверхнормативного или  сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ,  считает, что понесенные ответчиком затраты на выполнение мероприятий по  строительству очистных сооружений не были учтены истцом при расчете  суммы вреда, кроме того, размер убытков и факт причинения вреда в  заявленном размере истцом не доказан.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил следующее.  

В период с 30 мая 2017 по 25 июля 2017 Управлением  Росприроднадзора по Приморскому краю на основании приказа о проведении  плановой выездной проверки юридического лица № 106-КНД от 25.05.2017 и  приказа от 27.06.2017 № 146 о продлении проверки была проведена плановая  выездная проверка Публичного акционерного общества «Арсеньевская  

авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина».  

В рамках проверки было установлено, что водоснабжение Публичного  акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»  им. Н.И.Сазыкина» осуществляется посредством 3 скважин - № 1347, № 1348,   № 1514 (лицензии ВЛВ 01895 и ВЛВ 01896 сроком действия до 31.12.2035г.),  а также от водоснабжающих организаций согласно договора № 01 от  01.04.2016 и договора № 618 от 19.07.2016.  

Общий объем водопотребления за 2016 год составил 885,55 тыс.  

куб. м. 

Водоотведение сточных вод предприятия осуществляется в  централизованную систему водоотведения согласно договора № 1/К от  01.01.2017, а также посредством выпусков № 1, № 1А, № 2 в реку Дачная.  

Общий объем водоотведения в централизованную систему канализации  за 2016 год составил 586,0647 тыс. кубических метров.  

Общий объем водоотведения в водный объект - р.Дачная, за 2016 год  составил 23,324 тыс. кубических метров.  

Сброс сточных вод в р.Дачная осуществляется на основании Решения о  предоставлении водных объектов в пользование (река Дачная притока реки  Арсеньевка) № 25-20.03.07.002-Р-РСБК-С-2016-02028/00 от 14.03.2016 сроком  до 14.03.2021 и Разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными  водами № 25-04/2017 от 30.05.2017 сроком до 29.05.2018.  

На основании заявки № 02-07/2703 от 22 мая 2017г. Управления  Росприроднадзора по Приморскому краю в рамках плановой выездной  проверки была проведена химико-аналитическая экспертиза природных и  сточных вод ПАО ААК «Прогресс», расположенного по адресу: Приморский  край, г.Арсеньев, пл.Ленина, д.5.  

Приказом директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по  Приморскому краю № 50 от 26 мая 2017 г. А.А. Геращенко назначена в  качестве эксперта.  

Результаты экспертиз оформлены экспертными заключениями № 42 от  

20.06.2017 г., № 50 от 29.06.2017, № 68 от 13.07.2017 г.  

В результате проведенного экспертного исследования было  установлено:  

Согласно экспертному заключению № 42 от 20 июня 2017г. химический  состав природной воды реки Дачная сравнивался с нормативами качества  воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза  России № 552 от 13.12.2016). Также сравнивались значения содержаний  вредных веществ в контрольном и фоновом створе.  

На основании полученных результатов установлено следующее: 

Проба № 1 - При анализе природной воды реки Дачная, 500 метров  выше всех выпусков (la, 1, 2) (фоновый створ), зафиксировано превышение  нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения  (Приказ Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 г.) по содержанию меди в  2,6 раза.  

Проба № 2 - Ливневые сточные воды (выпуск № 1А) сбрасываются в  реку Дачная превышением допустимых концентраций, указанных в  «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 3604/16» (срок действия до 29.06.2017), по содержанию взвешенных веществ в  3,14 раза, аммония в 1,73 раза, фенолов летучих в 4,9 раза, железа общего  растворенного в 3,31 раза.  

Проба № 3 - Смешанные (производственные, поверхностные) сточные  воды (выпуск № 1) сбрасываются в реку Дачная превышением допустимых  концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду № 36-04/16» (срок действия до 29.06.2017), по  содержанию аммония в 14,7 раза, фосфатов в 1,93 раза, фенолов летучих в 1,3  раза, железа общего растворенного в 1,53 раза.  

Проба № 4 - Смешанные (производственные, поверхностные) сточные  воды (выпуск № 2) сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых  концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду № 36-04/16» (срок действия до 29.06.2017), по  

содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,4 раза,  аммония в 15,1 раза, фосфатов в 1,84 раза, фенолов летучих в 1,5 раза, меди в  1,34 раза.  

Проба № 5 - При анализе природной воды реки Дачная, 500 метров ниже  всех выпусков (контрольный створ), зафиксировано превышение ПДК по  содержанию аммония (1,66 ПДК). По содержанию меди увеличение по  сравнению с фоном произошло в 1,15 раза и составило 3 ПДК.  

При этом, согласно выводов экспертного заключения № 42 от 20.06.2017  года, следует, что проба природной воды реки Дачная, отобранная в фоновом  для выпусков № 1А, № 1, № 2, створе, уже загрязнена медью. Для определения  влияния Выпусков № 1, № 1А, № 2 на реку Дачная сравнивались проба № 1  (фоновый створ - природная вода реки Дачная, 500 метров выше всех  Выпусков (1, 1А, 2) и Проба № 5 (контрольный створ - природная вода реки  Дачная, 500 метров ниже всех Выпусков). При сравнении с фоном с учетом  превышения ПДК зафиксировано увеличение по содержанию аммония и  меди. Река Дачная находится в черте города Арсеньев, по берегам  расположены различные постройки, гаражные кооперативы, предприятия  различного рода, местами мусор, как следствие - не исключено  дополнительное стороннее влияние на данный водный объект.  

Согласно выводов экспертного заключения № 68 от 13 июля 2017г.,  следует, что проба № 1 - при анализе природной воды реки Дачная, 500  метров выше всех выпусков (фоновый створ), зафиксировано превышение  нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения  (Приказ Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 г.) по содержанию железа  общего растворенного в 1,3 раза, меди в 1,6 раза.  

Проба № 2 - Ливневые сточные воды (выпуск № 1А) сбрасываются в реку  Дачная с превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении  на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 25-04/17» (срок  действия до 29.05.2018), по содержанию железа общего растворенного в 1,42  раза.  

Проба № 3 - Смешанные (производственные, поверхностные) сточные  воды (выпуск № 1) сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых  концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду № 25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по  содержанию аммония в 10,5 раза, фосфатов в 1,61 раза, нефтепродуктов в  2,08 раза, фенолов летучих в 1,8 раза.  

Проба № 4 - Смешанные (производственные, поверхностные) сточные  воды (выпуск № 2) сбрасываются в реку Дачная превышением допустимых  концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду № 25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по  содержанию фенолов летучих в 2,2 раза, железа общего растворенного в 1,07  раза.  

Проба № 5 - При анализе природной воды реки Дачная, 500 метров ниже  всех выпусков (контрольный створ), зафиксированы превышения нормативов  качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ  Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 г.) по содержанию железа общего  растворенного в 1,5 раза, меди в 1,9 раза.  

Согласно выводам экспертного заключения № 68 от 13.07.2017 года,  следует, что ливневые сточные воды (выпуск № 1А) сбрасываются в реку  Дачная с превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении  на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 25-04/17» (срок  действия до 29.05.2018), по содержанию железа общего растворенного;  смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск № 1)  сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых концентраций,  указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую  среду № 25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по содержанию аммония,  фосфатов, нефтепродуктов, фенолов летучих; смешанные (производственные,  поверхностные) сточные воды (выпуск № 2) сбрасываются в реку Дачная  превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс  загрязняющих веществ в окружающую среду № 25-04/17» (срок действия до  

29.05.2018), по содержанию фенолов летучих, железа общего растворенного;  проба природной воды реки Дачная, отобранная в фоновом для Выпусков   № 1А, № 1, № 2, створе, уже загрязнена железом и медью. Для определения  влияния Выпусков № 1, № 1А, № 2 на реку Дачная сравнивались проба № 1  (фоновый створ - природная вода реки Дачная, 500 метров выше всех  Выпусков (1, 1А, 2) и Проба № 5 (контрольный створ - природная вода реки  Дачная, 500 метров ниже всех Выпусков). В контрольном створе содержание  железа и меди остаются практически на уровне фона.  

В связи с установлением факта осуществления ПАО ААК «Прогресс»  деятельности по пользованию водными ресурсами с нарушением  установленных требований, Управлением Росприроднадзора по  Приморскому краю, на основании результатов экспертного заключения  Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю № 42 от 20  июня 2017, заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по  Приморскому краю № 50 от 29 июня 2017, заключения Филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю № 68 от 13 июля 2017 на  основании утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87  Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства был произведен расчет  вреда причиненного ПАО ААК «Прогресс» водному объекту - реке Дачная  (притоку реки Арсеньевка).  

Согласно расчету размера вреда от 09 июня 2018 года, причиненного  ПАО ААК «Прогресс» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ  в реку Дачная, по выпускам № 1, № 1а, № 2 составил 2 412 041 рубль.  

Расчет с претензией за № 02-12/3189 от 09.06.2018 был направлен в  адрес ПАО ААК «Прогресс» с предложением о добровольном возмещении  ущерба в течение 30 дней.  

06.07.2018 года от ПАО ААК «Прогресс» Управлением  Росприроднадзора по Приморскому краю получен ответ за № 519/7-627, в  котором ПАО ААК «Прогресс» оспорил произведенный Управлением расчет  

вреда.  

По результатам рассмотрения возражений ПАО ААК «Прогресс»,  Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю произведен  перерасчет размера вреда. Согласно расчету от 17 августа 2018 года, размер  вреда, причиненного ПАО ААК «Прогресс» в результате сброса вредных  (загрязняющих) веществ в реку Дачная, по выпускам № 1, № 1а, № 2  составил 1 954 624 рублей 70 копеек рублей.  

Претензией от № 02-12/4515 от 17.08.2018 Управления  Росприроднадзора по Приморскому краю ПАО ААК «Прогресс» предложено  возместить вред, причиненный окружающей среде в общем размере 1 954 624  рублей 70 копеек в течение 30 дней со дня получения претензии.  

На дату подачи настоящего искового заявления вред, причиненный  окружающей среде, не возмещен, денежные средства не уплачены, что  послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности  ее в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы  государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и  некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области  охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи  5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы  местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона  об охране окружающей среды на них возложена ответственность за  обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической  безопасности на соответствующих территориях.  

В соответствии с пунктом 4.55 Положения «Об Управлении  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Приморскому краю», утвержденного приказом  

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016   № 548, Управление предъявляет в установленном законодательством  Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства  в области охраны окружающей среды.  

Таким образом, заявитель в рамках предоставленных полномочий  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие  на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности,  последствия которой приводят к негативным изменениям качества  окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является  платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:  выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на  водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом,  теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических  воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду  (статья 16 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  

индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт  3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда  окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик  исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде,  отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам,  животному миру и др.), утвержденных федеральными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат  обязательному применению судами для определения размера возмещения  вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется  только в случае отсутствия такс и методик.  

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса (далее – ВК РФ)  юридические лица приобретают право пользования поверхностными  водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой  

3 Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и  подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям  законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы  допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании  предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных  веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных  объектах.  

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и  микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных,  вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы  допустимого воздействия на водные объекты.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при  использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда  окружающей среде.  

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты  сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов,  агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и  соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные  объекты.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации  водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в  водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов  допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде  в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и  

разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов,  их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в  условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на  осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны  покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной  деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую  природную среду.  

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам,  возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утверждается в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от  04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства» Министерство природных ресурсов Российской  Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства (далее - Методика).  

В соответствии с пунктом 1 Методики (в ред. от 26.08.2015 г.), следует,  что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской  Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его  загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных  экологических систем и истощение его ресурсов).  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо  устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия,  выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении  природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях  правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в  области экологии, в том числе и при определении размера вреда,  причиненного экологическим правонарушением, по делу должны  проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов:  экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов,  лесоводов и других.  

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с  причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать  причинную связь между совершенными деяниями и наступившими  последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда  окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует  устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том  числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от  совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния  в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения  функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе  оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для  установления факта причинения вреда и устранения его причин и  

последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной  документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и  восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых  до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения  (пункт 6 Методики).  

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к  гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю  необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину  данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями  этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец  должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности:  наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред,  причинную связь между противоправным поведением и наступившими  последствиями.  

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда  заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что  соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ. В литературе этот принцип  именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым  противоправность действия и виновность причинителя вреда  презюмируются.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного  права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на  принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено  причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому  является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и  наступившим вредом является обязательным условием деликтной  ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по  времени и первое порождает второе.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда,  причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении факта  причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного  законодательства Российской Федерации, наступление которого  устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в  области использования и охраны водных объектов на основании натуральных  обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных  анализов.  

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности  по статье 77 Закона № 7-ФЗ, лицу, обратившемуся с соответствующим  требованием, необходимо доказать совокупность обстоятельств:  противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину  данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшим вредом.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению   № 42 от 20.06.2017, при анализе природной воды реки Дачная (проба № 1),  500 метров выше всех выпусков ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (фоновый створ),  зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов  рыбохозяйственного значения по содержанию меди в 2,6 раза, что  свидетельствует об изначальной загрязненности воды медью.  

Согласно экспертному заключению № 68 от 13.07.2017, при анализе  природной воды реки Дачная (проба № 1), 500 метров выше всех выпусков  ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (фоновый створ), зафиксировано превышение  нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по  содержанию железа в 1,3 раза, меди в 1,6 раза.  

Однако как следует из указанных в экспертизе выводов, в ходе  проведения химико-аналитической экспертизы, экспертом указано на то, что  река Дачная находится в черте города Арсеньев, по берегам расположены  различные постройки, гаражные кооперативы, предприятия различного рода,  местами мусор, как следствие - не исключено дополнительное стороннее  влияние на данный объект.  

При этом, судом в ходе судебного разбирательства по делу выносился на  обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы  по делу, однако в связи с тем, что расчет суммы ущерба водным ресурсам  производился за период в 2017 году, с учетом истечения большого  промежутка времени суд счел ее назначение нецелесообразным.  

Истцом в нарушение статей 65 АПК РФ в материалы дела не  

представлены доказательства, позволяющие достоверно утверждать о том,  что источником загрязнения реки Дачная является именно ПАО ААК  «ПРОГРЕСС».  

Кроме того, отбор проб производился, начиная с 30.05.2017 г.,  продолжался в летний период, когда в Приморском крае начинается сезон  дождей, суд признает данное обстоятельство общеизвестным, в связи с чем, в  реку Дачную могли попасть осадки, которые также могли повлиять на  нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.  

Постановлением Росприроднадзора от 27.02.2018 № 02-75/2018, ПАО  ААК «ПРОГРЕСС» привлечено к административной ответственности по ч. 1  ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды,  без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в связи с чем  ответчик оплатил 80 000 тысяч рублей в виде штрафа.  

Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела  декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. В  расчет суммы платы декларации вошла уплата за выброс загрязняющих  веществ в атмосферу, так и плата за сбросы загрязняющих веществ в водные  объекты.  

Также в заключениях вышеуказанных экспертиз зафиксированы факты  снижения показателей различных веществ после выпусков в сравнении с  показателями этого же вещества до выпусков.  

Так, при отборе проб 07.06.2017 г. зафиксировано снижение показателей  таких веществ, как нефтепродукты, фенолы, медь раствор, железо раствор,  БПК (полн.).  

При отборе проб 21.06.2017 зафиксировано снижение показателей  фосфатов, нефтепродуктов, фенолов.  

Экспертные заключения, представленные в материалы дела не содержат  сведений относительно наличия негативных последствий, которые возникли  в результате деятельности ответчика, более того, в заключениях содержится  информация о превышении в результате сбросов сточных вод предельно  

допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

В ходе проведения вышеуказанных экспертиз, вопрос о последствиях  выявленного превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде,  экспертом не исследовался.  

Как установлено из материалов дела, согласно выводам экспертного  заключения № 68 от 13 июля 2017 г., в контрольном створе содержание  железа и меди остаются практически на уровне фона, таким образом,  доказательств того, что действиями ответчика был нанесён вред, водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской  Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его  загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных  экологических систем и истощение его ресурсов), на основании чего истцом  был произведен расчет размера ущерба согласно Приказу Минприроды  России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства" (ред. от 26.08.2015) в материалы дела не представлено.  

Кроме того как следует из представленных в материалы дела  документов ответчиком, в целях предупреждения сверхнормативного и  сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, ПАО ААК  «ПРОГРЕСС» выполнило мероприятия по строительству очистных  сооружений на одном из выпусков.  

26.06.2014 г. ПАО ААК «ПРОГРЕСС» заключен договор № 1299/1406- 07-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская  авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина ОАО  «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва.  Техническим заданием Договора предусмотрено строительство очистных  сооружений поверхностного стока и очистных сооружений поверхностного  стока колодезного типа (выпуск № В1А), которое завершено в декабре 2017  года.  

Так, очистка промышленных стоков ПАО ААК «ПРОГРЕСС»  производится методом их обработки соответствующими реагентами, с целью  разложения вредных веществ и перевода растворимых токсичных солей в  нерастворимые нетоксичные.  

Реагентное обезвреживание хромосодержащих стоков ПАО ААК  «ПРОГРЕСС» производится по периодической схеме с применением ручного  ведения процесса для обезвреживания сточных вод с дальнейшей  нейтрализацией совместно с кислотно-щелочными стоками.  

Довод Росприроднадзора о том, что сам факт сброса сточных вод с  превышением концентрации загрязняющих вредных веществ  свидетельствует о причинении вреда водному объекту и дополнительного  доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на  водный объект не требуется, противоречит положениям статей 15, 1064 ГК  РФ.  

Кроме того, ответчик уже был привлечен к административной  ответственности по части 1 ст. 8.14 КоАП РФ, за нарушение правил  водопользования.  

При этом доказательств негативного изменения водного объекта в  результате его загрязнения ответчиком, что в результате повлекло бы за  собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его  ресурсов в материалы дела не представлено, за период с 2017 года по 2019  год, в материалы дела не представлены доказательства относительно факта  гибели водных ресурсов в реке Дачная в результате нанесения вреда водным  объектам.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что  Росприроднадзором в материалы дела не представлено достаточных  доказательств того, что ПАО ААК «ПРОГРЕСС» причинило вред  окружающей среде, представленные в материалы дела заключения экспертиз  не могут служить доказательством наличия вреда причиненного ответчиком,  не предоставлено доказательств, каково было состояние водного объекта до  

осуществления сбросов сточных вод, ухудшилось ли состояние вод в  природном объекте в результате сброса именно ответчиком сточных вод, а  также что в рассматриваемый период реке Дачная причинен вред, произошла  деградация естественных экологических систем, истощение природных  ресурсов, иные негативные последствия, что делает невозможным  однозначно установить, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в  результате действий ПАО ААК «ПРОГРЕСС».  

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их  совокупности, проанализировав позиции сторон, по правилам,  предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину  непосредственно ответчика, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями на сумму заявленных  требований 1 954 624 рублей 71 копейки.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре нет всех  элементов состава имущественного проступка, вина в наличии ущерба  

не доказана, причинно-следственная связь не возникла, доказательств  наличия самого ущерба как такового в материалы дела не представлено.  

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности  истцом по настоящему делу обстоятельств наличия причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникновением спорного вреда,  причинением конкретного ущерба окружающей среде, а также размером  спорного вреда, предъявленный по настоящему делу иск является  документально необоснованным, незаконным и удовлетворению не  подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца, однако последний в силу ст. 105 АПК РФ,  

ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её  уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.  Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:22:46Кому выдана Клёмина Евгения Геннадьевна