ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14033/2024)

19 декабря 2024 года                                                                            Дело № А55-35675/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФКП «Самарский завод «Коммунар» - представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - представители ФИО2, по доверенности от 22.07.2024, ФИО3, по доверенности от 01.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФКП «Самарский завод «Коммунар» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2024 года, вынесенное по заявлениям ФКП «Самарский завод «Коммунар» (вх. от 02.11.2023 № 413734), конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 11.12.2023 № 473034) к Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) МУП «Петра Дубрава», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский магистральный коллектор» обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Петра Дубрава» состоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 к участию в деле А55-35675/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 произведена замена судьи Мачучиной О.А. на судью Османкина А.И. 

ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 11.12.2023 № 473034) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, определение от 07.12.2023) о привлечении Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФКП «Самарский завод «Коммунар» в размере 20 329 308,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 заявление принято к производству. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 11.12.2023 № 473034) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, наследников бывшего руководителя должника ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 11 801 325,85 руб.; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявления ФКП «Самарский завод «Коммунар» (вх. от 02.11.2023 № 413734), конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 11.12.2023 № 473034) о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с МУП «Петра Дубрава», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 года по делу № А55-35675/2021 полностью.

Принять новый судебный акт о привлечении Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «Петра Дубрава» (Должник) перед ФКП «Самарский завод «Коммунар». Размер субсидиарной ответственности подлежащей взысканию с Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФКП «Самарский завод «Коммунар» составляет 20 329 308 руб. 68 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2024 в 09:20 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО4, Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 11.12.2024 в 16:40 (время местное, МСК+1).

От арбитражного управляющего ФИО4, ФКП «Самарский завод «Коммунар» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №363 от 01.08.2024. Представитель ФКП «Самарский завод «Коммунар» не возражал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения. Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела копию платежного поручения.

В судебном заседании представитель ФКП «Самарский завод «Коммунар» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также, представитель указала, что судебный акт обжалуется только в части, в которой отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

Представители Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 года по делу № А55-35675/2021 в части привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого является Администрация городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

На дату введения процедуры банкротства бывшим директором организации являлся ФИО8, его наследниками выступают ФИО5, ФИО6

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, обращаясь с настоящими заявлениями, ссылались на не обращение с заявлением несостоятельности (банкротстве) и не принятие решения о ликвидации МУП «Петра Дубрава».

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что по состоянию на 01.10.2020 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, у Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, как собственника имущества, возникла обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно устава МУП «Петра Дубрава» предприятие может быть ликвидировано по решению собственника имущества.

Из пункта 7.5 Устава следует, что в случае, если при проведении ликвидации Предприятия установлено его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, директор Предприятия или ликвидационная комиссия (назначается собственником имущества Предприятия) должны обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

Однако, судом первой инстанции указано, что решение о ликвидации организации не принималось, соответственно у бывшего директора отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП «Петра Дубрава» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителя и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 306-ЭС15-12086 по делу N А126368/2010).

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления от потребителей возмещения должнику затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в том числе теплоснабжением многоквартирных домов и не связана с результатами экономической деятельности должника; нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также, заявлялся довод об изъятии собственником имущества у должника и отсутствие мер по улучшению его финансового положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано, что в настоящей ситуации создание публично-правовым образованием должника было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Однако, в материалах спора отсутствуют такие сведения.

Также, из материалов дела следует, что Администрацией сельского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в период с 2019 по 2022 предоставлялись денежные средства для финансирования хозяйственной деятельности должника, а также расчетов с его кредиторами, что свидетельствует о ее добросовестности.

При этом, материалы дела содержат доказательства возмещения Администрацией компенсации должнику за изъятие имущества.

Более того, проведенный конкурсным управляющим анализ работы с дебиторской задолженностью свидетельствует о проводимой должником работе по взысканию дебиторской задолженности с населения  на постоянной основе.

При этом, должник мог рассчитывать на погашение долга перед кредитором в связи с поступлением денежных средств от населения.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом в указанный заявителем срок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствую

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2024 года по делу № А55-35675/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-35675/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов